Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei V. D., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2016 m. birželio 24 d. apie 21 val. 30 min. būdamas girtas, jam buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, viešoje vietoje, t. y. prie parduotuvės „K“, esančios (duomenys neskelbtini), pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnams A. S. ir A. I., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi stangrino rankas. Taip pat pristatant tarnybiniu automobiliu į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinį, įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų garbę ir orumą, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais („mentai“, „debilai“, “duhai“, „lopai“). Pasipriešindamas policijos pareigūnams bei necenzūriniais žodžiais įžeisdamas jų garbę ir orumą, A. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Z. kaltės nepripažino.Nurodė, kad veiksmų, dėl kurių jam surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas, neįvykdė, vienintelė frazė, kurią pasakė po to, kai jam kirto į saulės rezginį „ar šitaip elgiasi pareigūnai, šitaip elgiasi tik šunys“. Paaiškino, kad 2016-06-24 apie 21.30 val. buvo prie parduotuvės „K“, buvo išgėręs 3-4 skardines alaus. Policijos pareigūnai atkreipė į juos dėmesį, nes draugas E. P. buvo sumušęs kitą asmenį. Sustojus policijos pareigūnams, kurių automobilyje buvo ir R. R., jie su P. ėjo pro šalį, policijos pareigūnai iššoko iš mašinos ir sako „rankas“, abu atkišo rankas, paklausė už ką, policijos pareigūnai kirto į saulės rezginį ir sumetė į savo „voronoką“. Nurodė, kad pats į automobilį nelipo, jie neprašė įlipti, rankas užlaužė, antrankius uždėjo. Kas uždėjo antrankius nematė, nes uždėjo iš nugaros pusės, tada jis pradėjo rėkti už ką, priėjo trankė į pilvą. Jis gulėjo ant automobilio kapoto. Iš dalyvaujančių policininkų nesudavė. Nuvedė pareigūnas, kuris neatsimena, prie tarnybinio automobilio, pats įlipo į automobilį. Nesipriešino, nebent galėjo muistytis, kai su antrankiais atsikėlė, policijos pareigūnų buvo 5 ar 6. I. ir S. necenzūriniais žodžiais nevadino, neatsimena, nebent tyliai kažką pasakė, kai į saulės rezginį kirto. Automobilyje necenzūriniais žodžiais policininkų nevadino. Kai nuvežė į komisariatą, nusivedė pro duris, pradėjo mušti kaip nenormalūs, į medikus nesikreipė, telefone turėjo nuotraukas, bet telefonas po konvejeriu nukrito, nuotraukų neturi. Nurodė, kad už R. parodymus nėra atsakingas, ji savais žodžiai interpretavo ištiestas ir iškeltas rankas, dėl nuoseklumo, jis nėra advokatas, kad galėtų viską išsakyti kaip priklauso.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė V. D. prašo teismo patraukti administracinėn atsakomybėn A. Z. pagal tai, kaip surašytas protokolas. Z. posėdžio metu davė nenuoseklius parodymus, parodymuose mėtėsi, nenurodė konkrečių aplinkybių, pareigūnų nurodomą naudotą smurtą reikia laikyti gynybine reakcija, be to, pats Z. nurodė, kad dėl girtumo neatsiminė visų aplinkybių, prašo teismo nesivadovauti R. parodymais, nes ji buvo neblaivi, neatsiminė kokius žodžius naudojo, nurodė, kad Z. ir P. buvo rankas iškėlę, o pareigūnai juos stumdė, prašo teismo patraukti atsakomybėn Z. ir skirti jam nuobaudą.

Liudytojas policijos pareigūnas A. S. nurodė, kad 2016-06-24 dirbo su A. I., dviese važinėjo PK automobiliu. Prasidėjo viskas nuo to, kad (duomenys neskelbtini) buvo stipriai sumuštas asmuo, sumuštasis asmuo Z. ir P.ų nurodė kaip įtariamuosius, kad jie nuėjo link parduotuvės „K.“, nurodė kaip buvo apsirengę. Nukentėjęs asmuo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute jį pradėjo mušti, tame bute policijos pareigūnai rado R. ir dar vieną miegantį žmogų, R., kuri buvo stipriai išgėrusi. Policijos pareigūnai pasakė, kad R. vešis į komisariatą aplinkybių tyrimui, važiuojant pro parduotuvę „K.“, pamatė einančius asmenis, kurių apsirengimas atitiko nupasakotus nukentėjusio asmens, o R. pasakė, kad čia jos draugai, kurie mušė žmogų. Policijos pareigūnai sustojo, sustabdė abu vyriškius, pasakė dėl ko, pasakius, kad pareigūnai vešis į komisariatą, jie pradėjo priešintis. Sulaikymo metu buvo du pareigūnai ir du vyriškiai: Z. ir P., kuris iš pareigūnų sulaikė Z., neprisimena, kas sudavė Z. į saulės rezginį negali pasakyti. Kai pasakė, kad vešis į komisariatą, Z. priešinosi, muistėsi, stangrino rankas, dėl to uždėjo antrankius, kai dėjo antrankius, tada jie muistėsi, stangino rankas. Jų automobilyje vaizdo kameros nėra. Vežant į komisariatą visi trys pradėjo pareigūnus keikti necenzūriniais žodžiais, Z. naudojo šiuos išsireiškimus; „mentai, debilai, duhai, lopai ir kt.“

Liudytojas policijos pareigūnas A. I. nurodė, kad 2016-06-24 apie 21 val. dirbo su vyr. patruliu S., patruliavo dviese. Buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) namą dėl muštynių, kad du vyrai ir moteris muša vieną vyrą. Nuvažiavę į įvykio vietą rado prie automobilių aikštelės sumuštą asmenį, gulėjo kraujo klane, nurodė, kad sumušė du iš matymo pažįstami asmenys, ir mergina, sakė, kad muštynės prasidėjo bute. Pavardžių nepasakė, nurodė kaip buvo apsirengę. Nuėję į butą, ten rado R., ji iš pradžių sakė, kad nieko nežino, paskui, kad dalyvavo konflikte, bet ji nieko nemušė. Paaiškinus, kad reikės važiuoti į skyrių, ji neprieštaravo, važiuojant automobiliu, pamatė du asmenis ir nurodė, kad čia tie du asmenys, kurie mušė. Sustoję pareigūnai paprašė prieiti prie automobilio, kai priėjo, paaiškino, kad vešis į komisariatą, tada Z. su P. pradėjo priešintis, muistytis, policijos pareigūnai panaudojo kovinius veiksmus, kurį jis sulaikė neprisimena, matė, kad ir kolegai priešinasi. Tada sulaikomus asmenis pasodino į automobilį. Jų automobilio gale yra patalpa sulaikytiems asmenims vežti, važiuojant visi trys keikė policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais. Z. ant policijos pareigūnų sakė „mentai“ ir kt., kaip jis ir yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime. Fizinė jėga buvo naudojama tik sulaikant asmenis, vežant į komisariatą ir komisariate fizinis smurtas nebuvo naudotas.

Liudytoja R. R., paaiškino, kad 2016-06-24 vakare (duomenys neskelbtini) buvo muštynės. P. mušėsi su asmeniu, kurio vardo nežino, dar bute buvo ji ir Z., bet jie nesimušė, visi buvom išgėrę, atvykus policijai bute ji buvo tik viena, sumuštasis lauke gulėjo. Policijos darbuotojai ją įsisodino į tarnybinį automobilį, vežėsi į komisariatą, prie parduotuvės pamatė Z. ir P.. Policijos pareigūnai mušė Z. ir P., stovinčius spardė, stumdė, pati visko gerai neatsimena, nes buvo neblaivi, jai buvo nustatytas gal 1,75 promilių girtumas, ji sėdėjo automobilio gale, tai ne viską matė. Policija liepė jiems stoti ir jie stovėjo rankas iškėlę, jie nesipriešino, langas buvo atidarytas, ji viską girdėjo. Kai vežė į policijos komisariatą, Z. sakė tik „šunys“, ji pati necenzūrinių žodžių nenaudojo, gal sakė iš pradžių „gaidžiai“, paskui kai važiavo šnekėjosi tik tarpusavyje.

Liudytojas E. P. nurodė, kad Z. jo draugas, jie nesusipykę. 2016-06-24 (duomenys neskelbtini) jis mušė asmenį, kurio vardo neatsimena, kartu buvo Z. ir R.. Dėl sumušimo atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis vienas įtariamasis, sumuštą asmenį paliko prie to namo lauke. Iš buto išėję vaikščiojo, paskui prie parduotuvės „K.“ nuėjo, policijos pareigūnams nesipriešino. Su nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutiko tik kad keikėsi, bet kad priešinosi tai ne. Pagal teismo priimtą nutarimą išeitų, kad jis priešinosi policijos pareigūnams, bet Z. nesipriešino. Kokius necenzūrinius žodžius vartojo automobilyje, neatsimena dėl girtumo, prisimena, kad Z. nešnekėjo.

Bylos nagrinėjimo metu A. Z. kaltės dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nepripažino, nurodė, kad jį kartu su E. P. policijos pareigūnai sulaikė prie parduotuvės „K“, sulaikymo metu nesipriešino policijos pareigūnams, vežant į policijos komisariatą, policijos pareigūnų nevadino įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais.

Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojais policijos pareigūnai A. S. ir A. I. nurodė, kad sulaikant A. Z., jis priešinosi policijos pareigūnams, policijos automobiliu vežant į komisariatą, vadino pareigūnus nezenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais („mentai“, „debilai“, “duhai“, „lopai“). Pareigūnų parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, sudarantys vientisą įrodomąją medžiagą, atskleidžiantys išsamų pažeidimo vaizdą, pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas. Liudytojai R. R. ir E. P. nurodė, kad A. Z. policijos pareigūnams nesipriešino, jų necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais nevadino. Abu liudytojai įvykio metu buvo neblaivūs, R. R. nurodė, kad dėl girtumo ji gerai visko neatsimena, E. P. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-07-18 nutarimu yra paskirtos nuobaudos už pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje padarymą.

Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. paaiškinimus, kurie buvo nenuoseklūs, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės V. D. paaiškinimus, liudytojų A. S. ir A. I. parodymus, liudytojų R. R. ir E. P. parodymus bei administracinės bylos procesinių bei kitų dokumentų visumą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio pareigūnų A. S. ir A. I. tarnybinius pranešimus dėl sulaikytų asmenų (b. l. 2,3), neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 4), fotoatvaizdą (b. l. 5), asmens duomenis (b. l. 6), šaukimo šaknelę (b. l. 7), informaciją apie asmenį (b. l. 8), išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-10), darytina išvada, kad A. Z. 2016 m. birželio 24 d. apie 21 val. 30 min. būdamas girtas, jam buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas, viešoje vietoje, t. y. prie parduotuvės „K“, esančios (duomenys neskelbtini), pasipriešino Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnams A. S. ir A. I., einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi stangrino rankas. Taip pat pristatant tarnybiniu automobiliu į Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinį, įžeidė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų garbę ir orumą, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais („mentai“, „debilai“, “duhai“, „lopai“). Todėl A. Z. veiksmai atitinka ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėtis. Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir pažeidėjo kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjo girtumas, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis ATPK 30² straipsniu, įvertinus minėtas aplinkybes, A. Z. už padarytus pažeidimus skirtini ATPK 187 straipsnio 1 dalies ir ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286-288 straipsniais,

nutaria:

A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą - 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurų) baudą.

A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą - 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A. Z. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 216 Eur (dviejų šimtų šešiolikos eurą) baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 straipsniu, pažeidėjui išaiškinti, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą, nurodžius įmokos kodą – 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodą ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini). Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdanti institucija (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), nutarimą perduos antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, A. Z..