- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- ATP-1447-648/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo R. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. 4 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad ji 2012-10-12, apie 16.10 val., Konstitucijos g. 16 (iš Upės g. pusės), Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (0,54 promilės), nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį „Mercedes-Benz“ ir apgadino abu automobilius.
Šalies argumentai
R. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-31 nutarimą perkvalifikuojant jos padarytą teisės pažeidimą iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. į 127 str. 2 d.
Nurodo, kad ji pripažįsta vairuodama automobilį „Mazda“ kliudžiusi kitą transporto priemonę, tačiau neigia, kad ji vairavo neblaivi. Pasak apeliantės, ji įvykio dieną nevartojo alkoholinių gėrimų, o susinervinusi dėl eismo įvykio jau po eismo įvykio išgėrė nedidelį kiekį lašų nuo širdies „Valentis“, nes automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotoja pradėjo keikti ją, dėl ko ji itin jautriai sureagavo. Pagal Kelių eismo taisyklių 233 p., tokių vaistų vartojimas nėra draudžiamas. Atkreipia dėmesį, kad R. B. dėl savo sveikatos būklės, t. y. širdies ligų, yra gydyta asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, kurios gydytoja rekomendavo vartoti širdies lašus „Valentis“. Gydytoja negalėjo išrašyti jai recepto, nes tai draudžia Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-03-08 įsakymas Nr. 112, kur nurodyta, kad gydytojai gali išrašyti tik į Lietuvos valstybinį vaistų registrą įrašytus vaistus ar kitus vaistus, teisės aktais leidžiamus vartoti sveikatos priežiūros tikslams. Ji vartoja širdies lašus nuo nerimo dėl padaryto eismo įvykio sukeltų vegetacinių funkcijų sutrikimo. Tai patvirtina tą faktą, kad būtent dėl savo ligos R. B. šalia eismo įvykio vietos esančioje vaistinėje nusipirko ir išgėrė nedidelį kiekį širdies lašų „Valentis“, kurių sudėtyje yra 61,5 tūrio etanolio (alkoholio).
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog R. B. padarė jai inkriminuotą teisės pažeidimą. Teisės pažeidimo padarymo vietoje apeliantė neneigė vairavusi automobilį būdama neblaivi, sutiko pūsti į alkotesterį, su kurio rodmenimis neprieštaravo. Abejodama dėl atlikto neblaivumo patikrinimo R. B. galėjo nuvykti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą medicininei apžiūrai, tačiau jai suteikta teise nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
R. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas). Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiškai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, neišsiaiškino visų reikšmingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio pirmojoje ar antrojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Taigi, norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. būtina nustatyti, kad asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sugadino (apgadino) turtą, kai jis neblaivus ar apsvaigęs.
R. B. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad ji parkuodamasi kliudė automobilį „Mercedes-Benz“, išėjo į parduotuvę. Grįžusią prie savo automobilio, apeliantę užsipuolė automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotoja. R. B. susijaudino, nuėjo į vaistinę, nusipirko širdies lašų ir dalį jų išgėrė (b.l. 2). Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad apeliantė nurodė tokias pačias aplinkybes dėl aptariamo įvykio (b.l. 15). R. B. laikosi tokios pozicijos ir apeliaciniame skunde. Taigi, apeliantė neigia, kad ji sukėlė eismo įvykį būdama neblaivi. Apylinkės teismas turėjo išnagrinėti visus reikšmingus faktus, ištirti visas galimas įvykio versijas, įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, tokiu būdu įvertinti visus tiek teisės pažeidėją kaltinančius, tiek ją teisinančius įrodymus ir pašalinti prieštaravimus tarp jų. Teismo posėdyje neapklausta su R. B. po eismo įvykio bendravusi apgadinto automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotoja I. U., taip iš esmės nebuvo betarpiškai patikrinta apeliantės teikiama versija dėl savo elgesio po eismo įvykio. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. garantuoja asmeniui teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Tokios nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2475/2010, N62-3061/2010, N575-326/2012). Taip pat nebuvo aiškinamasi, ar išgėrus širdies lašų, R. B. galėjo būti nustatytas 0,54 promilių neblaivumas.
Apylinkės teismas teisingai nurodo, kad Kelių eismo taisyklių 233 p. nustato, jog su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių priemonių, psichotropinių ir kitų svaigiųjų medžiagų), kol bus patikrintas blaivumas ar apsvaigimas arba atsisakyta tai atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė atsakomybė už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo yra numatyta ne Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., o 126 str. 4 d. Todėl ši aplinkybė turi reikšmės asmens padarytos veikos teisiniam vertinimui. Be to, vien tai, kad R. B. buvo nustatytas neblaivumas alkotesteriu, negali būti pakankamu pagrindu pripažinti, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi.
Tik ištyrus ir įvertinus visas minėtas aplinkybes, galima nuspręsti, ar R. B. veiksmuose yra inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis, ar jos nėra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-10-31 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti R. B. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.