Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, kaltinamojo gynėjai advokatei R. K., civilinės ieškovės AB „Lėvuo“ atstovei Jolantai Vilkienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

ROLAND ISMAILOV, a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atviros kolonijos 3-oje valdyboje, teistas:

2013-01-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2013-03-29 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;2013-04-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės apribojimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2013-01-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 3 mėn.;2013-05-30 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-22 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;2013-08-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. – 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-29, 2013-04-22 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;2013-10-08 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 1 m. 8 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 65 str., bausmę subendrinus su 2013-05-30, 2013-08-14 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2013-11-06 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (trys veikos) – 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2014-07-14 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1 d., 186 str. 2 d. - 5 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-11-06 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. I. kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. spalio 17 d. 19.09 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-oje valdyboje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškės 2 iš taksofono, kurio numeris 8 346 61058, paskambino į bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, telefonu „112“ ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad prekybos pramogų centre „Akropolis“, K.Mindaugo pr. 49, Kaune, tarp 3-ojo ir 4-o aukštų padėtas sprogmuo, kuris sprogs po pusantros valandos, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, PPC “Akropolis“ patalpose buvę žmonės buvo evakuoti laikotarpyje nuo 19.20 val. iki 20.48 val., o pastatas tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 285 str. 2 d.

Kaltinamasis R. I. teisme kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad jis kreipdavosi į Pravieniškių pataisos namų direktorių, pavaduotoją, kad jį pervežtų į kitus pataisos namus, nes su juo lytiškai santykiavo kiti nuteistieji. Bet niekas nekreipė dėmesio, kad jį išvežtų. Norėjo, kad jį perkeltų iš Pravieniškių pataisos namų. Paskambinęs nurodė ir savo pavardę. Gailisi. Visos aplinkybės buvo tokios, kaip parašyta prokurorės pareiškime. Pripažįsta civilinį ieškinį ir prašo skirti kuo švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, R. I. kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- įtariamojo R. I. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-oje valdyboje. 2014-10-17 apie 19.00 val. jam buvo suteikta teisė paskambinti, todėl nuėjo į budėtojų dalį ir iš taksofono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, jog PPC “Akropolis“, tarp trečio ir ketvirto aukštų yra padėtas sprogmuo ir, kad prekybos ir pramogų centras sprogs po pusantros valandos. Atsiliepusiai darbuotojai nurodė savo pavardę. Melagingai apie padėtą sprogmenį pranešė todėl, kad norėjo būti perkeltas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos. Perklausius skambučio skaitmeninio garso įrašą gali pasakyti, kad tai jis kalbėjo su BPC darbuotoja. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 30).

- 2014-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtos patalpos PPC „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune (b.l. 7-8).

- 2014-10-23 Kauno apskrities VPK Specialiųjų užduočių valdybos raštu, kuriame nurodyta, kad telefono Nr. 8 346 61058 priklauso AB “Teo LT“ Kauno taksofonų skyriui ir yra Kaišiadorių raj., Pravieniškių sen., Pravieniškių II-ame k. (b.l. 10).

- 2014-10-21 bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pranešimu Nr. 41D(K)-868, kuriame nurodyta, kad 2014-10-17 19.14 val. Bendrojo pagalbos centre buvo užfiksuota apie padėtą sprogmenį PPC “Akropolis“, pranešėjas prisistatė R. I. vardu, apie padėtą sprogmenį praneša iš Kaišiadorių raj., Pravieniškių II-ojo k., telefono Nr. 8 346 61058 (b.l. 13).

- 2013-10-24 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas skaitmeninis garso įrašas. Apžiūros metu užfiksuotas pokalbis:

Vyras: Labas vakaras.

Moteris: Labas vakaras.

Vyras: Norėčiau pasikalbėti su Kauno policijos komisariatu.

Moteris: Kas atsitiko.

Moteris: Kas atsitiko.

Vyras: Noriu pranešti pranešimą.

Moteris: Tai sakykit mes informuosim pareigūnus vietoj, kas atsitiko.

Vyras: Esu užminavęs Akropolį prekybos ir pramogų sostinę Kaune.

Moteris: Kaune ar ne, o Jūs skambinat iš Kaišiadorių raj., Pravieniškių 2-ojo kaimo taip.

Vyras: Taip, iš laisvės yra viskas suderinta.

Moteris: Akropolį taip.

Vyras: Taip Kaune.

Moteris: Kauno Akropolis ar ne.

Vyras: Taip.

Moteris: Ir kada turėtų sprogti.

Vyras: Jeigu tiksliai pasakius už pusantros valandos.

Moteris: Už pusantros valandos taip.

Vyras: Lygiai už pusantros valandos taip.

Moteris: pusantros valandos.

Vyras: Lygiai, kaip sakote.

Moteris: lygiai, o kurioj tiksliai vietoje Akropolyje yra.

Vyras: Ties trečio ir ketvirto aukštų.

Moteris: Ties trečiu – ketvirtu aukštu ar ne.

Vyras : Taip, daugiau jokios informacijos neperduosiu tik savo vardą, pavardę pasakysiu.

Moteris: Sakykit savo vardą, pavardę.

Vyras: I. R..

Moteris: I. R., taip.

Vyras: Taip ir patarčiau kuo greičiau, nes galiu greičiau tai padaryti.

Moteris: gerai, supratau, dėkui.

Vyras: Viso gero (b.l. 14-15).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 285 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos specialios tarnybos, padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo R. I. visišku prisipažinimu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad R. I. 2014 m. spalio 17 d. 19.09 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir būdamas Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-oje valdyboje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškės 2 iš taksofono, kurio numeris 8 346 61058, paskambino į bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrių, telefonu „112“ ir melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, nurodydamas, kad prekybos pramogų centre „Akropolis“, K.Mindaugo pr. 49, Kaune, tarp 3-ojo ir 4-o aukštų padėtas sprogmuo, kuris sprogs po pusantros valandos, dėl ko buvo iškviestos specialios tarnybos, PPC “Akropolis“ patalpose buvę žmonės buvo evakuoti laikotarpyje nuo 19.20 val. iki 20.48 val., o pastatas tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 285 str. 2 d.

Kaltinamojo R. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. I. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: R. i. padarė nesunkų tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, jis veikė tiesiogine tyčia. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę –šį nusikaltimą padarė būdamas anksčiau ne tik, kad jau aštuonis kartus teistas, tačiau veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad R. i. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme, kadangi naują nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą (b.l. 35-44), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 129), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje registruotas, tačiau psichiatrinę ekspertizę atlikti netikslinga (b.l. 126,131), nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad R. I. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo, baudžiamąjį nusižengimą padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai reiškia, kad R. i. yra pagrindas skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę areštą, kuri yra tipinė bausmė recidyvistui (BK 56 str. 1 d.). Visos nurodytos aplinkybės rodo, kad R. I. yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. Paskyrus bausmę, ji BK 64 straipsnio 1 d., 2 d., pagrindu bendrintina su 2014-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme, įskaičiuojant atliktos bausmės dalį.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Lėvuo“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo UAB „Lėvuo“ naudai 5721 Lt turtinę žalą. Teisiamojo posėdžio metu civilinės ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti pilnai, prokurorė civilinį ieškinį prašė tenkinti iš dalies. Kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais (pažyma). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad parduotuvės neveikė ne 2 valandas, kaip nurodo civilinė ieškovė, o vieną valandą ir dvidešimt aštuonias minutes, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai jį mažinant ir civiliniam ieškovui – UAB „Lėvuo“ iš kaltinamojo priteistina 4291 Lt turtinė žala (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.).

Byloje 2014-10-30 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-3887 (b.l. 147), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatai Rasa Kalkauskienė ir Vaclovas Kaminskis teikė antrinę teisinę pagalbą R. I. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2014-10-30 dienos sudaro 130 litų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. I., tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirba, atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš R. I. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 str. 2 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, paskirtą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę subendrinti su 2014-07-14 dienos Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme jas visiškai sudedant ir skirti subendrintą galutinę bausmę 3 (trejus) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose .

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. I. atliktos bausmės dalį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. I. nepriteisti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti AB „Lėvuo“, į.k. 147609112 4291 Lt (keturis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt vieną litą) turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.