Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

neviešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. B. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2008-11-27 nuosprendžio, kuriuo V. B. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal LR BK 148 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal LR BK 150 str. 3 d., pritaikius LR BK 62 str. 2 d. 2 p. laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, iš dalies pridedant 10 dienų, ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. B., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. nuteista už tai, kad ji 2007 m. kovo 7 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., Ž. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudodama psichinę prievartą ir fizinį smurtą nepilnamečio D. B. atžvilgiu, kas pasireiškė tuo, kad grasindama žodžiu nubausti už pranešimą policijai apie pavogtą telefoną, dėl ko priklausys pažemintųjų kastai, bei pešdama plaukus ir suduodama ne mažiau keturių smūgių į veido sritį, ko pasėkoje D. B. buvo padaryti sužalojimai - odos nubrozdinimai dešinėje momeninėje srityje ir kaktos srityje, poodinės kraujosruvos kairiame žande bei kakle, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, reikalavo iš nepilnamečio D. B. atlikti neteisėtus veiksmus ir elgtis pagal jos nurodymą: nusirengti drabužius ir šliaužti nuogam po foteliu, šlapintis į savo batus bei kišti galvą į tualeto klozeto angą, kur ją apšlapino, o taip pat tenkino savo lytinę aistrą su nepilnamečiu D. B. oraliniu, analiniu ir kitokiu fizinio sąlyčio būdu prieš jo valią - privertė D. B. kištis sau į išeinamąją angą butelį, butelio kamštį, laižyti bananą ir sau ranka judinti varpą- masturbuotis, laižyti jos lytinius organus.

Apeliaciniu skundu nuteistoji V. B. prašo pakeisti 2008-11-27 Telšių rajono apylinkės teismo priimtą nuosprendį ir paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu. Skunde nurodo, jog turi mažą vaikutį, gyveną tvarkingą gyvenimo būdą, pati augina dukrą, socialinė darbuotoja jos atžvilgiu nusiskundimų neturi.

Teismo posėdžio metu nuteistosios gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apeliantės nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį V. B. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė nukentėjusiojo D. B., liudytojų Ž. K., S. L. parodymais, kitais ištirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingą išvadą, kad V. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d., 150 str. 3 d.

Apeliantė savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo sušvelninti bausmę.

Nuteistosios V. B. skunde nurodyti teiginiai, jog turi mažą vaikutį, gyvena tvarkingą gyvenimo būdą, pati augina dukrą, socialinė darbuotoja jos atžvilgiu nusiskundimų neturi, pirmosios instancijos teismo jau yra įvertinti skiriant laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei numatyta sankcijoje, pritaikant LR BK 62 str. 2 d. 2 p. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu galėtų mažinti paskirtą bausmę, nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistajai V. B. terminuotą laisvės atėmimo bausmę tinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, skirdamas laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei numatyta sankcijoje, atsižvelgė į tai, kad ji iš esmės prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą, nuteistosios asmenybę, bei kitas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jos nuoširdų gailėjimaisi ir tai, kad nusikalstamos veikos padarytos dėl psichinės M. B. prievartos, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pagrįstai pripažintas jos girtumas, įtakojęs nusikalstamų veikų padarymą bei tai, kad veika padaryta tyčiojantis iš nukentėjusiojo. Vertinant V. B. asmenybę - teista, nusikalto neišnykus teistumui, tačiau yra jauno amžiaus, viena augina kūdikį, kurio nėra kam prižiūrėti, yra pasiryžusi auginti ir auklėti savo dukrą, Telšių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjos pateiktoje charakteristikoje charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgiant į visa tai, apylinkės teismas visiškai pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei numatyta sankcijoje, todėl ją dar labiau švelninti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistosios V. B. apeliacinį skundą atmesti.