Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (2 epizodai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 5 d., apie 13.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Cropp“ G. Č. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už šlepetes, kurių vertė 9,99 Eur. Šiais veiksmais G. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 8 d., apie 19.45 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) esančiame prekybos centre „Senukai“ G. Č. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kandiklines reples, kurių vertė 7,99 Eur. Šiais veiksmais G. Č. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. kaltės dėl pažeidimo nepripažino (b. l. 2).

G. Č. kaltę, 2016 m. birželio 5 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, nurodė, kad nieko nevogė (I t., b. l. 2-3), apsaugos darbuotojo pranešimas dėl pažeidimo, iš kurio matyti, kad buvo gautas pavojaus signalas iš parduotuvės Monton. Į vietą nusiųstas apsaugos darbuotojas R. Č. per radijo stotį pranešė, kad parduotuvės darbuotoja teigia, jog parduotuvėje randasi moteris ir vyras, kurie elgiasi įtartinai. Kai nurodyti asmenys išėjo iš Monton parduotuvės, buvo paprašyti sugrįžti į parduotuvę ir parodyti, ką turi rankinėse. Apsaugos poste pas vyriškį, kuris savo asmens duomenis teigti atsisakė, rankinėje buvo rasti du panaudoti švirkštai, atlenkiamas peilis ir pastebėta, kad vyriškis apsiavęs naujomis „Cropp“ parduotuvės šlepetėmis, už kurias nebuvo susimokėjęs (I t., b. l. 4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas, iš kurio matyti, kad apsaugos darbuotojai pas vyriškį, kuris neprisistatė, rado vyriškas paplūdimio šlepetes, kurių vertė 9,99 Eur. Vyriškis parduotuvei padarė 9,99 Eur nuostolį, kad prekės nebuvo grąžintos į prekybą (I t., b. l. 5), tarnybinis pranešimas dėl gauto pranešimo (I t., b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 12-23).

G. Č. kaltę, 2016 m. birželio 8 d. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č. kaltę dėl pažeidimo pripažino (II t., b. l. 1-2), UAB „Senukų prekybos centro“ pareiškimas dėl teisės pažeidimo (II t., b. l. 3), priėmimo – perdavimo aktas (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo pranešimas (II t., b. l. 5), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl asmens, sulaikyto už svetimo turto pagrobimą (II t., b. l. 6; 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. Č. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. Č. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos –baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. birželio 5 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą;

- už 2016 m. birželio 8 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 100 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „LPP Lithuania“, Kaunas, Karaliaus Mindaugo pr. 49, 9,99 Eur (devynių eurų 99 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.