- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-16
- Bylos Nr.
- T-30-1218/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00194-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Pavelas Kujalis
- Nuteistasis
- M. F.
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam M. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), probacijos sąlygų keitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. F. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė – 5 metų laisvės atėmimo bausmė. 2025 m. kovo 25 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-519 lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra. Bausmės pabaiga 2026 m. balandžio 12 d.
Žemesnės instancijos teismas
Intensyvios priežiūros taikymas M. F. pradėtas taikytas nuo 2025 m. kovo 25 d. intensyvios priežiūros terminas numatytas iki 2025 m. birželio 24 d. Probacijos tarnybos viršininko nutarimu intensyvi priežiūra pratęsta iki 2025 m. rugsėjo 24 d., o vėliau 2025 m. rugsėjo 22 d. intensyvi priežiūra pratęsta iki 2025 m. gruodžio 24 d. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, nuo 2025 m. balandžio 10 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. spalio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. spalio 13 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis 2025 m. balandžio 3 d. dalyvavo psichologo seminare impulsyvumo tema, 2025 m. balandžio 3 d., 2025 m. gegužės 9 d. dalyvavo motyvacinio interviu užsiėmimuose, 2025 m. liepos 31 d. pabaigė elgesį keičiančią programą „Nuo priklausomybių kenčiantiems“. Nuolat konsultuojasi su priklausomybių konsultantu dėl priklausomybės problemos. Nuo 2025 m. spalio 20 d. iki 2025 m. gruodžio 6 d. gydėsi nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms reabilitacijos centre „Pusiaukelis“. 2025 m. kovo 26 d. NE-1205 pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, 97 balai, nustatyta didelės žalos rizika žema be identifikuojamų požymių. Probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. 2025 m. birželio 19 d. NE-2547 pagal Oasys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad rizika vidutinė, 99 balai, nustatyta didelės žalos rizika žema be identifikuojamų požymių. Rizika pakilo mąstymas ir elgesys srityje, sąlygų nevykdymo pasekmių nesuvokime. 2025 m rugpjūčio 5 d. pervertinus riziką, nustatyti 99 balai, didelės žalos rizika vidutinė visuomenei, prižiūrinčiam personalui dėl padaryto administracinio nusižengimo, būdamas neblaivus viešoje vietoje svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nesikeikti. 2025 m. spalio 9 d. pervertinus riziką, nustatyti 108 balai. Rizika pakilo piktnaudžiavimas narkotikais srityje, nes asmuo vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas, vėl pradėjo bendrauti su kriminalinį elgesį palaikančiais asmenimis. Didelės žalos rizika aukšta visuomenei, prižiūrinčiam personalui, dėl asmens pavojingumo, esant psichiką veikiančių medžiagų poveikyje. 2025 m. gruodžio 8 d. pervertinus riziką, ji išliko aukšta – 108 balai. Nustatyta aukšta Didelės žalos rizika visuomenei, prižiūrinčiam personalui dėl asmens pavojingumo, esant psichiką veikiančių medžiagų poveikyje.
M. F. nevykdo probacijos sąlygų, t. y. 2025 m. balandžio 19 d. nuo 17.00 val. iki 17.23 val. nebuvo namuose, 2025 m. balandžio 22 d. asmeniui primintos teisinės pasekmės, asmuo paaiškino, kad vėlavo namo, po teisinių pasekmių priminimo 2025 m. gegužės 17 d. nuo 16.47 val. iki 18.49 val. fiksuota nebuvimas namuose nustatytu laiku, 2025 m. gegužės 19 d. asmuo paaiškino, kad susipyko su mama ir išėjo ne savo laiku iš namų, norėjo vykti nakvoti į laikinuosius nakvynės namus, tačiau su mama susitaikė ir grįžo atgal į gyvenamosios vietos adresą. 2025 m. birželio 2 d. inicijuota atvejo vadyba, nuspręsta asmeniui priminti probacijos sąlygas, teisines pasekmes už jų nevykdymą, nurodyta dalyvaut motyvaciniuose pokalbiuose iki 2025 m. birželio 24 d. 2025 m. birželio 2 d. asmeniui primintos probacijos sąlygos teisinės pasekmės už sąlygų nevykdymą, buvo vykdomi motyvuojantys pokalbiai, tačiau 2025 m. rugpjūčio 4 d. gauta informacija apie asmens nesuderintą judėjimą, įrangos išsikrovimą nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d. iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. bei surašytą administracinio nusižengimo protokolą, 2025 m. rugpjūčio 2 d. būdamas neblaiviu: viešoje vietoje (duomenys neskelbtini) svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, keikėsi, girdint kitiems asmenims įžeidinėjo policijos pareigūnus, nevykdė jų teisėtų reikalavimų. 2025 m. rugpjūčio 5 d. asmuo pateikė pasiaiškinimą, nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus atostogų metu su drauge, padaugino; alkoholio negalėjo savo elgesio kontroliuoti, labai gailisi, nori tęsti konsultacijas pas psichologą priklausomybių konsultantą. 2025 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniu pranešimu informavome apie asmenį probacijos sąlygų nevykdymą, papildomai pranešėme, kad asmuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nuo 17.00 val. iki 18.41 val. vėlavo namo be pateisinamų priežasčių, 2025 m. rugpjūčio 6 d. asmuo el. paštu nurodė, kai išsikrovė mobilus, sugedo dviratis, nežinojo kiek valandų. 2025 m. rugpjūčio 7 d. inicijuota atvejo vadyba nuspręsta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyt probuojamajam papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino t. y. iki 2025 m. gruodžio 24 d. dalyvauti Rytų Lietuvos skyriaus vyriausiojo specialisto (dirbančio su priklausomais asmenimis) konsultacijose.
Tačiau po taikytos atvejo vadybos asmuo tinkamų išvadų nepadarė ir toliai pažeidinėjo probacijos sąlygas: 2025 m. rugpjūčio 26 d. patikrinus duomenis esančius elektroninio stebėjime sistemoje „Geosatis“ buvo nustatyta, kad asmuo nekrovė elektroninio stebėjimo įrangos nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d. 19.59 val. iki 2025 m. rugpjūčio 26 d. 02.22 val., stebėjimas buvo negalimas. 2025 m. rugpjūčio 25 d. elektroniniu paštu M. F. pateikė pasiaiškinimą, jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, tačiau gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Inicijuota atvejo vadyba, 2025 m. rugsėjo 4 d. asmeniui primintos sąlygos, teisinė; pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą, numatyta 4 kartus iki 2025 m. spalio 31 d. atvykti atsiskaityti Rytų Lietuvos skyrių. Po atvejo vadybos asmuo tęsė konsultacijas pas priklausomybiu konsultantą, atvykdavo paskirtu laiku, tačiau 2025 m. spalio 8 d. nuo 6.00 val. nebuvo darbe, susisiekus telefonu, asmuo nurodė, kad vartoja narkotines medžiagas, 2025 m. spalio 9 d. atvyko pasiaiškinti nustatytas narkotinių medžiagų vartojimas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 15 Eur baudą, taip pat buvo bendrauta su priklausomybių konsultantu, kuris asmenį motyvavo gydytis ilgalaikiame reabilitacijos centre Šilutėje, asmuo nesutiko, nurodė, kad labai toli, sutiktų gydytis Vilniuje „Aš Esu“ bendruomenėje. Inicijuota atvejo vadyba, nuspręsta asmeniui paskirti papildomą priemonę – pradėti gydymąsi reabilitacijos bendruomenėje, tačiau asmuo 2025 m. spalio 16 d. buvo nepriimtas gydymuisi dėl menkos motyvacijos 2025 m. spalio 17 d. nuo 16.30 val. iki 21.57 val. asmuo nebuvo namuose, nesilaikė grafiko, nesuderintai judėjo Vilniaus mieste, 2025 m. spalio 20 d. pasiaiškinimu asmuo nurodė, kad norėjo pabūti ilgiau lauke su draugais. 2025 m. spalio 20 d. asmuo išvyko į reabilitacijos centrą priklausomiems asmenims; „Pusiaukelis“ Šalčininkų rajone. Tačiau 2025 m. gruodžio 8 d. paaiškėjo, jog jis paliko centrą be pateisinami priežasties 2025 m. gruodžio 6 d. Nuo 2025 m. gruodžio 6 d. iki 2025 m. gruodžio 8 d. judėjo po Vilniaus miestą nesuderinęs grafiko, nepranešęs elektroninio stebėjimo centrui. 2025 m. gruodžio 8 d. asmuo pasiaiškinime nurodė, kad paliko reabilitacijos centrą dėl konflikto su reabilitacijos centro darbuotoju, sutinka tęsti gydymąsi nuo priklausomybių kitoje įstaigoje. 2025 m. gruodžio 10 d. inicijuota atvejo vadyba, nuspręsta, kad nustatyti pažeidimai kol kas nesudaro pagrindo pasiųsti asmenį realiai atlikti paskirtą bausmę, o bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (b. l. 1-2).
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė.
Nuteistasis M. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad supranta ko prašo probacijos tarnyba. Pripažįsta problema ir ją turi spręsti. Būdamas reabilitacijoje pasišalino, nes įvyko konfliktas. Pažymi, kad buvo tiesiog per daug pasikėlęs, sakydavo, kad vienintelė problema, kurią turi – tai su teisėsauga ir nenorėjo pripažinti ligos. Vartojantis yra daug metų. Nori grįžti į reabilitaciją, todėl direktorės prašys, kad leistų grįžti atgal į reabilitaciją. Nenori grįžti atgal į įkalinimo įstaigą. Sutinka, kad probacijos atstovė pagrįstai prašo skirti sąlygų pakeitimą. Pradžioje buvo viskas gerai, dirbo, turėjo pinigų, sekėsi pakankamai gerai, tačiau atsitiko, kad pradėjo daugiau ir dažniau vartoti alkoholį, rūkyti kanapes, o vėliau prasidėjo stipresni narkotikai ir neberado išėjimo. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau psichologiškai neturi galimybės eiti atgal į darbą. Visa ši situacija paveikė santykius su artimaisiais, labai gėda. Pripažįsta, kad negali pats susitvarkyti priklausomybės ligų. Sutinka su probacijos prašymu, kad būtų skirtas įpareigojimas (b. l. 14).
Šalies argumentai
Prokuroras teismo posėdžio metu sutiko su probacijos tarnybos teikimu ir nurodė, kad papildomos pareigos skyrimas yra matyt vienintelė galimybė išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Nuteistasis, kaip mato, supranta problemą, dės pastangas, probacija savo darbą padarė, dėl gydymo sutarta. Todėl siūlo teikimą tenkinti (b. l. 14).
Motyvuojamoji dalis
Probacijos teikimas tenkintinas
Teismas, susipažinęs su Probacijos tarnybos teikimu ir nuteistojo asmens bylos medžiaga, taip pat išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių proceso dalyvių paaiškinimus ir įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, priėjo išvados, kad Probacijos tarnybos siūlymas M. F. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka – yra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. F. nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 289 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. birželio 19 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė – 5 metų laisvės atėmimo bausmė. 2025 m. kovo 25 d. Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-519 lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra. Kadangi M. F. sistemingai pažeisdavo jam nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba nusprendė kreiptis į teismą dėl papildomo įpareigojimo nustatymo – gydytis priklausomybės ligas. Šiam sprendimui nuteistasis neprieštaravo.
Paminėtina, kad Probacijos tarnyba M. F. elgesį kontroliuoja nuo intensyvios priežiūros pradžios 2025 m. kovo 25 d. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis. Pažymėtina, kad nuteistajam Probacijos tarnybos viršininko nutarimu intensyvi priežiūra pratęsta iki 2025 m. rugsėjo 24 d., o vėliau 2025 m. rugsėjo 22 d. intensyvi priežiūra pratęsta iki 2025 m. gruodžio 24 d. Priežiūros laikotarpiu ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, nuo 2025 m. balandžio 10 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2025 m. gegužės 26 d. iki 2025 m. spalio 9 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. spalio 13 d. registruotas Užimtumo tarnyboje. Probuojamasis 2025 m. balandžio 3 d. dalyvavo psichologo seminare impulsyvumo tema, 2025 m. balandžio 3 d., 2025 m. gegužės 9 d. dalyvavo motyvacinio interviu užsiėmimuose, 2025 m. liepos 31 d. pabaigė elgesį keičiančią programą „Nuo priklausomybių kenčiantiems“. Nuolat konsultuojasi su priklausomybių konsultantu dėl priklausomybės problemos. Nuo 2025 m. spalio 20 d. iki 2025 m. gruodžio 6 d. gydėsi nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms reabilitacijos centre „Pusiaukelis“. 2025 m. kovo 26 d. NE-1205 pagal OASys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė, 97 balai, nustatyta didelės žalos rizika žema be identifikuojamų požymių. Probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, mąstymas ir elgesys, nuostatos. 2025 m. birželio 19 d. NE-2547 pagal Oasys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad rizika vidutinė, 99 balai, nustatyta didelės žalos rizika žema be identifikuojamų požymių. Rizika pakilo mąstymas ir elgesys srityje, sąlygų nevykdymo pasekmių nesuvokime. 2025 m rugpjūčio 5 d. pervertinus riziką, nustatyti 99 balai, didelės žalos rizika vidutinė visuomenei, prižiūrinčiam personalui dėl padaryto administracinio nusižengimo, būdamas neblaivus viešoje vietoje svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti, nesikeikti. 2025 m. spalio 9 d. pervertinus riziką, nustatyti 108 balai. Rizika pakilo piktnaudžiavimas narkotikais srityje, nes asmuo vėl pradėjo vartoti narkotines medžiagas, vėl pradėjo bendrauti su kriminalinį elgesį palaikančiais asmenimis. Didelės žalos rizika aukšta visuomenei, prižiūrinčiam personalui, dėl asmens pavojingumo, esant psichiką veikiančių medžiagų poveikyje. 2025 m. gruodžio 8 d. pervertinus riziką, ji išliko aukšta – 108 balai. Nustatyta aukšta Didelės žalos rizika visuomenei, prižiūrinčiam personalui dėl asmens pavojingumo, esant psichiką veikiančių medžiagų poveikyje. Taip pat nustatyti pažeidimai 2025 m. balandžio 19 d. nuo 17.00 val. iki 17.23 val. nebuvo namuose, 2025 m. balandžio 22 d. asmeniui primintos teisinės pasekmės, asmuo paaiškino, kad vėlavo namo, po teisinių pasekmių priminimo 2025 m. gegužės 17 d. nuo 16.47 val. iki 18.49 val. fiksuota nebuvimas namuose nustatytu laiku, 2025 m. gegužės 19 d. asmuo paaiškino, kad susipyko su mama ir išėjo ne savo laiku iš namų, norėjo vykti nakvoti į laikinuosius nakvynės namus, tačiau su mama susitaikė ir grįžo atgal į gyvenamosios vietos adresą. 2025 m. birželio 2 d. inicijuota atvejo vadyba, nuspręsta asmeniui priminti probacijos sąlygas, teisines pasekmes už jų nevykdymą, nurodyta dalyvaut motyvaciniuose pokalbiuose iki 2025 m. birželio 24 d. 2025 m. birželio 2 d. asmeniui primintos probacijos sąlygos teisinės pasekmės už sąlygų nevykdymą, buvo vykdomi motyvuojantys pokalbiai, tačiau 2025 m. rugpjūčio 4 d. gauta informacija apie asmens nesuderintą judėjimą, įrangos išsikrovimą nuo 2025 m. rugpjūčio 2 d. iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. bei surašytą administracinio nusižengimo protokolą, 2025 m. rugpjūčio 2 d. viešoje vietoje buvo neblaivus. 2025 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniu pranešimu informavome apie asmenį probacijos sąlygų nevykdymą, papildomai pranešė, kad asmuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. nuo 17.00 val. iki 18.41 val. vėlavo namo be pateisinamų priežasčių, 2025 m. rugpjūčio 6 d. asmuo el. paštu nurodė, kai išsikrovė mobilus, sugedo dviratis, nežinojo kiek valandų. 2025 m. rugpjūčio 7 d. inicijuota atvejo vadyba nuspręsta pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad probacijos metu M. F. baustas pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, informacijos apie paskirtos baudos apmokėjimą nėra (asmens b. l. 65-66). Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta (asmens b. l. 31-41).
Nagrinėjamos bylos kontekste paminėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis arba paskirti papildomas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones.
Iš asmens bylos duomenų, kad bei teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad pripažįsta, jog turi priklausomybės ligą, kurią sutinka gydyti. Gydėsi reabilitacijoje, tačiau įvykus konfliktui 2025 m. gruodžio 6 d. pasišalino iš reabilitacijos įstaigos. Nuteistasis dėl šio poelgio gailisi. Nori gydytis ir sutinka, kad teismas paskirtų šį įpareigojimą (b. l. 14). Teismo posėdžio metu prokuroras palaikė Probacijos tarnybos teikimą, bei prašė tenkinti teikimą (b. l. 14). Taigi, siekiant paveikti M. F. asmenybę taip, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstu, būtina eliminuoti jo žalingą įprotį piktnaudžiauti psichiką veikiančiomis medžiagomis. Intensyvios priežiūros metu nustatyti įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių pažeidimų gausa liudija apie M. F. priklausomybę, kuriuos neatsikračius nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismo vertinimu Probacijos tarnybos užfiksuoti įpareigojimų pažeidimai nėra sąlygoti vien tik M. F. nenoru vykdyti jam nustatytas prievolių, bet nesugebėjimu atsikratyti savo žalingo įpročio savarankiškai. Iš nuteistojo parodymų matyti, kad jis supranta šią problema ir sutinka ją spręsti.
Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad priklausomybių ligų gydymas, turės teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui ir padės veiksmingiau įgyvendinti Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatytus probacijos tikslui, t. y. užtikrinti veiksmingą M. F. resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą tenkinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti M. F., gimusį (duomenys neskelbtini) gydytis priklausomybės ligas, kai nusiteistasis sutinka.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.