Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. R. 2015-04-19, apie 04.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini) sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini)veikdamas kartu su T. D., M. P., A. U. ir J. N., nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. G. sveikatą, o būtent: nukentėjusiajam V. G. išbėgus iš kambario, jis kartu su T. D., M. P. ir prie biliardo stalo buvusiais J. N. ir A. U., pradėjo mušti nukentėjusįjį biliardinėje, tyčia suduodamas smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip mažiausiai 21 trauminiu poveikiu padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, dešiniame dilbyje, poodines kraujosruvas dešinėje ausyje, nosies nugarėlėje, kairiame petyje, krūtinės ląstoje ir nugaroje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinių 1-2 - ro dantų iš kairės ir 1-2 - ro dantų iš dešinės, apatinių 1-2 - ro dantų iš dešinės ir apatinių 1-2 - ro dantų iš kairės dalinius vainikų lūžius, nosikaulių lūžį, odos nubrozdinimą dešiniame petyje, nugaros kairėje, tai yra, nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, kaltinamieji V. A., M. D., S. M., E. R. veikdami bendrininkų grupe apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2016 m. liepos 28 - 29 d., V. A. ne mažiau kaip du kartus, iš savo turėto mobiliojo ryšio telefono paskambino P. M. į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaulės būdu neatlygintinai įgyti P. M. turtą, realiai neketindamas vykdyti prievolės, susitarė dėl keturių baidarių nuomos. Išvykęs atostogauti, koordinuoti, tęsti ir baigti įgyvendinti nusikalstamus veiksmus įpareigojo S. M., kuris kartu su M. D. ir E. R. 2016-08-01, apie 13.40 val., atvyko adresu (duomenys neskelbtini), S. M. savo vardu melagingai sudarė nuomos sutartį, tokiu apgaulės būdu savo ir kitų asmenų naudai įgijo P. M. priklausantį turtą: tris baidares FR DAG (1 vnt. 400 EUR), bendros 1200 EUR vertės, vieną baidarę BRIO 300 EUR vertės, 8 vnt. irklų (1 vnt. 26 EUR), bendros 208 EUR vertės bei 9 vnt. gelbėjimo liemenių (1 vnt. 17 EUR), bendros 153 EUR vertės, ir jų negrąžino, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė 1861 EUR turtinę žalą.

Remiantis BPK 255 straipsnio 1 dalies nuostatomis, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

1. Nesunkaus sveikatos sutrikdymo epizodas

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, ir parodė, kad su draugų kompanija šventė gimtadienį sodyboje. Jo metu kilo konfliktas, nes draugas T. aptiko savo panelę ir V. kartu, pradėjo G. mušti, ji (E. R.) su kitais draugais pradėjo juos skirti, mušė jį, kai kas skyrė, kai kas mušė. E. R. parodė, kad sutinka dėl padarytų sužalojimų, kurie buvo padaryti nukentėjusiajam. Nurodė, kad kraujo tą dieną nematė ant nukentėjusiojo, nukentėjęs buvo išgėręs, gal dėl to nejautė skausmo, pats V. nesiskundė dėl sužalojimų. Pats E. R. nurodo buvęs blaivus, prisipažįsta dėl padaryto nusikaltimo, nurodo, kad žalą atlygino nukentėjusiajam, susitaikė, neturi vienas kitam pretenzijų.

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, kad nesunkiai sutrikdė V. G. sveikatą, pripažino pilnai ( t. 2, b. l. 50-51 ) ir nurodė iš esmės tapačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad 2015-04-18 jo draugas D. B. pakvietė jį į savo gimtadienį, (duomenys neskelbtini), kur buvo apie 15 žmonių. Pirmą kartą pamatė V.. Po vidurnakčio, apie 03:00-04:00 val., jis buvo antrame aukšte, išgirdo triukšmą, sklindantį iš antro aukšto kambario. Girdėjo, kad rėkė T. kažką, būnant prie biliardo stalo, matė, kad iš pirmo aukšto atėjo J. N., ir pamatė biliardinėje susikibusius T. su V., ir M., ar jie mušė V. neprisimena, bet iš riksmų suprato, kad V. lindo prie T. panelės, dėl to įstojo į muštynes, kiek tiksliai smūgių sudavė jis neprisimena, nes viskas vyko labai greitai. Įvykio sekos visos neprisimena, kaip baigėsi konfliktas neprisimena, kraujo pas V. nematė, jis sąmonės nebuvo praradęs, tvirtai laikėsi ant kojų, kas kiek smūgių sudavė nežino, nes viskas įvyko labai greitai. T. rėkė, V. irgi rėkė. Negalvojo, kad V. galėjo kas nors lūžti muštynių metu, nes po incidento greitosios pagalbos nekvietė, dėl to niekas nepagalvojo, kad V. galėjo būti sužalotas ( t. 2, b. l. 44-45, 50-51, t. 4, b. l. 50-51).

Kadangi padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis pilnai prisipažino kaltas, davė nuoseklius parodymus, sutiko, kad kviestini liudyti byloje asmenys nebūtų kviečiami, kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimas po jo apklausos bei išvardinus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti LR BPK 290 str. numatyta tvarka, būtų nutrauktas, ir, įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis E. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., jo kaltė yra pilnai įrodyta ir byloje esančiais liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad 2015-04-18, apie 19:00 val. kartu su grupiokais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) švęsti D. B. gimtadienį. 2015-04-19, apie 04:00 val. dauguma svečių nuėjo ilsėtis. Jis ieškodamas kur numigti, nuėjo į antrą aukštą ir pradėjo tikrinti svečių kambarį ieškodamas draugijos. Trijuose kambariuose žmonės jau miegojo. O ketvirtame šviesos buvo išjungtos, bet kažkas žaidė mobiliuoju telefonu. Jis nuėjo į kambarį ir jame buvusi mergina pradėjo su juo bendrauti. Jie gulėjo vienoje lovoje ir bendravo, bet šviesa buvo išjungta. Neužilgo į kambarį užėjo merginos vaikinas T. D., įjungė šviesą, ir pamatęs juos kartu, puolė muštis, jį išstūmė iš kambario, tačiau pastarasis su draugu M. P. vėl įėjo į kambarį ir pradėjo jį mušti rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Kiek kas sudavė tiksliai smūgių pasakyti negali. Mušdamiesi jie atsidūrė patalpoje, kurioje yra biliardo stalas. Šioje patalpoje buvo T. D. draugai J. N., E. R. ir A. U.. Jie visi puolė jį mušti. Penkiese spardė kojomis, smūgiavo rankomis į įvairias kūno vietas. Kiek kas smūgių konkrečiai sudavė pasakyti negali, nes gynėsi, skausmo nejautė, nes buvo išgėręs. A. U. sudavė jam smūgį biliardo lazda per galvą, nuo smūgio lazda lūžo. Nuo triukšmo į minėtą patalpą atbėgo atsibudę svečiai. T. D. kartu su mergina išvažiavo, o jis pats nuėjo miegoti, atsibudęs pajautė skausmą. Skaudėjo visą kūną, ir jis 2015-04-19, apie 18:00 val. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Po suteiktos med. pagalbos buvo išleistas namo. 2015-04-22 kreipėsi į Teismo medicinos institutą dėl kūno sužalojimų laipsnio nustatymo. Mano, kad konfliktas įvyko dėl pavydo, nors jis tik su mergina kalbėjosi. Merginą, N. G., matė pirmą kartą, muštynių metu sąmonės nebuvo praradęs. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad papildomai nori pasakyti, kad viskas kilo būnant kambaryje jam ir N.. Jie gulėjo ant lovos, kai tuo tarpu į kambarį įėjo T. D., prisimena , jis paklausė ką čia daro, ir pradėjo tempti jį už kojų, ir pradėjo mušti kumščiais, jam netrenkė, gynėsi rankomis uždengiant galvą, jis mušė abejomis rankomis, nemažiau dešimties smūgių, pataikydamas į įvairias kūno vietas, neprisimena kaip bet jie su T. atsidūrė už kambario ribų, tada atbėgo iš kito kambario M. P. ir pradėjo mušti rankomis į viršutinę kūno dalį, jis stovėjo ant kojų, atsidūrė biliardinėje tada pribėgo N., E., A.. Jie visi jį mušė įvairias kūno dalis, nežino kiek kas tiksliai sudavė smūgių, bet smūgiavo penkiese. A. paėmęs biliardo lazdą, trenkė jam per galvą, lazda lūžo per pusę, kur ta lazda nežino. Tada jie baigė jį mušti, ir jis nuėjo į kambarį miegoti. Iškart nesikreipė į policiją, nes pirmą kartą jam taip atsitiko. Nežinojo kaip elgtis tokioje situacijoje. Į policiją kreipėsi tik kitą dieną, nes iš pradžių važiavo į ligoninę. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. G. parodė, kad jam būnant kambaryje, gulint išjungus šviesas, į kambarį įėjo T. D., sugriebė jį už kojų, patraukė į save, ir sudavė ne mažiau 10 smūgių abejais kumščiais, pataikydamas į viršutinę kūno dalį, veidą užsidengė rankomis. Smūgiai jam pataikė per šonus, per abejas rankas. Jis atsistojo ant kojų, bandė nustumti T. iš kambario, kai atbėgo M. P. ir sudavė jam ne mažiau 10 smūgių stovint kambaryje prie išėjimo iš kambario, pataikydamas į kūno viršutinę kūno dalį, į veidą nepateikė. Taip bemušant jis brovėsi link išėjimo iš kambario ir prasibrovė kartu su T. ir P. link biliardinės stalo, kur buvo U. su biliardo lazda, šalia jo stovėjo E. R., o J. N. stovėjo kitoje biliardo stalo pusėje. J. sudavė jam koja nemažiau dviejų smūgių pataikydamas per šonus, per rankas. Tuo metu pribėgęs U. su biliardo lazda ir R., pradėjo penkiese jį mušti. U. badė su biliardo lazdos galu apie 3 kartus, R. irgi smūgiavo, suduodamas į viršutinę kūno dalį nemažiau trijų smūgių kumščiu, taip pat jį tuo metu mušė ir T. su P., kiek tiksliai smūgių jie sudavė tuo metu nematė, nes gynėsi rankomis užsidengęs veidą. Po kelių minučių matė kaip U. būdamas priešais jį (V. G.) biliardo lazda trenkė jam vieną kartą per galvą, lazda lūžo. Tada nusiramino konfliktas, prasidėjo žodinis konfliktas, jis rėkė ant T., T. rėkė ant jo, ir tuo metu jam iš šono stovintis R. (kokios rankos kumščiu neprisimena) trenkė jam į nosies sritį, iškart pradėjo bėgti kraujas. Nežino kodėl R. jam trenkė, nes lygtais konfliktas jau buvo nusiraminęs. Viskas vyko labai greitai (t. 1, b. l. 58-59, 60-61, 63-64, 66-67, 69).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. G., patvirtindamas savo parodymus, parodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu buvo naudojamas fizinis smurtas (t. 1, b. l. 70-92).

Liudytoja N. G., T. D. mergina, parodė, kad 2015-04-18, apie 19:00 val. šventė D. gimtadienį. D. išnuomojo sodybą, ir pakvietė ją su T.. Be jų sodyboje buvo dar ir kitų asmenų, M. P., J. N., E. R., A. U., V. G.,kurį matė pirmą kartą, ir kiti. Gėrė alkoholinius gėrimus, šoko, ėjo į pirtį, jokių kivirčų, santykių aiškinimosi nebuvo. 2015-04-19, apie 03:00 val., ji nuėjo į antrą aukštą į kambarį miegoti. Ji atsigulė ant lovos, šviesa buvo išjungta, ir be kvietimo į kambarį įėjo V. G., kuris pradėjo ją kalbinti, jis paėmė ir atsigulė šalia, ji pasislinko toliau nuo jo. Tuo metu ji paskambino iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) T. į (duomenys neskelbtini), T. neatsiliepė, skambino berods tris kartus. Po maždaug 10 min į kambarį užėjo T., ir pamatė gulintį V. lovoje netoli jos. T. pasakė V. išeit iš kambario, V. nėjo, tada T. paėmė jį už kojos ir patempė truputi, atsilenkęs V. ranka trenkė T. į veido sritį, o T. trenkė atgal, V. susigūžė. T. išstūmė V. iš kambario. Ji liko kambaryje ir nematė kas vyko koridoriuje. Kad V. sulaužyta nosis sužinojo iš policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 97).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2015-04-18 šventė savo gimtadienį (duomenys neskelbtini)sodyboje. Jis pakvietė į gimtadienį T. D., E. R., M. P., A. U., J. N., V. G., N. (T. panelę), ir kitus asmenis. Pradėjo švęsti apie 18:00 val., vartojo alkoholį, valgė, šoko, ėjo į pirtį. Apie 03:00 val. nuėjo miegoti į kambarį antrame aukšte. Pažadino riksmai, kurie sklido iš antro aukšto. Išėjęs iš kambario pamatė, kad prie V. stovi T., A., E., J., M., rėkia vieni ant kitų. V. tuo metu bėgo kraujas iš nosies, V. šluostėsi nosį ranka, Kaip suprato iš riksmų, tai konfliktas kilo dėl to, kad V. atsigulė pas N. į lovą. Kad kas nors muštų V. nematė. (t. 1, b. l. 98-99).

Liudytojas V. K. parodė, kad 2015-04-18 į 2015-04-19 buvo išnuomota sodyba gimtadieniui, D. B. vardu. Žino, kad buvo švenčiamas gimtadienis, po kurio buvo sulaužyta biliardo lazda. Dėl lazdos jokių pretenzijų neturi, kadangi biliardo lazdos dažnai lūžta nuomos metu. Už nuomą su juo atsiskaityta, apie gimtadienio metu įvykusias muštynes nieko nežino. Kaip lūžo lazda jis nežino, lazda išmesta jau. Jokių kraujo žymių nepastebėjo, muštynių požymių nesimatė (t. 1, b. l. 101).

Liudytoja N. B. parodė, kad yra D. B. sesuo. 2015-04-18 šventė brolio D. gimtadienį (duomenys neskelbtini) sodyboje. Šventėje dalyvavo apie 20 žmonių. Į sodybą svečiai atvažiavo apie 19:00, kiekvienas atvažiavo skirtingai. Apie 22:00 val. vakaro, daug kas iš svečių ėjo pirtį, o ji daugiausia buvo name. Naktį, apie 02:00-03:00 val. ji nuėjo miegoti su D. į antrą aukštą, į patį tolimiausią kambarį, prie laiptų. Ji užmigo ir pabudo nuo garsų (triukšmo), girdėjosi riksmai, kažkas ginčijosi, kiek prisimena pirmas iš kambario išėjo D., o ji kiek vėliau. Išėjusi pamatė sambūrį žmonių netoli biliardo stalo, jokių muštynių nematė. Tik po kurio laiko D. pasakė, kad gimtadienio metu buvo kilęs konfliktas, tarp ko ir dėl ko nepasakė. Kad kas nors būtų sužalotas gimtadienio metu ji negirdėjo. (t. 1, b. l. 103-104).

Liudytoja A. M. parodė, kad 2015-04-18 buvo pakviesta į D. B. gimtadienį, kuris vyko (duomenys neskelbtini) sodyboje. Iš svečiųi pažinojo tik kelis asmenis, gimtadienyje buvo apie 15-20 žmonių. Prisimena, kad ji apie 03:00 val. nuėjo miegoti, kas vyko antrame aukšte nieko negirdėjo, apie jokias muštynes negirdėjo. Po kelių dienų V. jai parašė per „facebooką“, ar ji prisimena, kad jam skalbė rūbus nuo kraujo, ji pasakė, kad jis kažką sumaišė, tokio dalyko nebuvo, jis pasakė, kad turbūt sumaišė merginų vardus, nes kiek žino jis ten irgi nieko nepažinojo, išskyrus D. B.. Dar prisiminė, kad prieš išvažiuojant kažkas iš svečių bendravo tarpusavyje ir iš kalbos suprato, kad buvo muštynės dėl merginos, dėl kokios merginos ji nežino, kas su kuo mušėsi nežino, jai niekas nieko nepasakojo ir ji pati neklausinėjo. (t. 1, b. l. 106).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-04 viduryje, nuvažiavo į gimtadienį D. B., kuris buvo sodyboje. Gimtadienyje dalyvavo apie 15 žmonių, pažinojo daugumą iš jų: T. D., J. N., A. U., E., M. P., N. G., D. B. sesę, V. G. ir pan. Daugiau dalyvių šiuo metu neprisimena. Apie kilusį konfliktą gimtadienio metu negali nieko pasakyti, nes nieko nematė, girdėjo antrame aukšte kažkokius šūksnius, tačiau kas rėkė nežino, dėl ko kilo konfliktas nežino, kilęs triukšmas greit nusiramino (t. 1, b. l. 108).

Liudytojas T. D., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2015-04-18 vakare vyko jo draugo D. B. gimtadienis, į kurį jis pakvietė jį kartu su mergina N.. 2015-04-18, apie 19:00 val. jis su mergina atvyko į gimtadienį, kuris vyko sodyboje (duomenys neskelbtini) Žmonių gimtadienyje buvo iki 20 svečių. Tarp svečių buvo A. U., M. P., E. R., J. N., V. G.. Apie 2015-04-19, 02:30 val. N. pasakė, kad eina į viršų prigulti viena į antrą aukštą, o jis pasiliko švęsti pirmame aukšte. Ką tuo metu darė V. nepastebėjo. M. P. tuo metu jau gulėjo kambaryje antrame aukšte. E., J., A. jis nepastebėjo tuo metu, ką jie darė nežino. Apie 03:00-04:00 val. rado tris praleistus N. skambučius, pakilo į viršų, užėjo į kambarį, įjungė šviesą ir pamatė, kad V. G. guli šalia N.. Labai užpavydėjo, pasakė V., kad išeitų iš kambario, ką atsakė V. neprisimena, bet iš kambario jis neišėjo, todėl patempė jį už kojų į save. V. jam trenkė, jis jam trenkė taip pat, dėl to prasidėjo muštynės, matyt nuo sukelto triukšmo pabudo M. P., ir stojo jį (T.) ginti. Išsistūmus prie biliardo stalo, pripuolė jo ginti T. kiti draugai, E., A., J.. Kiek iš viso sudavė smūgių jis neprisimena, nes viskas buvo labai greitai, visi rėkė, staugė, kas kur buvo tuo metu neprisimena. Po muštynių nematė, kad V. G. būtų labai sužalotas, kraujo nepastebėjo. Po įvykio jis bendravo su V., pašnekėjo atvirai, suprato vienas kitą, atlygino jam žalą, V. prisipažino, kad irgi kaltas dėl įvykusio konflikto, abu susitaikė. V. sakė, kad pretenzijų jam neturi. Jis yra labai pavydus, dėl to ir gavosi tokia konfliktiška situacija (t. 1, b. l. 139-140, 145-146).

Liudytojas J. N., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2015-04-19 šventė D. B. gimtadienį, (duomenys neskelbtini) kaime. Gimtadienyje dalyvavo jo draugai M. P., A. U., E. R., T. D., T. panelė, N. G. ir kiti. Apie 03:00-04:00 val. jis buvo pirmame aukšte, kur buvo kiti neprisimena. Jis išgirdo triukšmą ir pakilo į antrą aukštą, prie biliardo stalo buvo nemažai žmonių. Pamatė, kad T. D. ar M. P. susikibę prie biliardinės su V. G.. Suprato, kad V. puldinėjo jo draugus, dėl to stojo ginti jų, tiesiog nemėgsta kai skriaudžiami jo draugai. Kas dar tiksliai mušė V. negali pasakyti, nes kitų asmenų nestebėjo. Viskas truko kelias akimirkas, buvo didelis šurmulys, visi rėkė aplinkui. Kiek tiksliai smūgių sudavė neprisimena. V. akivaizdžių sužalojimų nematė. Pakalbėjus su V. vėliau, viską išsiaiškino, įvyko nesusipratimas dėl T. panelės (t. 1, b. l. 167-168, 173).

Liudytojas A. U., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2015-04-19, apie 03:00 val. nuėjo į antro aukšto balkoną, kur išgirdo triukšmą, riksmus Pagal riksmus suprato, kad rėkia T. I. pamatė, kad susikibę V. su T., kuris buvo įsikibęs į V., ar smūgiavo neprisimena. Norėdamas apginti T. jis įsikišo į jų konfliktą, įsikišo ir M. P., kadangi T. yra jų draugas, t.y. užsipuolė V.. Viskas truko labai trumpai, ir labai greitai, V. nebuvo nei nukritęs, nei praradęs sąmonės. Buvo užsimojęs lazda, ar pataikė į V. neprisimena, negali pasakyti kokiu tikslu paėmė tą lazdą, gal labiau norėjo pagąsdinti V., negu jį nuskriausti, tiesiog veikė vadovaujantis emocijomis. Detalesnės įvykių sekos neprisimena, kadangi buvo labai vėlus metas, buvo nemiegojęs, ir jau praėjo kuris laikas po įvykio. Kaip baigėsi konfliktas neprisimena, pamena didelį šurmulį, rėkimą, apsivardžiavimą, kraujo nematė pas V., pats V. nieko nesakė, kad jam skauda, dėl to pamanę, kad įvyko eilinis pasistumdymas, išsiskirstė kas sau. Ryte matė V., V. nieko nesakė. Po kurio laiko sužinojo, kad V. buvo ligoninėje, kur jam nustatė sužalojimus. Norėdamas išsiaiškinti jis su kitais draugais (J. N., E. R., T. D., M. P.) vyriškai pašnekėjo su V., kuris pasakė, kad pats supranta situaciją, kad visi pasikarščiavo, kad kalti visi, kad tiesiog T. supavydėjo, kad V. gulėjo šalia jo panelės. Draugiškai pašnekėję, susitaikė, V. pasakė, kad jokių pretenzijų neturi, ir pats norėtų susitaikyti. Jis kartu su J. N., E. R., T. D., M. P. atlygino V. padarytą žalą lygiomis dalimis (t. 1, b. l. 192-193, 198-199).

Liudytojas M. P., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-24609-15, parodė, kad 2014-04-19, apie 03:00 val., nuėjo gultis į antrą aukštą, Jis atsigulė, prisnūdo ir išgirdo triukšmus sklindančius iš antro aukšto, išėjęs iš kambario pamatė, kad T. su V. susikibę pribėgęs prie jų pastūmė V. nuo T., kiek sudavė smūgių V. negali pasakyti, neprisimena, buvo piktas, nes galvojo, kad V. užpuolė T.. T. draugai (J. N., E. R., A. U.) pagalvojo, kad V. mušasi, ir pribėgę irgi įsivėlė į muštynes. Kas kiek smūgių sudavė V., jis neprisimena, nes viskas vyko iš inercijos ir greitai, kraujo pas V. nematė. Kiek prisimena, A. buvo su biliardo lazda, bet ar ją sulaužė, neprisimena Jis tikrai negalvojo, kad V. bus kas nors sulaužyta muštynių metu, nes jis iškart nei greitosios, nei kokios kitos pagalbos nekvietė. Po įvykio buvo nuvažiavęs pas V., nes norėjo jo atsiprašyti ir susitaikyti, pašnekėjo draugiškai. V. paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, kad T..supavydėjo savo panelės, dėl to gavosi tokia sumaištis. Jis kartu su kitais įtariamaisiais atlygino žalą V., kadangi supranta, kad pasielgė per daug impulsyviai. (t. 2, b. l. 15-16, 21-22).

Akistatų metu nukentėjusysis V. G. patvirtino savo parodymus apie tai kaip, kas ir kokiomis aplinkybėmis jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą (t. 1, b. l. 112-113, 117-118, 122-124, 128-129, 133-134).

E. R. kaltė pilnai įrodyta ne tik byloje esančiais liudytojų parodymais bet ir kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokuroro Ginto Vaičiūno 2017-10-10 nutarime konstatuota, kad buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį E. R. atžvilgiu (t. 1, b.l. 17).

Iš savanoriškai pateikto daikto – V. G. „iPhone“ telefono – apžiūros protokolo matyti, kad nufotografuotos sms žinutės rašytos jam įvykio liudininkės N. G. (t. 1., b. l. 25-37).

Iš 2015-04-30 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus (duomenys neskelbtini) ( 1 t, b .l. 20-24).

Specialisto išvadoje Nr. G1305/15 (01) nurodyta, kad V. G. padaryta poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimu kaktos dešinėje, dešiniame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešinėje ausyje, nosies nugarėlėje, kairiame petyje, krūtinės ląstoje ir nugaroje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinių 1-2-ro dantų iš kairės ir 1-2-ro dantų iš dešinės, apatinių 1-2-ro dantų iš dešinės ir apatinių 1-2-ro dantų iš kairės daliniai vainikų lūžiai, nosikaulių lūžis, odos nubrozdinimai dešiniame petyje, nugaros kairėje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), galimai tiriamojo nurodytu laiku (2015-04-19). Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 42-44).

Specialisto paaiškinimų protokolu apklausus teismo medicinos ekspertą O. D., nustatyta, kad V. G. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai 21 trauminiu poveikiu, iš kurių mažiausiai vienas trauminis poveikis į nosies – lūpų sritį, kurio metu galėjo būti padaryti poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje, nosikaulių lūžis, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, viršutinių 1-2-ro dantų iš kairės ir 1-2-ro dantų iš dešinės, apatinių 1-2-ro dantų iš dešinės ir apatinių 1-2-ro dantų iš kairės daliniai vainikų lūžiai (t. 1, b. l. 46-47).

LR BK 138 str. 1 d. numatyta, baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo E. R. prisipažinimas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jo nurodytos, jam kaltinamuoju aktu inkriminuotos, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kadangi yra patvirtintos anksčiau aptartais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kitais šioje baudžiamojoje byloje surinktais, pirmiau aptartais įrodymais, todėl atsižvelgdamas į šių aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad E. R., veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, konflikto metu su nukentėjusiuoju, nesunkiai sužalojo V. G., taigi, kaltinamojo E. R. kaltė dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra įrodyta ir jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

2. Sukčiavimo epizodas

Kaltinamasis E. R. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, kai jis su V. A. ir S. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) rajoną, pamatė iškabą apie baidarių nuomą, M. nuėjo pažiūrėti, pasidomėti, kokių reikia dokumentų, nes turėjo tikslą plaukioti – išsinuomavo dvi baidares, paplaukioję grąžino. Sužinoję kokių reikia dokumentų nuomojant baidares, grįžo į (duomenys neskelbtini), girdėjo V. A. skambino dėl baidarių nuomos ir sutarė dėl keturių baidarių nuomos, nežinojo, kad jos bus parduotos. A. išvažiavo atostogauti, o S. M. pasakė, kad dar reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), išnuomoti keturias baidares, sakė, kad ketina parduoti. (duomenys neskelbtini) dėl baidarių nuomos ėjo kalbėti M., jis pasirašė nuomos sutartį, Jis (E. R.) nematė kaip jis pasirašė, bet jam S. M. sakė. Gavo keturias baidares, irklus, liemenes, viską sudėjo į automobilius, suprato, kad nebus baidarės grąžintos, nes Mickevič sakė, kad žmogus nupirks baidares, E. R. nurodo, kad su tuo sutiko, neprieštaravo. Išnuomavę baidares nuvežė jas į (duomenys neskelbtini) rajoną. Į (duomenys neskelbtini)važiavo trise, jis vairavo automobilį Citroven C5, M. D. vairavo BMW, jo automobilyje sėdėjo S. M.. Visi nuvažiavo į „Senukus“ ir nupirko pagalius 4 vnt., 1,5 m. ilgio 3 cm. pločio, baidarėms pritvirtinti ir vežti. Kai grįžo į Vilnių, S. su M. paėmė dar dvi baidares (nežino iš kur jos), kurios buvo (duomenys neskelbtini) plovykloje ir vėl nuvežė tam pačiam vyrui. M. sakė, kad už vieną baidarę gavo po 250 eurų. Jam (E. R.) S. M. davė 200 eurų matant M. D..

Kaltinamasis E. R. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, pripažino pilnai (t. 4, b. l. 50-51) ir nurodė iš esmės tapačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m. liepos mėn. kartu su V. A. ir S. M. važiavo į (duomenys neskelbtini) apžiūrėti parduodamo automobilio. Netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjome iškabą, kurioje buvo skelbiama apie baidarių nuomą. V. A. ir S. M. sumanė pasidomėti, ar galima išsinuomoti baidarių. Užvažiavus pas baidarių nuomotoją, sužinojo, kad norint išsinuomoti baidares reikalingas užstatas 15 - 20 EUR už vieną baidarę ir asmens dokumentas. V. A. ir S. M. susidomėjo baidarių nuoma ir nuo tada jie pradėjo domėtis baidarių pardavimo kaina, t. y. kiek galima gauti pinigų pardavus baidares. Be to, ieškojo kam reikia baidarių. V. A. ir S. M. tarėsi baidares nuomotis S. M. vardu, kadangi jis ir taip jau turėjo skolų antstoliams. Automobilių plovykloje būdavo kartu su V. A. ir S. M., dėl to žino, kad V. A. internete ieškojo kas nuomoja baidares, be to girdėjo kaip V. A. kalbėdamas telefonu tarėsi dėl baidarių nuomos, t. y. iš viso girdėjo ne mažiau kaip penkis telefoninius V. A. pokalbius dėl baidarių nuomos. Kurie šie V. A. telefoniniai pokalbiai buvo dėl baidarių nuomos Ukmergėje, nežino, tačiau žino, kad 2016-07-28, t. y. ketvirtadienį, V. A. pasakė, kad Ukmergėje penktadienį bus galima išsinuomosi keturias baidares. Kartu su S. M., V. A. ir M. D. tarėsi sekančią dieną, t. y. 2016-07-29 važiuoti į Ukmergę išsinuomoti keturių baidarių, kurias planavo persivežti ant automobilių stogų. Tačiau sekančios dienos ryte S. M. sulaikė policininkai, dėl automobilio padegimo. Dėl to nebegalėjo važiuoti į Ukmergę, išsinuomoti baidarių. 2017-07-29 vakare V. A. išvyko atostogauti į užsienį, o jis pats išvažiavo į Zarasus, į muzikos festivalį. 2016-08-01 ryte atvažiavus į automobilių plovyklą, S. M. pasakė, kad reikės važiuoti į Ukmergę išsinuomoti baidarių. Po to susitiko su M. D. ir trise nuvažiavo susitikti su S. D., sužinojo, jog S. žino, kam galima parduoti baidares. Po to, kartu su S. M. ir M. D., dviem automobiliais važiavo į Ukmergę, kur S. M. vardu buvo išnuomotos keturios baidarės su irklais ir gelbėjimo liemenėmis. Po to šias keturias baidares nuvežėme į Trakų r., prie (duomenys neskelbtini) ir ten jas pardavė, po 250 EUR už vieną baidarę su irklais ir gelbėjimo liemenėmis. M. D. ir S. M., tam pačiam pirkėjui nuvežė dar dvi baidares, buvusias automobilių plovykloje. Žino, kad iš viso kartu avansu, už parduotas šešias baidares buvo gauta 850 EUR, iš kurių 200 EUR jam davė S. M.. Žino, kad M. D. taip pat gavo 200 EUR. Kadangi už parduotas šešias baidares gavo tik 850 EUR, S. M. sakė, kad likusius pinigus 650 EUR galėjo pasiimti V. A. (t. 4, b. l . 45-46, 50-51).

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiškai, ir parodė, kad pirmą kartą išsinuomavo dvi baidares, su jom plaukiojo, tą pačią dieną dar Vilniuje nuomavau dvi baidares vakare tai keturios baidarės buvo plovykloje, E. R. tų dviejų nematė baidarių, nes jis (S. M.) važiavo su M.. Kitą dieną jį (S. M.) suėmė policija ir tik vakare paleido iš suėmimo, kai grįžo į plovyklą, jau dviejų baidarių nebuvo, buvo tik dvi. Pirmas dvi baidares grąžino V. A., jis jas grąžino matyt dėl to, kad išsigando, nes jį (S. M.) išvežė policija. Kitų dviejų baidarių negrąžino, nes dar nebuvo praėjęs terminas jas grąžinti. Pradėjo skambinti, kad daugiau baidarių išsinuomoti, kad parduoti. Iš pradžių skambino V. A., jis išvažiuojant atostogauti paliko telefoną ir pasakė, kad dėl keturių baidarių reikia skambinti pirmadienį Jis (S. M.) skambino, susitarė, prieš tai paskambino S. D., nes reikėjo degalams pinigų, iš jo gavo 100 eurų, nuvažiavo su E. R., M. D. į „Senukus“, nupirko pagalius, laikiklius baidarėms, šie sutiko su viskuo, kad baidarės bus parduotos, tada visi nuvažiavo į Ukmergę, jis (S. M.) surašė sutartį dėl baidarių nuomos, sumokėjo už keturias baidares avansą, gavo liemenes, irklus. Tuomet parašė S. D., kad viskas tvarkoj, ir šis davė numerį kam skambinti. Jis (S. M.) žinojo, kad baidarės bus parduotos, o su S. D. anksčiau kalbėjo V. A.. Simas D. V. A. pažįstamas, jis (S. M.) buvo įpareigotas V. A. pratęsti visą tą reikalą, nes šis išvažiavo atostogauti. S. M. parodė, kad žinojo, kad viena baidarė, visas komplektas kainuoja 250 eurų. Atvežė šešias baidares, žmogus davė 750 eurų ir pasakė, kad sumokėjo kažkam už baidares, jis S. M. nežino kam. M nepažįsta, tik turėjo iš S. D. jo telefono numerį. Jis (S. M.) davė po 200 eurų E. R. ir M. D., liko 150 Eur, juos atidavė M., kad pervestų V. A..

Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam įteikto pranešimo apie įtarimą, kad apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, pripažino pilnai ( t. 3, b. l. 142-145, 147-149, 151-153, 154-155, 157-158) ir nurodė iš esmės tapačias aplinkybes kaip ir teisiamojo posėdžio metu, kad išsinuomoti baidares ir jas parduoti sumanė V. A., kuomet būdami (duomenys neskelbtini) pastebėjo iškabą, skelbiančia apie baidarių nuomą. Kadangi baidarės būtu nuomojamos jo - S. M. vardu, todėl V. A. nurodymu jis vienas nuėjo pas baidarių nuomotoją. Tuo tarpu V. A. ir juos vežęs E. R. liko automobilyje. Sužinojo, kad norint išsinuomoti baidares reikalinga pateikti asmens dokumentą bei reikalingas užstatas už baidares. Be to, sužinojo, kad šis nuomotojas neleidžia patiems pasiimti baidarių. Apie šias baidarių nuomos sąlygas papasakojo V. A.. Po to V. A. internete pradėjo ieškoti kas nuomoja baidares. Vilniaus m. buvo išsinuomoję dvi baidares. Jų išsinuomoti, jį ir V. A. vežė M. D.. Šias dvi baidares, kartu su irklais ir gelbėjimo liemenėmis buvo pasidėję automobilių plovykloje, kurioje tuo metu jis - S. M. gyveno. Tą pačia dieną, t. y. 2016-07-27, vakare, Vilniaus m. buvo išsinuomoję dar dvi baidares, kartu su irklais ir gelbėjimo liemenėmis, kurias taip pat pasidėjo automobilių plovykloje. Kadangi iš viso jiems reikėjo dešimt baidarių, todėl vėliau iš ko nors būtu dar jų išsinuomoję. Sekančią dieną, t. y. 2016-07-28 į automobilių plovyklą atvažiavo policininkai, kurie jį - S. M. išsivežė į apklausą. Į automobilių plovyklą grįžo apie 17 val., pirmųjų dviejų išsinuomotų baidarių jau nebebuvo. V. A. paaiškino, kad jis išsigando dėl to, kad policininkai buvo jį išsivežę, be to baidarių nuomotojas yra kažkoks „šustras", t. y. galima nuo jo nukentėti fiziškai, todėl šiam nuomotojui dvi baidares grąžino. Automobilių plovykloje buvo likusios dvi baidarės, už kurias jis yra jau nuteistas. V. A. internete susiradęs baidarių nuomos skelbimus, skambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. ieškojo kas gali išnuomoti baidares. Girdėjo kaip V. A. kalbėdamas telefonu, teiravosi dėl aštuonių baidarių nuomos. Kadangi plovykloje buvo likusios dvi baidarės, todėl iki dešimties baidarių, buvo reikalingos aštuonios baidarės. Girdėjau kaip V. A. kalbėdamas telefonu teiravosi dėl aštuonių baidarių nuomos, po to, to paties pokalbio metu teiravosi dėl šešių baidarių nuomos. V. A. pakalbėjęs telefonu, pasakė, kad Ukmergėje galima išsinuomoti šešias baidares, tačiau reikia paskambinti sekančią dieną. Sekančią dieną, t. y. 2016-07-29 V. A. vėl skambino į Ukmergę ir tarėsi dėl šešių baidarių nuomos. V. A. pakalbėjęs telefonu pasakė, kad Ukmergėje galės išnuomoti tik keturias baidares ir tik pirmadienį, t. y. 2016-08-01. 2016-07-29 vakare, V. A. paliko mobilųjį telefoną, į kurį buvo įdėta SIM kortelė su tel. Nr. 8-672 50883 ir pasakė, kad 2016-08-01, jis - S. M. skambintu į Ukmergę ir išsinuomotu keturias baidares. Be to, V. A. pasakė, kad dėl baidarių pardavimo skambintu Simui, ką jis - S. M. ir padarė po to, kai Ukmergėje išsinuomojo keturias baidares. S. į jo telefoną atsiuntė telefono numerį, kuriuo paskambinęs susitarė, kur reikia vežti baidares. Po to, kai į (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtos keturios baidarės, tam pačiam žmogui buvo nuvežtos ir minėtosios dvi baidarės, jau buvusios automobilių plovykloje. Prieš vykstant į Ukmergę išsinuomoti baidarių, iš Simo gavo 100 EUR. Baidarių pirkėjas už šešias baidares, kartu irklais ir gelbėjimo liemenėmis sumokėjo 750 EUR, t. y. išviso gavo 850 EUR, nors vienos baidarės su irklais ir gelbėjimo liemenėmis pardavimo kaina buvo po 250 EUR. Mano, kad 650 EUR už baidarių pardavimą, iš anksto gavo V. A., prieš išvykdamas atostogauti (t. 3, b. l. 142-145, 147-149, 151-153, 154-155, 157-158, 161-162).

Kaltinamasis V. A. ikiteisminio tyrimo metu su pareikštu įtarimu visiškai nesutiko, parodė, kad niekam neskambino į Ukmergę ir nesitarė dėl baidarių nuomos. Be to, už pasisavintas baidares nei iš nieko negavo jokių pinigų. 110 EUR, ar tai 160 EUR, tuo metu kai atostogavo Tenerifėje, jam, į jo draugės sąskaitą pervedė M. D.. Šie pinigai buvo E. R. skola jam, už parduota automobilį BMW (t. 3, b. l. 191-192, 200, t. 4, b. l. 4-5). Teisiamojo posėdžio metu pakeitė poziciją ir parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą – sukčiavimą. 2016-08-01 kartu su S. M. ir E. R. važiuodamas į Ukmergę išsinuomoti baidarių, žinojo, kad jos bus parduotos. Suprato, kad sukčiavimo būdu nukentėjusiajam padarys turtinę žalą.

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu su pareikštu įtarimu visiškai nesutiko, parodė, jog prie baidarių pardavimo prisidėjo tik tuo, kad jas vežė iš (duomenys neskelbtini) rajoną, nežinojo, kad Ukmergėje išsinuomotos baidarės bus parduotos jam S. M. sakė, kad sumokės už vairavimą (t. 4, b.l. 20-21, 25-26). Teisiamojo posėdžio metu M. D. pakeitė poziciją – ir parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą – sukčiavimą. Pripažino, kad skambino į Ukmergę ir tarėsi dėl baidarių nuomos, kadangi tą dieną neišnuomojo, susitarė kad jos bus išnuomotos 206-08-01. Kadangi 2016-07-29 išvažiavo atostogauti, tai visą informaciją perdavė S. M., sutarė, kad jos bus išnuomotos ir parduotos.

Kadangi padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir patys kaltinamieji pilnai prisipažino kaltais, davė nuoseklius parodymus, sutiko, kad kviestini liudyti byloje asmenys nebūtų kviečiami, kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimas po jų apklausos bei išvardinus ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti LR BPK 290 str. numatyta tvarka, būtų nutrauktas, ir, įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai (prokuroras) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamieji E. R., S. M., V. A., M. D. prisipažino padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., jų kaltė yra pilnai įrodyta ir byloje esančiais liudytojų parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusysis P. M. parodė, kad 2016-08-01 atvyko trys vaikinai, iš kurių su S. M. sudarė rašytinę nuomos sutartį, pagal kurią S. M. išnuomojo keturias baidares, aštuonis irklus ir devynias gelbėjimo liemenes iki 2016-08-02, 16.00 val. Šie asmenys buvo atvažiavę dviem automobiliais. Prieš išsinuomojant baidares buvo skambinama iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) . Vėliau su S. M. kalbėjo skambindamas į šį telefono numerį. 2017-02-09 dalyvavo atliekant kratą (duomenys neskelbtini) matė ir atpažino iš jo pasisavintas keturias baidares. Irklus atpažino pagal tai, kad jų mentės mėlynos spalvos, ant jų buvo užrašyti jo telefono numeriai "(duomenys neskelbtini)". Be to, kratos metu buvo rastos devynios gelbėjimo liemenės, jas atpažino, nes ant jų taip buvo užrašyti jo telefono numeriai "(duomenys neskelbtini)", be to, ant kai kurių liemenių buvo užrašytos raidės "D.M". Viso buvo pagrobta keturios baidarės, t. y. trys baidarės FR DAG, bendros 1200 EUR vertės, viena baidarė BRIO 300 EUR vertės. Be to, buvo pagrobti aštuoni irklai, bendros 208 EUR vertės ir devynios gelbėjimo liemenės, bendros 153 EUR vertės. Tai yra viso buvo pagrobta jam priklausančio turto už 1861 EUR. Kadangi visi pagrobtieji daiktai yra grąžinti, civilinio ieškinio nereiškia ir kaltininkams nebeturi jokių materialinių pretenzijų (t. 2, b. l. 97-98, 99-100, 101, 102-103).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-08-01 svečiavausi pas savo dėdę P. M.. Dviems automobiliais buvo atvažiavę vaikinai, kurie išsinuomojo keturias baidares. Šie vaikinai buvo atvažiavę automobiliais BMW ir CITROEN. Matė, kad vienas iš vaikinų šlubavo, su šiuo šlubuojančiu vaikinu P. M. sudarė nuomos sutartį (t. 2, b. l. 106-107).

Liudytojas E. U. parodė, kad 2016-07-27 S. M. išnuomojo dvi baidares dviems dienoms. Išsinuomoti baidarių S. M. atvyko automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo liesas vaikinas. Baidarės buvo grąžintos sekančią dieną. Nuomojant baidares buvo pateikti telefonų numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 110).

Liudytojas S. D. parodė, kad jis naudojasi automobilių plovyklos paslaugomis, esančios (duomenys neskelbtini) prie garažų, kurioje anksčiau dirbo V. A.. Tuo metu plovykloje dirbo ir E. R.. Be to, plovykloje matydavo neįgalų vaikiną, kuris taip pat plaudavo automobilius. 2016 m. vasarą, mėnesio ir dienos neprisimena, atvažiavus į plovyklą nusiplauti automobilio, V. A. siūlė pirkti baidares, klausė, ar nežino kam gali reikėti baidarių, rodė plovykloje buvusias dvi baidares. Neklausė, o Vilius nieko ir nesakė, iš kur ir kaip yra gautos šios dvi baidarės. Tuo kartu E. R. plovykloje nebuvo, tačiau buvo tas neįgalus vaikinas. Vėliau sporto klube sutiko A. M. ir jam pasakė, kad yra žmogus, kuris parduoda baidares. A. M. pasakė, kad jį domina baidarės ir jis jas galėtų nupirkti. Po to, po poros dienų nuvažiavęs į minėtąją automobilių plovyklą, V. A. pasakė, kad yra žmogus, kurį domina baidarės, sutarė, kad jeigu jis turės baidarių, kad skambintų ir jis (S. D.) duos savo pažįstamo, t. y. A. M. telefono numerį. Pomaždaug dviejų - trijų savaičių paskambinęs vaikinas prisistatė esąs V. A. draugas, skambinantis dėl baidarių pardavimo, sakė, kad turės ar tai dvi, ar tai keturias baidares. Jis (S. D.) tuomet paskambino A. M. ir jo paklausė, ar jam vis dar reikia baidarių, šiam atsakius teigiamai, jam (A. M.) pasakė, kad jo telefono numerį nusiųs žmogui, kuris turi baidares. Ryte, ar tai laikotarpyje iki pietų jam paskambino minėtasis neįgalus V. A. draugas, kuris sakė, kad jam reikia užstato dėl baidarių atvežimo. Šis vaikinas sakė kokio dydžio užstato jam reikia, tačiau dabar šios sumos neprisimena, tačiau ši suma galėjo būti nuo 200 EUR iki 500 EUR. V. A. buvo sakęs, kad ketina kažkur tai išvykti pailsėti, o jam dėl baidarių paskambins jo draugas, t. y. minėtasis neįgalus vaikinas. Apie tai, kad yra prašoma užstato už baidares, paskambinęs pasakė A. M.. Jis tiksliai net nebeprisimenu, ar užstatą už baidares, davė A. M., ar davė iš savo pinigų. Paskambinęs minėtajam neįgaliam vaikinui susitarė su juo susitikti. Į susitikimą minėtasis neįgalus vaikinas atvažiavo automobiliu BMW330, kartu su juo buvo, toje pačioje automobilių plovykloje dirbantis E., kurio pavardės nežinau bei dar vienas aukštas vaikinas. Užstatą už baidares padavė minėtajam neįgaliam vaikinui. Vėliau iš savo telefono numerio skambino keletą kartų A. M. bei V. A. draugui ir jų klausinėjo, ar jie susitarė, telefoninių pokalbių metu išsiaiškino, A. M. baidares nupirko. Vėliau, tą pačią dieną apie 21 - 22 val., susitiko su A. M., kuris už tarpininkavimą dėl baidarių pirkimo, jam davė 100 EUR. A. M. sakė, kad baidares pirko jo tėvas. V. A. buvo sakęs, kad baidares parduoda po 200 - 250 - 300 EUR. Po dienos, ar dviejų dienų A. M. jam pasakė, kad jam reikia gal keturių, gal penkių, gal šešių baidarių. A. M. pasakė, kad plovykloje yra dvi baidarės su irklais ir liemenėmis. Už šias dvi baidares A. M. davė 500 EUR. Prieš susitinkant S. M., kuris buvo atvažiavęs kartu su E. R. ir M. D., dėl 100 EUR, šiuos pinigus gal būt davė iš savo pinigų, o vėliau A. M. kartu su jam duotuoju 100 EUR už padėjimą įsigyti baidares, juos atidavė. 500 EUR padavė kažkam tai plovykloje, t. y. ar tai V. A., ar tai S. M., ar tai E. R.. Tačiau tikrai ne M. D., kadangi kuomet nuvykdavo į plovyklą, jis visuomet būdavo nuošaliau (t. 2, b. l. 112-113, 114-115, 116-117).

Liudytojas E. M. parodė, kad penktadienį paskambino nepažįstamas vaikinas, kuris pasiteiravo, ar jį domina naudotos baidarės. Pasakė jam, kad reikėtų ne mažiau dešimt baidarių, vaikinas atsakė, kad yra šešių baidarių komplektas, t. y. su irklais ir gelbėjimo liemenėmis. Kadangi teturėjo tik šešias baidares, todėl pasakė galėsias sumokėti tik po 250 EUR už vieną, bei pasakė, kad baidares reikės atvežti į (duomenys neskelbtini) , nurodė savo tėvo telefono numerį. Po to, tuoj pat paskambino savo tėvui ir jam pasakė, kad jam gali paskambinti dėl baidarių pardavimo, po 250 EUR už vieną. Po to, ar tai šeštadienį, ar tai sekmadienį, apie 11 - 15 val. paskambino brolis A. M. ir jo paklausė, ar dar noriu pirkti baidares. Broliui atsakė, kad baidarių reikia. Iš Palangos grįžo vakare, apie 19 - 20 val., tuo metu jau buvo atvežtos keturios baidarės, o vėliau buvo atvežtos dar dvi baidarės. Šios dvi baidarės buvo atvežtos automobiliu BMW330, pilkos spalvos. Pinigus už baidares sumokėjo tėvas, sumokėjo 1500 EUR, tačiau ar visi šie pinigai buvo duoti iš karto, ar dalimis, nežino (t. 2, b. l. 119-120, 121-122).

Liudytojas T. M. parodė, kad 2016 m. vasarą, mėnesio ir dienos neprisimena, apie 10 - 11 val. paskambino sūnus A. M. ir pasakė, kad yra žmogus norintis parduoti baidares kartu su irklais ir liemenėmis, kurių kaina už komplektą, t. y. už vieną baidarę, du irklus ir dvi gelbėjimo liemenes būtu po 250 EUR. A. paklausė ar turės pinigų šešioms baidarėms. Sūnui pasakė, kad pinigų turės. A. pasakė, kad baidarės bus atvežtos į namus ir niekur nereikės dėl jų važiuoti. Kitas sūnus E. M., gyvenantis kartu, tame pačiame kieme, tačiau gretiname name, užsiima kaimo turizmu taip pat ieškojo pirkti baidarių bei katamaranų. Apie 16 - 18 val., prie namų kiemo atvažiavo du automobiliai CITROEN ir BMW, ant kurių stogų buvo pritvirtinta po dvi baidares. Šiais dviem automobiliais atvažiavo trys vaikinai, kurių vienas buvo neįgalus, nes vaikščiodamas šlubavo. Nei su vienu iš šių vaikinų nebendravo, o tik jiems bendrai pasakė bei parodė vietą, kur krauti baidares. Šių vaikinų atvežtos keturios baidarės buvo žalios spalvos. Pamena, kad baigus iškrauti baidares, vienas iš vaikinų pasakė, kad jie važiuoja ir kad atveš dar dvi baidares. Belaukiant į namus grįžo E.. Vėliau, jau buvo pradėję temti, vėl atvažiavo tas pats automobilis BMW, ant kurio stogo buvo pritvirtintos dvi raudonos baidarės, kurių vienos dugnas buvo juodos spalvos. Šį kartą automobiliu BMW atvažiavo du vaikinai, kurių vienas buvo tas pats neįgalus vaikinas, kuris vaikščiodamas šlubavo. Šie du vaikinai nukėlė baidares ir jas padėjo prie anksčiau atvežtųjų baidarių. Be to, kartu su šiomis baidarėmis buvo atvežti irklai ir gelbėjimo liemenės. Baigus krauti baidares, abiejų šių vaikinų paklausė kuriam duoti pinigus. Automobilio BMW vairuotojas pasakė, kad pinigus duotų jam, todėl jam padavė pinigus. Kadangi viena iš baidarių buvo nudažyta juoda spalva, suabejojo, kad jį gali būti kiaura ir paklausė, gal kiek nors nuleis kainą. Tačiau, lygtai, kad vairuotojas, nes būtent jis ėmė pinigus, pasakė, kad kainos nenuleis, o baidarė yra tvarkinga, su ja plaukiojo, su ja viskas yra gerai. Be to, vairuotojas, kuris paėmė pinigus sakė, kad nebenori užsiimti baidarių verslu, todėl baidares ir parduoda (t. 2, b. l. 124-125).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016 m. vasarą, S. D. pasakė, kad jam siūlė pirkti naudotas baidares, apie po 200 EUR už vieną, kartu su irklais ir gelbėjimo liemenėmis. S. D. sakė, kad pirkti baidares jam siūlė kažkoks pažįstamas, tačiau kas toks tiksliai, nesakė, t. y. S. D. nesakė to savo pažįstamo nei vardo, nei pavardės, nei kuo jis užsiima. S. D. žinojo, kad brolis E., gyvenantis (duomenys neskelbtini) užsiima kaimo turizmu. S. D. sakė, kad tas jo pažįstamas parduoda tris - keturias baidares. Klausė S. D. ar galima pamatyti parduodamas baidares, S. D. atsakė, kad baidarės yra kažkur tai prie Vilniaus, kažkokiame garaže. S. D. sakė, kad tas jo pažįstamas baidares galės atvežti iš karto į vietą, t. y. į brolio sodybą. Kadangi asmeniškai baidarės nereikalingos, S. D. pažadėjo, kad pakalbės su savo broliu E.. Vėliau pakalbėjus su E., pastarasis pasakė, kad jam reikia baidarių, t. y. kad gali nupirkti keturias baidares. Vėliau, po keleto dienų susitiko su S. D. ir jam pasakė, kad brolis pirks baidares, tačiau reikia duoti avansą, t. y. baidarių pardavėjams reikia pinigų degalams bei tam, kad veltui jie nevažinėtu ir kad tikrai mes perkame baidares. Su S. D. susitarė, kad jis baidarių pardavėjui duos mano telefono numerį. Panašiai po dviejų - trijų savaičių nuėjęs į klubą, kuriame apsaugos darbuotoju dirba S. D. ir jam davė avansą. Kiek davė pinigų, neprisimenu, tačiau gal būt galėjo būti apie 300 EUR. Sekančią dieną paskambino S. D. ir pasakė, kad jo minėtasis pažįstamas turi baidarių ir jas gali parduoti. Apie 11 - 12 val. paskambino, kaip suprato minėtasis S. D. pažįstamas, kuris pasakė, kad važiuoja ir veža keturias baidares, klausė, kur reikia vežti, jam atsakė, kad baidares reikės vežti link (duomenys neskelbtini) . Apie tai, kad yra atvežamos baidarės, paskambinęs pasakė savo tėvui, nes brolio tuo metu namuose nebuvo. Tėvas žinojo, kad E. ketina pirkti ne naujas baidares. Tėvui pasakė, kad jis nuvažiuotu iki kelio (duomenys neskelbtini) ir pasitiktu atvežamas baidares. Vėliau bendravo telefonu su tėvu bei broliu, jie patvirtino, kad baidarės buvo atvežtos, t. y. iš viso nupirko šešias baidares. Tos pačios dienos vakare, degalinėje susitiko su S. D., kuriam davė 100 EUR už tai, kad jis padėjo pigiau įsigyti baidares. Bolis E. ant įsigytų baidarių irklų ir gelbėjimo liemenių buvo uždaręs savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 130-131, 132-133).

Akistatos metu įtariamasis E. R. patvirtino įtariamojo S. M. parodymus apie tai, kad prieš važiuojant susitikti su S. D. dėl avanso 100 EUR paėmimo, S. M. sakė, kad ketina išsinuomoti ir parduoti baidares ir už tai buvo pažadėjęs duoti 200 EUR (t. 2, b. l. 160-161).

Akistatos metu įtariamasis M. D. iš dalies patvirtino įtariamojo S. M. parodymus, kad apie ketinimą parduoti baidares, jis sužinojo tik po to kai baidarės buvo išsinuomotos. Tačiau sutinka su tuo, kad S. M. buvo pažadėjęs duoti 200 EUR. Pinigus, gautus už parduotas baidares pasidalijo automobilių plovykloje (t. 2, b. l. 164-165).

Akistatos metu liudytojas S. D. patvirtino, kad V. A. parodė automobilių plovykloje buvusias dvi baidares, klausė, ar nežino kam būtu galima jas parduoti po 200 - 300 EUR už vieną. Vėliau V. A. pasakė, kad draugas gali nupirkti dvi, keturias, šešias baidares (t. 2, b. l. 167-168).

Akistatos metu įtariamasis S. M. patvirtino, kad iš liudytojo T. M. už parduotas šešias baidares gavo 750 EUR (t. 2. b. l. 170-171).

E. R., S. M., V. A., M. D. kaltė pilnai įrodyta ne tik byloje esančiais liudytojų parodymais bet ir kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. Š. 2016-08-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas piliečio P. M. pareiškimo pagrindu, kad pagal nuomos sutartį S. M. išnuomotos baidarės negrąžintos (t. 2, b.l. 81).

Nuomos sutartyje nurodyta, kad 2016-08-01 S. M. buvo išnuomotos trys baidarės FR DAG, viena baidarė BRIO, aštuoni irklai ir aštuonios gelbėjimo liemenės (t. 2, b.l. 176-177).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2016-08-17 (duomenys neskelbtini) pateiktuose vaizdo įrašuose, matyti kaip 2016-08-01, 13:35:07 val., link P. M. gyvenamosios vietos: (duomenys neskelbtini) pravažiuoja automobiliai BMW 330D ir CITROEN C5, o 14:02:10 val. išvažiuoja su ant jų stogų pritvirtintomis baidarėmis (t. 2, b. l. 179, 180, 181).

Asmens parodymo atpažinti pagal po nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas T. M. atpažino S. M., iš kurio buvo perkamos baidarės (t. 3, b. l. 63-66).

Kratos protokole nurodyta, kad 2017-02-09 kratos metu (duomenys neskelbtini) E. M. namuose buvo rasta ir paimta šešios baidarės, dvylika irklų ir trylika gelbėjimo liemenių (t. 3, b. l. 40-45).

LR BK 182 str. 1 d. numatyta, baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino.

Teisės normos dispozicijoje suformuluoti alternatyvūs sukčiavimo objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ir turtinės prievolės panaikinimas), todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Formuluojant kaltinimą kaltinamajame akte, ir kituose procesiniuose dokumentuose turi būti aiškiai įvardyta, kokią iš BK 182 straipsnyje numatytų veikų kaltininkas padarė. Svetimas turtas – tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji V. A., M. D., S. M. ir E. R. įgijo P. M. priklausiusį turtą tris baidares FR DAG (1 vnt. 400 EUR), bendros 1200 EUR vertės, vieną baidarę BRIO 300 EUR vertės, 8 vnt. irklų (1 vnt. 26 EUR), bendros 208 EUR vertės bei 9 vnt. gelbėjimo liemenių (1 vnt. 17 EUR), bendros 153 EUR vertės, ir jų negrąžino, tuo nukentėjusiajam P. M. padarė 1861 EUR turtinę žalą (t. 2. b. l. 76), kas sudaro 48,97 MGL. Kvalifikuojant veiką pagal BK 182 straipsnį, apgaule įgyto turto vertė nustatoma vadovaujantis BK 190 straipsniu, kuriame nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Bylos duomenimis nusikalstama veika įgytas turtas nėra didelės vertės, todėl veika nekvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d., ir nėra nedidelės vertės, todėl veika nekvalifikuotina pagal BK 182 str. 3 d., o atitinka BK 182 str. 1 d. numatyt turto sąvokos prasmę.

Į sukčiavimo sudėtį, vadovaujantis BK 182 str., įtraukta apgaulė, kaip nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant veiką pagal šią normą, privalomai nustatytina. Vienas iš apgaulės būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu, kai turtas užvaldomas neklastojant jokių dokumentų, neklaidinant nukentėjusiojo dėl skolininko asmenybės, tačiau sandorio sudarymo metu asmuo turėjo tyčią turtą pasisavinti. Kaltininko sumanymas paprastai lydymas tam tikrų veiksmų, kurie daromi po to, kai turtas jam perduodamas, kurie atskleidžia ar kaltininkas, sudarydamas sandorį, turėjo tyčią piktnaudžiaujant kito asmens pasitikėjimu užvaldyti turtą ir jo negrąžinti teisėtam valdytojui. Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusiajam P. M. skambino išsinuomoti baidarių V. A. ir S. M. jau turėdami tikslą, išsinuomavę jas parduoti, nes iki tol iš anksto klausė S. D. ar žino kam reikia baidarių (kas norėtų pirkti). Nustatyta, kad S. M., M. D. ir E. R. važiavo išsinuomoti baidarių į Ukmergę pas P. M., pirkti pritvirtinimo įrangos joms vežti žinodami, kad baidarės bus parduotos. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš anksto V. A. ir S. M. buvo apgalvota, kad neklastojant asmenybės nuomos sutartis bus sudaryta S. M. vardu, nes jis jau teistas, neturi turto, iš kurio galima būtų išieškoti žalą. Taigi sudarant baidarių nuomos sutartį kaltinamieji jau turėjo tyčią jas pasisavinti. Jų sumanymas, kai turtas – baidarės ir kita byloje minima įranga - jau buvo jiems perduotas, buvo lydimas tokių veiksmų, kaip skambinimas S. D. dėl kontaktų asmens, kuriam reikia nuvežti ir parduoti išnuomotas baidares, po to skambinimas pirkėjui T. M., susitarimas kur baidares ir įrangą atvežti, vežimas įgyto turto į (duomenys neskelbtini) ėmimas už jas pinigų, jų dalinimasis. Šie veiksmai atskleidžia, kad kaltinamieji, sudarydami sandorį, turėjo tyčią piktnaudžiaujant kito asmens pasitikėjimu užvaldyti turtą ir jo negrąžinti teisėtam savininkui.

Pagal BK 54 straipsnio 1 dalį, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų.