Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, teistas 2014-09-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 str. 2 d. 9 mėn. laisvės apribojimu, pritaikius BK 64(1) str., bausmė sumažinta trečdaliu iki 6 mėn. laisvės apribojimo; 2014-11-05 pagal BK 202 str. 1 d. 60 MGL bauda, pritaikius BK 64(1) str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu iki 40 MGL baudos, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2014-09-15 nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė-40 MGL bauda ir 6 mėn. laisvės apribojimo, 2016-03-10 bauda pakeista į 240 val. viešų darbų; bausmė neatlikta; 2014-11-13 pagal BK 164 str.- 6 mėn. laisvės apribojimu, pritaikius BK 64(1) str., bausmė sumažinta trečdaliu iki 4 mėn. laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2014-09-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-8 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D. 2015-09-20 apie 14 val., būdamas Alytuje, Sakų gatvėje, žinodamas, kad 2014-03-13 antstolės A. K. turto arešto aktu Nr. 0133/12/02444 areštuotas jam priklausantis turtas–1500 eurų vertės automobilis Mercedes Benz 813, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pardavė jį G. M. ir tokiu būdu neteisėtai perleido areštuotą ir jam patikėtą turtą kitam asmeniui.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. D. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad pas antstolę A. K. yra užvesta vykdomoji byla dėl išlaikymo nemokėjimo. Buvo areštuotas jam priklausantis automobilis Mercedes Benz, automobilis buvo paliktas jam saugoti. Jis žinojo, kad jo automobilis yra areštuotas, bet jį pardavė mažai pažįstamam asmeniui už 2000 eurų. Kai pardavė automobilį, antstolės apie tai neinformavo. Vėliau su antstole sutarė, kad jis perves į jos sąskaitą pinigus, bet pinigų nepervedė, nes jam pinigų reikėjo kitoms reikmėms.

Kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai. Jis sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis BPK 273 str. 1 d. ir neprieštaraujant prokurorei, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Antstolės A. K. rašte Nr. 0133/13/02444 nurodyta, kad antstolės kontoroje pagal Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. L2-4516-90, išduotą 2013-10-31 bei pagal kitus vykdomuosius dokumentus vykdomas išlaikymo išieškojimas iš D. D. J. D. naudai. Išlaikymo skola 2016-03-01 yra 6347,37 eurų. 2014-03-13 turto arešto aktu areštuotas D. D. automobilis Mercedes Benz 813, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Buvo paskelbtos šios transporto priemonės varžytynės, jos baigėsi 2016-02-25. Varžytynes laimėjęs asmuo nesumokėjo pinigų už nupirktą turtą, nes D. D. raštu informavo, kad areštuotą ir varžytynėse pardavinėjamą turtą jis pardavė pats ir žadėjo 2000 eurų iki 2016-03-11 pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Iki nurodyto termino D. D. pinigų nesumokėjo (bylos lapas 1).

Anstolės A. K. 2014-03-13 turto arešto akte Nr. 0133/13/02444, nurodyta, kad areštuotas D. D. priklausantis automobilis Mercedes Benz 813, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilis perduotas saugoti D. D. (b. 1. 3-5).

Iš 2016-03-07 D. D. prašymo antstolei A. K. matyti, kad automobilį "Mercedes Benz", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis pardavė savavališkai. Gavo 2000 eurų už parduotą automobilį, tačiau niekam nepranešė. Patirtą žalą pirkėjams atlygins, pinigus įneš į antstolės depozitinę sąskaitą iki 2016-03-11 (b. l. 6).

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose fiksuota, kad 2013-09-17 jos kontoroje buvo gautas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-267-652 dėl alimentų išieškojimo iš D. D. J. D. naudai. Nurodyta kiekvienam vaikui išmokėti kas mėnesį nuo 2011-04-11 iki vaikų pilnametystės uzufrukto teise J. D.. Alimentus J. D. pašė išieškoti nuo 2013-01-01. 2013-09-19 D. D. buvo išsiųstas patvarkymas, kuriame jis informuotas apie išieškojimą ir skolos dydį. Nustatyta, jog D. D. turi jam priklausantį lengvąjį automobilį Mercedes Benz 813, kurio valstybino numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo areštuotas, 2014-03-13 surašant turto arešto aktą. Automobilis surašant aktą buvo įvertintas 8000 litų suma. Vykdymo byloje ant viršelio D. D. yra pasirašęs, kad 2014-06-10 jis pasiėmė turto arešto akto nuorašą. 2014-06-10 D. D., pasiėmęs turto arešto aktą, parašė paaiškinimą, kad jo vardu registruotas ir areštuotas Mercedes Benz automobilis yra jo žinioje ir jis, esant reikalui, automobilį pristatys. 2015-10-08 buvo priimtas patvarkymas dėl automobilio Mercedes Benz 813 perkainavimo, automobilį įkainojant 1500 eurų. 2015-08-27 D. D. buvo išsiųstas reikalavimas pateikti automobilį Mercedes Benz, kurį reikėjo apžiūrėti ir įvertinti, tačiau jis vengė tą daryti. 2015-12-15 buvo surašytas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių, tačiau jos neįvyko, kadangi neužsiregistravo nei vienas pirkėjas. 2016-01-26 buvo išsiųsta informaciją D. D. apie varžytynes. 2016-01-26 vėl išsiųstas reikalavimas D. D. pateikti automobilį, kadangi buvo reikalinga sudaryti galimybę pirkėjams pamatyti automobilį. 2016-02-25 varžytynės pasibaigė, už 1700 eurų areštuotą automobilį įsigijo D. K.-S.. Pardavus automobilį, D. D. buvo papildomai telefonu ir registruotu paštu iškviestas į kontorą. 2016-03-07 atvykęs D. D. raštu paaiškino, kad automobilį Mercedes Benz pardavė už 2000 eurų, tačiau apie tai niekam nepranešė. Jis nurodė, kad perves pinigus į antstolės depozitinę sąskaitą iki 2016-03-11. Tą pačią dieną jis atlygino automobilio pirkėjai kelionės išlaidas-50 eurų ir 90 eurų pradinį įnašą, kurį ji buvo sumokėjusi už perkamą automobilį. D. D. pinigų negrąžino (b. l. 11-12).

Iš D. D. 2014-06-10 prašymo antstolei A. K. matyti, kad D. D. žinoma, kad yra areštuotos jo vardu registruotos transporto priemonės: Mercedes Benz ir Opel Omega, kurias nufotografuos ir nuotraukas pristatys antstolei. Taip pat D. D. nurodė, kad automobiliai yra jo žinioje, reikalui esant, juos pristatys antstolei (b.l. 14).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo D. D. jam pasiūlė pirkti Mercedes Benz 813 automobilį. D. D. paaiškino, kad yra praradęs teisę vairuoti ir negali automobiliu naudotis, todėl pardavinėja. 2015-09-20 liudytojas automobilį įsigijo už 2800 eurų. Jis iškart sumokėjo visą sumą ir tą pačią dieną su D. D. surašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. D. D. po to pasakė, kad tuoj nuvažiuos į "Regitrą" ir išregistruos automobilį, bet į "Regitrą" nenuvyko. Jam su D. D. susisiekti nepavyko, todėl jis neturėjo galimybės įsiregistruoti automobilio savo vardu. Susitiko D. D. tik 2016 m. balandžio mėnesį. D. D. vėl paaiškino, kad tuoj nuvyks į "Regitrą" ir išregistruos automobilį, kad galėtų susitvarkyti dokumentus. Apie tai, kad automobilis yra areštuotas, D. D. neminėjo (b. l. 16-17).

Iš Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2015-09-20 Alytuje D. D. sutarė parduoti G. M. automobilį Mercedes Benz 813, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2800 eurų (b. l. 18).

Antstolė A. K. raštu Nr. 0133/13/02444 pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad D. D. 2014-06-10 turto arešto aktas buvo įteiktas pasirašytinai-tą patvirtina D. D. įrašas vykdomojoje byloje. Pateiktame 2015-10-08 patvarkyme nurodyta, kad automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojamas 1500 eurų (b. l. 20-21, 25).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. D. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta. D. D. turtas-automobilis-buvo areštuotas ir paliktas jam saugoti. Jis tą automobilį pardavė-neteisėtai perdavė kitam asmeniui apie tai neiformavęs antstolės.

Įrodyta, kad D. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 str. 1 d.

Kaltinamasis D. D. yra teisiamas jau ketvirtą kartą, jo teistumas neišnykęs. Kaltinamojo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamos veikos ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). D. D. padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str.). Už jo nusikalstamą veiką įstatymas numato viešus darbus, baudą, trumpalaikio arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę. D. D. bauda, kaip bausmė, neskirtina, kadangi atsižvelgiant į jo teistumų skaičių, ši bausmės rūšis jam bus per švelni. Viešų darbų bausmė jam taip pat neskirtina, nes anksčiau nuosprendžiais paskirtos šios bausmės jis tinkamai nevykdė. Kadangi D. D. nusikalstamą veiką padarė galiojant teistumui už ankstesnius nusikaltimus, jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu-trumpalaikis laisvės atėmimas. Darytina išvada, kad bausmės tikslai–sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nubausti šią veiką padariusį asmenį, apriboti ar atimti galimybes nuteistajam daryti naujas nusikalstamas veikas-gali būti pasiekti paskyrus D. D. šią bausmės rūšį.

Kadangi D. D. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė D. D. mažintina vienu trečdaliu.

D. D. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis r neatliktomis bausmių dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 246 str. 1 d. ir nuteisti trumpalaikiu laisvės atėmimu-60 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę D. D. sumažinti vienu trečdaliu ir skirti trumpalaikį laisvės atėmimą-40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 49 str. 3 d., 64 str. 1 d., 2 d., 65 str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. lapkričio 5 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir 2016 m. kovo 10 d. teismo nutartimi pakeista bei 2014 m. lapkričio 13 d. teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis ir galutinę subendrintą bausmę D. D. paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. D. nukreipimo vykdyti šią bausmę dienos po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

D. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.