Klaipėdos apygardos teismo nutartis

sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A. G., atsakovės atstovui advokatui A. J.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės malūnai“ administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Martin Idea“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Saulės malūnai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Atsižvelgtina į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartyje yra nurodyta apie būtinumą nustatyti momentą, kada atsakovės bankroto administratorė objektyviai galėjo ir turėjo sužinoti apie atsakovės kreditorių teisių pažeidimą. Teismas turi nustatyti, kada atsakovės administratoriui buvo perduoti atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentai iš Klaipėdos valstybinės mokesčių inspekcijos.

7. 2019-03-26 teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas A. J. prašymą palaikė. Atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė apie atsakovės teisių pažeidimą sužinojo tuo metu, kai buvo pareikštas ieškinys buvusiems atsakovės vadovams dėl žalos atlyginimo. Teismas negalėjo patvirtinti taikos sutarties, nes atsakovė buvo nemoki taikos sutarties sudarymo metu.

Atmetamas prašymas atnaujinti procesą.

9. Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal CPK 368 str. 1 d. asmuo gali pateikti prašymą atnaujinti procesą per 3 mėnesius nuo sužinojimo apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

11. Teismas atsižvelgia į tai, kad teismo nutartis, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis bei nutraukta civilinė bylą, buvo priimta 2017-05-22. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad atsakovei bankroto byla buvo iškelta 2017-10-26. Teismo nutartis iškelti bankroto bylą atsakovei įsiteisėjo 2017-12-06, kai apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsakovės UAB „Saulės malūnai“ bankroto.

12. Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovės atstovavimo sutartis su advokatu A. J. buvo sudaryta 2017-12-11. Tai patvirtina, kad atsakovės bankroto administratorius elgėsi atsakingai, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, nedelsiant kreipėsi į advokatą dėl tinkamo atsakovės interesų gynimo bankroto procese.

13. Kaip nurodė atsakovės atstovas advokatas A. J., jis nedelsiant po atstovavimo sutarties sudarymo patikrina viešai prieinamus duomenis, ar atstovaujama įmonė dalyvauja teisminiuose procesuose, ar ji procesuose dalyvavo iki bankroto bylos iškėlimo. Tuo atsakovės atstovas pripažino, jog jam apie ginčijamą teismo nutartį buvo žinoma jau nuo 2017-12-11.

14. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovės atstovas su nagrinėjama byla susipažino 2018-02-14. Kreditiniai reikalavimai atsakovei turėjo būti pareikšti per 30 dienų nuo iškelti atsakovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2017-12-06. Akivaizdu tai, kad atsakovės atstovui, susipažinus su nagrinėjama byla 2018-02-14, jau buvo žinoma apie atsakovės kreditorius bei jų reikalavimų atsiradimo terminus. Kadangi prašymas atnaujinti procesą grindžiamas kreditorių interesų pažeidimu taikos sutarties patvirtinimo metu, akivaizdu, jog 2018-02-14 atsakovės atstovas turėjo pakankamai informacijos ir apie taikos sutarties su ieškove sudarymo aplinkybes, ir apie atsakovei pareikštus kreditinius reikalavimus. Dėl to galima padaryti išvadą, jog nuo 2018-02-14 atsakovė turėjo sužinoti apie galimą atsakovės kreditorių teisių pažeidimą ginčijama taikos sutartimi bei atsakovė turėjo teisę kreiptis su prašymu atnaujinti procesą.

15. Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, kad prašymo atnaujinti procesą terminas turi siejamas su atsakovės kreipimosi į teismą dėl žalos atlyginimo iš buvusių vadovų data, tai yra 2018-07-10. Akivaizdu tai, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo priteisimo grindžiamas aplinkybėmis dėl žalos padarymo atsakovei. Nagrinėjama byla yra iškelta dėl nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovės ieškovei. Taigi negalima padaryti išvados, jog bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo nulėmė ir proceso atnaujinimą nagrinėjamoje byloje.

16. Teismas nesutinka su atsakovės atstovo nuostata, jog iki prašymo atnaujinti procesą pateikimo dienos atsakovei trūko duomenų apie atsakovės turtą bei įsipareigojimus. Kaip patvirtina nutarties iškelti atsakovei bankroto bylą duomenys, atsakovei jau 2018 metų pradžioje buvo žinoma apie atsakovės kreditorius bei jų reikalavimų atsiradimo laiką. Atsakovės atstovas pripažino, kad 2018-01-16 atsakovei buvo pranešta apie mokestinio patikrinimo pabaigą bei grąžinta mokesčių administratoriaus iš įmonės išreikalauta medžiaga. Mokestinio patikrinimo akto duomenys patvirtina, kad atsakovės administratorius tikslino atsakovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Tai yra atsakovės turtinė padėtis atsakovei buvo gerai žinoma iki 2018-01-16. Nors pagal bylos medžiagą nei mokesčių administratoriui, nei atsakovės bankroto administratoriui iki šiol nebuvo perduoti buhalterinės apskaitos duomenys apie atsakovės atliktus visus 2015, 2016, 2017 metais įvykdytus pirkimus, suvestinių registrų duomenys, tačiau šios aplinkybės netrukdė atsakovei įvertinti aplinkybių dėl atsakovės kreditorių teisių pažeidimo, kas nurodoma prašyme atnaujinti procesą.

18. Teismas nesutinka su atsakovės nuostata, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti. Akivaizdu, jog svarbių priežasčių terminui atnaujinti atsakovė teismui nenurodė. Įstatymas nesuteikia bankroto administratoriui išskirtinių teisių atnaujinant procesą užbaigtoje civilinėje byloje. Taigi atsakovė yra praleidusi terminą prašymui pateikti ir tai yra pagrindu atsakovės prašymui atmesti.

19. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog atsakovė prašė atnaujinti procesą dėl paaiškėjusių naujų, esminių bylos aplinkybių.

20. Pagal formuojamą teismų praktiką esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. e3K-3-88-248/2019).

21. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės nesumokėtą nuomos mokestį. Atsakovė byloje reiškė prieštaravimus, nurodė, jog patalpų pagerinimų vertę ji atlygino, o patalpomis atsakovė negalėjo naudotis dėl ieškovės kaltės. Akivaizdu tai, kad atsakovė byloje nepateikė įrodymų apie ieškovės netinkamai vykdytus įsipareigojimus, neįrodė, kad nuomos mokestį ieškovei ji sumokėjo (CPK 178 str.).

22. 2017-05-22 taikos sutartimi nustatyta, jog atsakovės skola ieškovei yra 23 482 Eur. Atsakovė įsipareigojo 10 000 Eur sumokėti ieškovei prieš taikos sutarties pasirašymą, likusią skolos dalį sumokėti iki 2018-08-30 arba perduoti ieškovei išnuomotose atsakovei patalpose esantį atsakovės turtą, nurodytą faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 184-17-09.

23. Byloje nėra ginčo dėl to, kad 10 000 Eur už atsakovę sumokėjo trečiasis asmuo, likusios skolos atsakovė nesumokėjo ir patalpose buvęs atsakovės turtas yra perimtas ieškovės pagal taikos sutarties nuostatas.

24. Taigi išnagrinėtos bylos aplinkybės patvirtina, jog ir atnaujinus procesą atsakovės įsipareigojimai nesikeis, atsakovė nei išnagrinėtoje byloje, nei prašymo nagrinėjimo metu teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės pareigą sumokėti nuomos mokestį.

25. Akivaizdu ir tai, kad ieškovė 2017-03-21 pranešė atsakovei apie sulaikymą atsakovei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad turtas sulaikomas dėl to, jog atsakovė nevykdo pareigos sumokėti nuomos mokestį. Turtas, kuris buvo sulaikytas, nurodytas antstolio sudarytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. Šis turtas yra nurodytas ir taikos sutarties priede.

26. CK 6.69 str. nustatyta, jog kreditorius turi teisę sulaikyti turtą, kol skolininkas įvykdo prievolę. CK 4.229 str. taip pat nustatyta, jog kreditorius turi teisę sulaikyti daiktą tol, kol daikto savininkas patenkina kreditoriaus reikalavimus. Akivaizdu tai, kad sulaikyto turto perleidimu ieškovei šalys išsprendė neapibrėžtumą dėl atsakovei priklausančio turto padėties, tai yra atsakovei priklausantys daiktai buvo perduoti ieškovei, atsakovė nesumokėjo likusios nuomos mokesčio, nesiekė susigražinti jai priklausantį turtą. Taigi negalima padaryti išvados, kad sulaikyto turto perleidimo aplinkybės yra naujai paaiškėjusios ir esminės.

27. Būtina įvertinti ir tai, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu yra užfiksuoti duomenys apie naudotą ir didesnės vertės neturintį turtą. Tai taip pat patvirtina, jog turto perdavimas ieškovei atsakovės teisėtų interesų nepažeidė.

29. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovė be svarbios priežasties praleido terminą pateikti prašymą atnaujinti procesą, atsakovė nenurodė esminių aplinkybių procesui atnaujinti, todėl atmetamas atsakovės prašymas atnaujinti procesą (CPK 370 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti atsakovės BUAB „Saulės malūnai“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal UAB „Martin idea“ ieškinį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.