- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-30
- Bylos Nr.
- e2-11174-812/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05289-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- M.L.
- Atsakovas
- L.S.
- Advokatai
- Rasa Danilkevičiūtei-Steponavičienė
- Kategorijos
- 2.3.3.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo M.L. atstovei advokato padėjėjai Rasai Danilkevičiūtei-Steponavičienei,
išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jurgitai Gudiškienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M.L. ieškinį atsakovei L.S. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas M.L. (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo:
- nustatyti, kad atsakovas M.L. nėra S.L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas;
- teismo sprendimo nuorašą išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiam Kauno miesto civilinės metrikacijos biurui, kad šis išregistruotų tėvystę;
- įpareigoti atsakovę L.S. pateikti S.L. gimimo įrašo originalą;
- priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas ieškinyje nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovas ir atsakovė santuokos nebuvo sudarę, tačiau artimai bendravo ir kartu gyveno. Atsakovė pradėjo lauktis kūdikio ir (duomenys neskelbtini) pagimdė S.L.. Atsakovas tėvystę pripažino pareiškimu. Ilgainiui atsakovas pastebėjo, kad duktė nepanaši nė į vieną iš tėvų. Ieškovė, klausiama dėl vaiko tėvystės, atsakymo vengdavo. Atsakovui jo draugai yra pasakoję, kad matydavo ieškovę bendraujant su kitais vyriškiais. Pašlijus tarpusavio santykiams, kilus abejonėms dėl vaiko tėvystės, ieškovas atliko DNR tyrimą, kurio atsakymas rodė, kad ieškovas nėra vaiko tėvas. Atsakomui pagrįsti ieškovas atliko dar vieną DNR tyrimą medicinos įstaigoje 2022 m. spalio mėn. Atsakymas buvo toks pat, patvirtinantis, kad ieškovas nėra S. L. tėvas. Ieškovas su atsakove išsiskyrė ir nutraukė ryšius su jos dura S. L..
3. Ieškovo ir vaiko nesieja tarpusavio tėvo ir vaiko ryšys, ieškovas nesirūpina vaiku ir jo neišlaiko bei su juo nebendrauja. Vaikas gyvena su motina. Duktė buvo ir yra prisirišusi prie motinos.
4. Ieškovas įsitikino, kad nėra S. L. tėvas 2022 m. spalio mėn., po to, kai buvo atliktas DNR tyrimas, todėl ieškinio senaties termino kreiptis į teismą ieškovas nepraleido.
Atsiliepimas
5. Atsakovė L.S. su ieškiniu sutinka. Atsakovė paaiškino, kad turėjo artimų santykių su kitais vyrais, su ieškovu tuo metu jau draugavo ir nežinojo, kad laukiasi kūdikio. Kai tai sužinojo, galvojo, kad vaiko tėvas yra ieškovas, todėl jam nepasakojo apie turėtus kitus santykius. S. L. gimė (duomenys neskelbtini) Augant vaikui pastebėjo, kad duktė turi biologinio tėvo bruožų. Ieškovui atlikus DNR tyrimą paaiškėjo, kad jis nėra biologinis vaiko tėvas. 2022 m. spalio mėnesį šalys nutraukė tarpusavio santykius. Ieškovas su dukra nuo to laiko nebendrauja. Duktė ieškovo neprisimena ir niekada apie jį neklausia, su ieškovo giminaičiais nebendrauja. Duktė yra maža, todėl ieškovė su ja šiuo klausimu nekalba. Šalims nutraukus tarpusavio santykius buvo problemų su dukters elgesiu, dėl to ieškovė vedė ją pas psichologą, tačiau buvo suteikta tik viena konsultacija, konsultacijos neteiktos dėl per mažo vaiko amžiaus. Atsakovė po to turėjo draugą, kurį duktė vadino tėvu. Šiuuo metu ieškovė gyvena viena su dukterimi. Atsakovė žino, kas yra biologinis vaiko tėvas ir pasibaigus šiam procesui inicijuos teismo procesą dėl tėvystės nustatymo.
6. Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė pateikė išvadą teismo posėdžio metu, kad ieškinio reikalavimas neprieštarauja nepilnametės S. L. interesams. Bendraujant su vaiku buvo matyti, kad vaiko ir tėvo nesieja tarpusavio ryšys, vaikas galimai turi sulėtintą raidą, dėl ko neturi savybės sukurti tvirtą ryšį su asmenimis. Tai lėmė ir tai, kad vaiko motina keičia gyvenamąsias vietas, gyvenimo partnerius. Ieškovo ir vaiko nesieja joks socialinis ryšys. Atsakovės šeimai teikiama pagalba. Atsakovė ketina kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo po to, kai bus nuginčyta ieškovo tėvystė vaikui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad S.L. gimė (duomenys neskelbtini). S. L. motina –L.S., tėvu įrašytas M.L.. Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyrius pateikė byloje dokumentus, susijusius su duomenų nepilnametės S.L. gimimo įraše įrašymo pagrindu, iš kurių matyti, jog ieškovas M. L. buvo įrašytas S.L. tėvu bendru tėvų prašymu tėvystei pripažinti, patvirtintu Kauno miesto 13-ojo notaro biuro notarės V. Bagdanskienės, reg. Nr. 5274.
8. Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir CK 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.149 straipsnio 1 dalimi duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 straipsnio 2 dalis numato, jog nuginčyti tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytos priemonės (CK 3.148 straipsnis).
9. Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės bei ieškovo atstovės ir atsakovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, pateikti rašytiniai įrodymai (www.dnrtestas.lt tėvystės tyrimo išvada 2022-09-27, UAB „Unge“ teismo medicinos specialisto išvada (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad ieškovas M.L. nėra atsakovės L.S. dukters S.L., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Ieškovas M. L. atsakovės dukters S. L. neaugina, su ja nebendrauja daugiau kaip metus laiko ir kategoriškai atsisako palaikyti su S. L. tarpusavio ryšį. Iš 2023-06-21 Vaiko nuomonės išklausymo akto duomenų matyti, kad S. L. nurodė, kad jos tėvai išsiskyrė, tėvo nepasiilgsta, tėvu vadino kitą atsakovės tuo metu buvusį draugą.
10. Ieškovas sužinojo, kad nėra atsakovės dukters tėvas tik 2022 m. spalio mėnesį, po to, kai atliko DNR tyrimą. Bendro gyvenimo su atsakove metu ieškovas neturėjo pagrindo abejoti atsakovės L. S. ištikimybe, todėl jam nekilo klausimų dėl vaiko tėvystės iki vaikas paaugo ir išryškėjo vaiko bruožai, kurie nebuvo panašūs nei į ieškovo, nei į atsakovės. Senaties terminas tėvystei ginčyti nepraleistas (CK 3.152 straipsnio 1 dalis).
11. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkinamas, pripažintina, kad ieškovas M.L. nėra S.L., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, panaikintinas S.L. gimimo įraše esantis duomenų apie tėvą įrašas, kad M.L. yra S.L. tėvas.
12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Ieškinys tenkinamas, ieškovė, nors atleista nuo valstybės patiriamų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau nėra atleista nuo priešingos šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl iš atsakovės priteisiamos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 110 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 600 Eur teisinės pagalbos teikimo išlaidų.
13. Valstybė šioje byloje patyrė 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, kurios iš atsakovės nepriteisiamos, nes jai teikiama valstybės garantuojama 100 procentų apmokama teisinė pagalba (2023-07-28 Nr. (8.2Mr)ATP-C-2023-06902) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniu, 392 straipsniu, 399 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovas M.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra S.L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti S.L., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraše ((duomenys neskelbtini) esančius duomenis apie tėvą M.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti ieškovui M.L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės L.S. asmens kodas (duomenys neskelbtini), 710 Eur (septynis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai –Kauno miesto savivaldybės administracijos Klientų aptarnavimo ir informavimo skyriui.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.