Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos E. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimo, kuriuo E. Š. pripažinta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188²⁰ str., ir jai skirta 144 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 17 d., apie 4.54 val., būdama (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (nustatytas 0,87 promilės girtumas), nesant jokio pagalbos poreikio paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė, kad ją sumušė draugas. Šiais savo veiksmais E. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 188²⁰ str. nustatyta, kad skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, – užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 20 str. įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir įgyvendinti prevencinius tikslus.

ATPK 30 str. yra nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų reikalavimų. Remiantis ATPK 30 str. 2 d. nuostatomis, skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmos instancijos teismas, skirdamas E. Š. nuobaudą – maksimalaus dydžio baudą, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir nustatytą vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tačiau visiškai nevertino padaryto pažeidimo pobūdžio ir pažeidėjos asmenybės. Bylos duomenys patvirtina, kad E. Š. iš karto dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nurodė pažeidimo padarymo aplinkybes (2 b. l.), paaiškino, kad policiją iškvietė, nes pasikarščiavo dėl kilusio konflikto tarp jos ir jos vyro (4 b. l.). E. Š. administracinė atsakomybė apskritai anksčiau taikyta tik vieną kartą, paskirtą baudą yra sumokėjusi, už analogiškus pažeidimus nebausta (9 b. l.). Be to, E. Š. kartu su skundu pateikė duomenis, kad augina sūnų (15 b. l.), skunde pažymėdama, kad jos materialinė padėtis sunki. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apygardos teismas sprendžia, kad paskirtoji bauda neproporcinga padarytam pažeidimui ir pažeidėjos asmenybei, neatitinka nuobaudai keliamų tikslų, todėl mažintina.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta 144 Eur bauda mažintina iki 100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. nutarimą pakeisti:

E. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ str., padarymą paskirtą 144 Eur dydžio baudą sumažinti iki 100 Eur.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.