- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-10
- Bylos Nr.
- e2-8346-1005/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00538-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Ieškovas
- K. T.
- Atsakovas
- D. J.
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. T. ieškinį atsakovei D. J. dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje prašo iš atsakovės išreikalauti automobilį „Citroen C3“, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą ir užvedimo raktelius, o atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo grąžinti automobilį, - iš atsakovės priteisti 5000 Eur turtinei žalai atlyginti. Taip pat, ieškinyje prašoma priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės tėvas, kuris su atsakove gyveno nesusituokęs. Ieškovė, kaip vienintelė pirmos eilės paveldėtoja, kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo ir notaras (duomenys neskelbtini) ieškovei išdavė liudijimą, kad ieškovė priėmė palikimą. Ieškinyje aiškinama, kad tarp ieškovės paveldėto turto yra automobilis „Citroen C3“, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris po ieškovės tėvo mirties liko atsakovės žinioje. Atsakovė nereagavo į ieškovės prašymus grąžinti automobilį ir toliau automobiliu naudojosi, todėl ieškovė dėl automobilio išreikalavimo kreipėsi į policiją. Iš policijos (duomenys neskelbtini) buvo gautas atsakymas, kuriame ieškovei buvo siūloma ginčą spręsti civilinio proceso nustatyta tvarka. Ieškinyje aiškinama, kad esant aptartoms aplinkybėms ieškovė yra priverta kreiptis į teismą dėl automobilio išreikalavimo iš atsakovės neteisėto valdymo.
Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės yra teisingos ir prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad po tėvo mirties buvo nuvykusi pas atsakovę į namus ir bandė geruoju spręsti paveldėto turto klausimus, bet atsakovė ją išvarė. Atsakovė gera valia negrąžino jai automobilio, todėl ji buvo priversta kreiptis į policiją, o po to, ir į teismą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas bei pažymėjo, kad nors atsakovė ir teigia, kad yra pasiruošusi automobilį atiduoti, visgi, faktinis atsakovės elgesys tokius jos žodžius paneigia.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti bei priteisti jai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovė dėl automobilio išreikalavimo be teisėto pagrindo iš pradžių kreipėsi į policija, o paskui ir į teismą. Ieškinyje aiškinama, kad automobilis buvo perduotas naudotis atsakovei, kaip ieškovės tėvo sugyventinei, ir po jo mirties liko atsakovės žinioje, tačiau atsakovė iš ieškovės negavo jokių nurodymų dėl automobilio grąžinimo. Ieškinyje teigiama, kad būtent ieškovė yra kalta dėl susidariusios situacijos, kadangi ji bet kada galėjo ateiti pas atsakovę ir tiesiog pasiimti automobilį.
Teismo posėdžio metu atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Patvirtino, kad atsiliepime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Parodė, kad automobilis, dėl kurio kilo ginčas, buvo pirktas jai ir jos gyvenimo draugui (ieškovės tėvui) gyvenant kartu. Mirus jos draugui (ieškovės tėvui) ji žinojo, kad turto paveldėtoja yra ieškovė. Taip pat, jai buvo žinoma, kad ji (atsakovė) gali kreiptis dėl automobilio pripažinimo bendrąją daline nuosavybe, bet ji nebandė to daryti. Po savo tėvo mirties ieškovė iš tikrųjų buvo atėjusi į jos namus, tačiau užuot pareiškusi užuojautą ieškovė sukėlė konfliktą, todėl buvo išprašyta. Po to, gal 2020 metų liepos pabaigoje jai skambino iš policijos ir informavo, kad ieškovė kreipėsi dėl automobilio išreikalavimo. Dar vėliau, rugsėjo pradžioje, ji gavo dokumentus iš teismo. Nesupranta, kam ieškovei buvo reikalinga kreiptis į teismą, kadangi ieškovė galėjo paprasčiausiai pasiimti automobilį. Ji ir dabar sutiktų ieškovei atiduoti automobilį, tačiau tikrai ieškovei neapmokės advokato išlaidų. Paaiškina, kad dėl tokio ieškovės elgesio, pati patyrė moralinę žalą bei advokato išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos CK 4.95 straipsnyje yra numatyta, jog savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Vindikacinis ieškinys yra daiktinis savininko teisių gynimo būdas ir jis reiškiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grąžinti turtu. Šis reikalavimas pareiškiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimą turtą, t. y. tam asmeniui, pas kurį šis turtas yra.
Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovė po savo tėvo mirties paveldėjo automobilį „Citroen C3“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir yra šio daikto savininkė. Tai patvirtina ir 2020-09-22 notaro išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Atsakovė šioje byloje ginčija ieškovės veiksmus, kuriais ieškovė siekė iš atsakovės atsiimti paveldėtą automobilį. Atsakovė teigia, kad ieškovė išvis neprašė jos grąžinti automobilio, ir nepagrįstai kreipėsi į policija, o po to ir į teismą. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovės tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Ieškovė dėl palikimo priėmimo į notarą kreipėsi (duomenys neskelbtini). Į policiją ieškovė kreipėsi (duomenys neskelbtini). Iš policijos (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad atsakovė buvo informuota, kad ieškovė turi teisę apsaugoti ir tvarkyti paveldimą turtą. (duomenys neskelbtini) antstolis surašė paveldimo turto aprašą. Tiek, aptarti rašytiniai duomenys, tiek pačios atsakovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė žinojo, kad ginčo automobilį paveldėjo ieškovė, o nuo (duomenys neskelbtini) atsakovei neabejotinai buvo žinomas ir ieškovės siekis atgauti automobilį. Visgi, atsakovė tai žinodama nesiėmė realių veiksmų ir ieškovei automobilio negrąžino. Atsakovė automobilio negrąžino ir gavusi teismo procesinius dokumentus. Taigi, esant šioms aplinkybėms, atsakovės paaiškinimai, kad ieškovė „galėjo bet kada“ atsiimti automobilį laikyti deklaratyviais. Ieškovės veiksmai, kai ji dėl automobilio kreipėsi į policiją, o gavusi atsakymą ir į teismą, patvirtina, kad atsakovė automobilio gera valia neatidavė ir ieškovė buvo priverta ginti savo teises teismine tvarka.
Esant aptartų aplinkybių visumai, ieškinys yra tenkintinas visiškai. Pažymėtina, kad ieškinio reikalavimas yra suformuluotas, kaip tam tikra alternatyva, t. y., prašoma iš atsakovės išreikalauti automobilį, o nepavykus to padaryti, priteisti tam tikro dydžio turtinę žalą. Iš tokios ieškinio reikalavimo formuluotės matyti, kad ieškovė pirmiausia siekia atgauti daiktą natūra, ir tik negalint to padaryti yra prašoma priteisti žalos atlyginimą. Byloje buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir šalių ginčo objektas yra išlikęs natūra. Taigi, kadangi yra galimybė teismo sprendimą įvykdyti perduodant daiktus natūra, teismas priimdamas sprendimą nesprendžia dėl turtinės žalos priteisimo iš atsakovės.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 113 Eur žyminio mokesčio, o už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sumokėjo dar 50 Eur žyminio mokesčio. Šis ieškovės prašymas teismo 2020-09-01 nutartimi buvo patenkintas. Taip pat, ieškovė bylą nagrinėjant teisme naudojosi advokato teisine pagalba, kurios išlaidos yra 400 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Taigi, iš atsakovės ieškovės naudai yra priteistina 163 Eur žyminio mokesčio bei 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Ieškinį tenkinus visiškai atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos. Nagrinėjant bylą patirta 4,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidų, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu nėra priteistinos iš šalių.
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) perduoti automobilį „Citroen C3“, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimą ir užvedimo raktelius.
Priteisti iš atsakovės D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 563 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei K. T., a. k. (duomenys neskelbtini)
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose.