Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei D. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei D. P. ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 24 d. sprendimo Nr. 1-1398 pagrindu, 2013 m. rugpjūčio 5 d. atsakovė D. P. ir VšĮ „Vilniaus butai“ sudarė Socialinio būsto terminuotą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-T13/022, pagal kurią atsakovei iki 2016 m. liepos 24 d. buvo suteiktos gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 4 d. būsto perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 5-22-16/1176 atsakovė grąžino ieškovui patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Remiantis ieškovo pateikta pažyma apie įsiskolinimą už šildymą ir karštą vandenį bei su tuo susijusias paslaugas, skola už laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. spalio 3 d. suteiktas paslaugas yra 1 237,59 Eur (e. b. l. 11-13). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal 2013 m. rugpjūčio 5 d. nuomos sutartį, nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos ir kitus sutartyje nustatytus mokesčius. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo prievolę mokėti komunalinius mokesčius, atsakovė savo prievolės bei skolos dydžio neginčija, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 1 237,59 Eur skolą už šilumos energiją bei karštą vandenį už laikotarpį nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2016 m. spalio 3 d. yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieškovu už buto nuomą ir suteiktas šilumos energijos paslaugas, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktą yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 28,00 Eur žyminio mokesčio (1 237,59 Eur * 3 % * 75 % / 3).

Atsižvelgiant į tai, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, apie priimtą sprendimą už akių atsakovė papildomai informuotina viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 237,59 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt septynis eurus 59 ct) skolos už šilumos energiją bei karštą vandenį ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 237,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, buv. Švitrigailos g. 7, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovės D. P., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, šias išlaidas sumokant į sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Apie priimtą sprendimą už akių atsakovę papildomai informuoti viešo paskelbimo būdu.

Atsakovė, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.