- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- 1S-239-365/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-23257-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Nuteistasis
- V.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. (V.) S. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 22 d. nutarties, kuria V. (V.) S. panaikintas arešto bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. 2025 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu V. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę subendrinus su paskirtomis bausmėmis pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendį ir 2024 m. gruodžio 4 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartį, skirta galutinė subendrinta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nustatant, kad per 9 mėnesius kaltinamasis nemokamai nevyriausybinėse įstaigose išdirbtų ne mažiau kaip 90 valandų, taip pat auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymosi įstaigoje, 2) mokytis, tęsi mokslą ar dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2025-04-08. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2026-01-07.
2. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius (toliau – ir Probacijos tarnyba) kreipėsi į apylinkės teismą su teikimu dėl V. S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
3. Skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 22 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimas tenkintas. Nuspręsta panaikinti 2025 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu V. S. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Apylinkės teismas vertino, jog probacijos vykdymas nuteistajam nebuvo efektyvus, paskirtų įpareigojimų V. S. nesilaiko, pateisinamų probacijos sąlygų nesilaikymo priežasčių teismas nenustatė, nuteistasis sistemingai daro naujus teisės pažeidimus, keldamas riziką visuomenei, Probacijos tarnybos dėtos pastangos pakeisti nuteistojo elgesį buvo bevaisės. Konstatavo, jog probacijos tikslai nėra pasiekti, todėl yra pagrindas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir V. S. taikytą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
II. Skundo bei atsiliepimo aukštesniajam teismui prašymai ir teisiniai argumentai
4. Nuteistasis V. S. pateiktu skundu nesutinka su skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 22 d. nutartimi, kadangi mano, jog jam dar galima suteikti galimybę pakeisti savo elgesį. Nuteistasis nurodo, jog jis dėl padarytų administracinių nusižengimų labai gailisi. Neneigia, jog jis 2025-06-05 vairavo mopedą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės ir su savimi pasienio ruože asmens dokumento neturėjo, tačiau nurodo, jog taisė mopedą ir dėl to nusprendė savo gyvenamojoje vietoje jį patikrinti, o 2025-09-16 namo grįžo neblaivus ir su tėvu kilo konfliktas, tačiau tėvų atsiprašė, susitaikė, suprato, kad blogai pasielgė. Akcentuoja, jog ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Teigia, kad šiuo metu intensyviai ieško laisvų darbo vietų, tėvas bando padėti įsidarbinti įmonėje, kur jis dirba. Keičia bendravimo aplinką, daugiau laiko praleidžia namuose, išeina tik pas draugę. Likusias 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų planuoja laiku atlikti. Probacijos tarnybos priežiūrą vykdančiam pareigūnui visada yra pasiekiamas, į probacijos tarnybą atvyksta, bendradarbiauja, galimai dėl savo jauno amžiau kartais daro pažeidimus, bet stengiasi niekam nekelti grėsmės. Atkreipia dėmesį, jog tai yra jo antras nuteisimas, laisvės atėmimo bausmės atlikti neteko, todėl nenorėtų tokios patirties. Mano, kad jis dar gali būti neizoliuojamas nuo visuomenės.
5. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė Silva Pociūtė (toliau – prokurorė) pateikė atsiliepimų į nuteistojo V. S. skundą, kuriuo siūlo nuteistojo V. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Prokurorė nurodo, jog aukštesniajam teismui pateiktame skunde nenurodyta jokių aplinkybių, duodančių pakankamą pagrindą manyti, kad probacijos tikslai bus pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo. Manoma, kad skundžiama nutartimi žemesnysis teismas teisėtai ir pagrįstai panaikino nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė vykdyti paskirtą 45 parų arešto bausmę. Akcentuoja, jog nuteistasis pažeidinėja visus jam teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau visos Probacijos tarnybos pareigūnų pastangos nedavė teigiamo rezultato.
III. Aukštesniojo teismo išvados ir teisiniai argumentai
Nuteistojo skundas atmetamas.
6. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimui pateiktą bylos medžiagą, nuteistojo skundo bei prokurorės atsiliepimo argumentus, daro išvadą, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytus pažeidimus ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Šiai išvadai pritaria ir apygardos teismas.
Žemesnės instancijos teismas
7. BK 75 straipsnio 10 dalyje nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatyme numatyta, jog sprendimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, gali būti priimamas tik tuo atveju, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačiusi, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Nesant bet kurios iš šių sąlygų, Probacijos tarnybos teikimas panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį negali būti tenkinamas.
8. Kaip matyti iš nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, nuteistajam V. S. 2025 m. kovo 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 9 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, nustatant, kad per 9 mėnesius kaltinamasis nemokamai nevyriausybinėse įstaigose išdirbtų ne mažiau kaip 90 valandų, taip pat auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant 1) būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi, lankymusi gydymosi įstaigoje, 2) mokytis, tęsi mokslą ar dirbti, registruotis Užimtumo tarnyboje.
Žemesnės instancijos teismas
9. Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 14 d. 2025 m. balandžio 17 d. nuteistasis kartu su įstatyminiu atstovu buvo supažindinti su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas. Taigi, nuteistasis be abejo žinojo kokia bausmė ir kitos auklėjamojo poveikio priemonės bei įpareigojimai jam buvo paskirti.
10. Nors skundu nuteistasis teigia, jog jam dar galima suteikti galimybę pakeisti savo elgesį, akcentuodamas, jog jis gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų, šiuo metu ieško darbo, keičia bendravimo aplinką, daugiau laiko praleidžia namuose, likusias 80 val. nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų planuoja laiku atlikti, su probacijos specialistais bendradarbiauja, stengiasi nekelti grėsmės, vis tik objektyvių priežasčių, trukdžiusių nuteistajam laikytis pareigų bei įpareigojimų, nėra, jų nenurodo ir pats nuteistasis aukštesniajam teismui pateiktame skunde.
11. Aukštesnysis teismas dar kartą įvertinęs pateiktą teikimo bylą bei Probacijos tarnybos pateiktą asmens bylą sprendžia, kad skundžiama nutartimi žemesnysis teismas teisėtai ir pagrįstai panaikino nuteistajam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė vykdyti paskirtą 45 parų arešto bausmę, nes byloje surinkti ir žemesniojo teismo įvertinti duomenys rodo, jog nuteistasis ignoruoja jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikomą probaciją, nuolat nesilaikė jam skirtų reikalavimų ir nepateikė jokių priežasčių, galinčių pateisinti tokį sistemingą nustatytų įpareigojimų pažeidinėjimą. Tai rodo, jog savo elgesiu V. S. iš esmės demonstruoja atsainų požiūrį į jam skirtas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus aukščiau iškeldamas savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengdamas savo elgesio koreguoti tinkama linkme.
12. Byloje nustatyta, kad nuteistasis V. S. pažeidinėja visus jam teismo nustatytus įpareigojimus: tiek auklėjamojo poveikio priemones - įpareigojimą išdirbti auklėjamojo pobūdžio darbus, tiek elgesio apribojimus – įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6.30 val. būti namuose; mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje.
13. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, V. S. per pusę metų bausmės vykdymo atidėjimo iš jam skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - nemokamai nevyriausybinėse įstaigose išdirbti ne mažiau kaip 90 valandų – išdirbo tik 10 val. Ir nors teigia, kad likusias valandas jis pasižada išdirbti, tačiau tokie argumentai laikytini deklaratyviais, nes, kaip pagrįstai pažymėta prokurorės atsiliepime, iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos liko mažiau nei 2 mėn. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis nesimoko (2025-07-15 iš Turgelių „Aistuvos“ gimnazijos mokinių sąrašų išbrauktas), nedirba, iš Užimtumo tarnybos išbrauktas.
14. Be to, iš asmens bylos duomenų matyti, jog nuteistasis V. S. sistemingai nevykdė ir jam skirto elgesio apribojimo – įpareigojimo nuo 22 val. iki 6.30 val. būti namuose. Nustatyta, kad jau bausmės vykdymo atidėjimo pradžioje nuteistajam nesilaikant įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, t.y. 2025-05-09 nuo 22.00 val. iki 2025-05-09 22.14 val., jam buvo priminta įpareigojimų vykdymo tvarka, sąlygos bei atsakomybė už probacijos sąlygų pažeidimus. Nepaisant to, jo daugkartiniai pažeidimai fiksuoti ir: nuo 2025-05-24 22.00 val. iki 2025-05-25 03.27 val. – nebuvo gyv. vietoje nustatytu laiku, kadangi prižiūrimasis nustatyta tvarka nepakrovė apykojės, taip pat prižiūrimasis ir gavęs stebėjimo centro SMS žinutę, su raginimu pakrauti apykoję, jos nepakrovė; 2025-06-06 ir 2025-06-07 namo grįžo 22.29 val. JO nebuvimas namuose fiksuotas ir 2025-06-21 nuo 22.00 val. iki 22.07 val. ir nuo 23.47 val. iki 23.55 val.; 2025-06-22 nuo 00.03 val. iki 06.30 val.; 2025-06-23 nuo 22.00 val. iki 06.30 val.; 2025-06-26 nuo 22.00 val. iki 23.00 val.; 2025-06-28 nuo 22.00 val. iki 2025-06-29 02.41 val.; 2025-07-08 nuo 22.00 val. iki 22.28 val.; 2025-07-12 nuo 22.00 val. iki 22.10 val. ir 2025-07-15 nuo 00.25 val. iki 01.21 val. (b. 1. 66-72, 75, 77-80); 2025-08-01 nuo 05.29 val. iki 06.30 val.; 2025-08-13 nuo 22.00 val. iki 22.33 val. ir 2025-08-23 nuo 23.42 val. iki 23.55 val.; 2025-09-13 22.00 val. iki 2025-09-14 06.00 val. (b. 1. 93); nuo 2025-09-17 06.59 val. nekrovė apykojės dėl ko jo stebėjimas nebuvo įmanomas (b. 1. 96); 2025-09-18 buvo gauta informacija, kad nuteistasis nekrauna apykojės ir jo stebėjimas nuo 2025-09-21 22.00 val. iki 2025-09-22 06.30 val. buvo neįmanomas (b. 1. 100-101).
15. Taip pat asmens bylos duomenys liudija, jog Probacijos tarnyboje nustačius, jog nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų, buvo surengti net šeši atvejo vadybos posėdžiai: t.y. 2025-06-02 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-4828; 2025-06-12 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-5180; 2025-07-21 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-6610; 2025-08-01 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-7120; 2025-09-10 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-8380; 2025-09-18 tarnybiniu pranešimu Nr. 12DN-8625, kurių metu nuteistajam, vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025-01-06 įsakymu Nr. V-3, patvirtinto Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, 42.1 punktu, buvo priimti sprendimai pakartotinai išaiškinti probuojamajam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir numatyti probuojamajam papildomas priemones, kurias probuojamasis turėtų įvykdyti iki nustatyto termino, ne kartą rengti motyvaciniai pokalbiai, tačiau, nepaisant to, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo nustatytus įpareigojimus, o visos Probacijos tarnybos pareigūnų pastangos nedavė teigiamo rezultato.
16. Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad 2025-06-05 (duomenys neskelbtini), nuteistasis vairavo mopedą neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės (jos nėra įgijęs), vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą ir be galiojančios privalomosios techninės apžiūros mopedą, be to pasienio ruože su savimi neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 str. 3 d., 536 str. 1 d., 415 str. 1 d. ir 415 str. 2 d. jam paskirta 225 Eur bauda (b. 1. 61-62). Be to, V. S. 2025-09-16 buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 508 str. 1 d., 485 str. 1 d., kadangi apie 17.20 val. būdamas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatyta 2,50 prom. girtumas) įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus. Be to apie 20.00 val., vėl būdamas savo gyvenamojoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatyta 1,60 prom. girtumas), policijos pareigūnų akivaizdoje elgėsi agresyviai, neprognozuojamai, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, o pareikalavus nustoti, asmuo nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, taip pat asmeniui buvo nurodyta, kad negrįžtų adresu, kuriuo jam išduotas Smurto artimoje aplinkoje (toliau – SAA) orderis, tačiau asmuo nepakluso, vis tiek grįždavo atgal kur jam draudžiama, t. y. padarė administracinį teisės nusižengimą, numatytą pagal ANK 506 str. 4 d., 508 str. 1 d. (dėl šių nusižengimų nėra priimtų sprendimų). Taip pat, 2025-09-16 19.11 val. (duomenys neskelbtini), nesilaikė SAA Orderio Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimų, lankėsi adresu kuriuo lankytis draudžiama ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą pagal ANK 489 str. 2 d. (b. 1. 102).
17. Šiuo atveju svarbu ir tai, jog pagal rizikos ir atsako į intervencijas artimiausioje ateityje vertinimą START:AV šiuo metu nuteistajam yra nustatyti 6 kritiniai sunkumai: laisvalaikis, psichoaktyvios medžiagos, elgesys, impulsų kontrolė, emocinė būklė, santykiai-bendraamžiai, kas rodo, jog nuteistajam taikoma probacija yra neveiksminga. Įvertinus šiuos duomenis, bei nustatytas aplinkybes, kad nuteistasis net ir po surengtų šešių atvejo posėdžių, kurių metu jam ne kartą buvo pakartotinai išaiškinta probacijos sąlygų vykdymo tvarka, po ko jis ir toliau sistemingai nesilaikė bei pažeidinėjo teismo nustatytas probacijos sąlygas (tiek įpareigojimą išdirbti auklėjamojo pobūdžio darbus (per pusę metų iš 90 val. išdirbo tik 10 val.), tiek elgesio apribojimą – įpareigojimą nuo 22 val. iki 6.30 val. būti namuose (nustatyti daugkartiniai pažeidimai tiek nebūnant namuose, tiek nekraunant apykojės), tiek įpareigojimą mokytis, dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje (nesimoko, nedirba, iš Užimtumo tarnybos išbrauktas), atsižvelgus ir į jo padarytų administracinių nusižengimų pobūdį (kurie yra tyčiniai, susijęs su viešosios tvarkos pažeidimu, chuliganišku ir (ar) pavojingu visuomenei elgesiu, psichiką veikiančių medžiagų vartojimu), žemesnysis teismas pagrįstai konstatavo, kad probacijos vykdymas nuteistajam nebuvo efektyvus, o Probacijos tarnybos dėtos pastangos pakeisti nuteistojo elgesį buvo bevaisės, kad nuteistasis laikytųsi visų teismo paskirtų įpareigojimų. Šiuo atveju akivaizdu, jog Probacijos tarnyba jau nebeturi priemonių kaip kitaip galėtų efektyviai kontroliuoti nuteistojo elgesį, nes V. S. nei požiūrio, nei elgesio nepakeitė, kas rodo sąmoningą probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai paskirtų pareigų.
18. Įvertinus nuteistojo veiksmuose matomą teismo paskirtų pareigų ir įpareigojimų sistemingą nepaisymą, V. S. nebendradarbiavimą su jo probaciją prižiūrinčios Probacijos tarnybos pareigūnais, taip pat Probacijos tarnybai nustačius ir šešis kritinius sunkumus, yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Objektyvių priežasčių trukdžiusių nuteistajam laikytis pareigų bei įpareigojimų byloje nenustatyta, jokių aplinkybių, kurios sudarytų teismui svarų pagrindą manyti, jog jam paskirtų pareigų bei įpareigojimų jis negalėjo tinkamai vykdyti dėl nuo V. S. nepriklausiusių priežasčių, ir kad jis yra vertas teismo pasitikėjimo, nenurodo ir pats nuteistasis V. S.. Todėl konstatuojama, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, yra teisiškai pagrįsta. Todėl nuteistojo skundas atmetamas, o skundžiama apylinkės teismo 2025 m. spalio 22 d. nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo V. (V.) S. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2025 m. spalio 22 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.