Šiaulių apylinkės teismo nutarimas, A2.2.-310-496/2016

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-04-19
Bylos Nr.: A2.2.-310-496/2016
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Daiva Valčiukienė
Pažeidėjas: L. U.

Kategorijos

2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.2.-310-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00258-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.; 3.7. (S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. balandžio 19d.Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. U.,

išnagrinėjusi L. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, turinčios neįgalumą, turinčios 40 procentų darbingumo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. U. 2016 m. kovo 25 d. 12.57 val. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „Norfa“ vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą – vieną butelį 0,7 litro talpos viskio „Bushmills“, 19,89 Eur vertės, šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. U. kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad ji sužinojo serganti onkologine liga, buvo labai susikrimtusi, jai reikėjo gero gėrimo butelio, todėl ji Norfos parduotuvėje pavogė butelį viskio. Ji parduotuvei žalą atlygino, 2016-04-18 sumokėjo 19,99 Eur. Prašo skirti kuo mažesnę baudą ir baudos mokėjimą išdėstyti, nes ji gauna 227 Eur neįgalumo pašalpą, iš jų apie 100 Eur moka kreditus, dar reikia vaistams ir pragyvenimui.

Motyvuojamoji dalis

L. U. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: UAB „Norfos mažmena“ direktorės R. B. pareiškimu (l. 4), apsaugos darbuotojo J. K. paaiškinimu (l. 5), vaizdo įrašu CD laikmenoje.

L. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino ir gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Iš duomenų LITEKO sistemoje matyti, kad teisme yra gauta kita byla, kurioje L. U. surašytas protokolas dėl svetimo turto vagystės, bei ji praeityje yra buvusi bausta už smulkias vagystes, todėl jai negali būti skiriama nuobauda, švelnesnė nei numato įstatymas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad L. U. pripažino kaltę, labai gailisi, neturi galiojančių nuobaudų, todėl jai skiriama minimali bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad L. U. nedirba, pragyvena iš neįgalumo pašalpos, tenkinamas jos prašymas išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 str.1d.1p. teisėja

nutarė:

L. U. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jai 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per tris mėnesius tokia tvarka: iki 2016m. balandžio 29 d. sumokėti 30 Eur, iki gegužės 29d. sumokėti 30 Eur, iki birželio 29 d. sumokėti 26 Eur.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Valčiukienė