Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovėms I. B., D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iš atsakovių I. B. ir D. B. solidariai priteisti 267 Eur įsiskolinimą už nuomą, 252,69 Eur įsiskolinimą už komunalinius mokesčius, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2014 metų rugsėjo 10 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi I. B. išsinuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, nuomos kaina - 86,88 Eur per mėnesį, o nešildymo sezonu - 101,37 Eur per mėnesį bei mokesčiai už komunalinius patarnavimus. Nuomos sutarties sąlygomis nebuvo numatyta nuomininko teisė perduoti turto tretiesiems asmenims, tačiau atsakovė butu leido naudotis savo giminaitei D. B., kuri mokėjimo pavedimais mokėjo ieškovui už nuomą į jo sąskaitą. Ieškovą buto kaimynai informavo, kad nuomojamame bute triukšmaujama, dažnai būna pašaliniai asmenys. A. N. telefonu apie tai informavo I. B.. Po to, 2017 metų vasario 12 d., atsakovė pranešė, kad nori nutraukti sutartį. Pažymi, kad, remiantis LR CK 6.609 straipsniu, nuomininkas turi teisę nutraukti nuomos sutartį, įspėjęs nuomotoją raštu prieš mėnesį, todėl mano, kad nuomos sutarties pabaiga turėtų būti laikoma 2017 metų kovo 12 d. Taip pat nurodė, kad atsakovė buto raktus grąžino 2017 metų kovo 10 d. paštu, kartu su į voką įdėtu 2017 metų kovo 8 d. patalpų perdavimo-priėmimo aktu. Todėl nuomos sutarties pabaiga laikytina diena, kai buvo gauti raktai nuo nuomotų patalpų, t.y. 2017 metų kovo 10 d. Pažymėjo, kad ieškovas 2017 metų vasario 13 d. buvo nuvykęs į butą patikrinti skaitiklių parodymų, bute dar buvo atsakovių daiktų, patalpos nebuvo atlaisvintos. Atsakovė I. B. 2017 metų vasario 13 d. neatidavė ieškovui raktų nuo buto, reikalavo, kad A. N. pasirašytų atsakovės I. B. surašytą aktą, kad ji jam nėra skolinga nei nuomos mokesčių, nei mokesčių už komunalinius patarnavimus ir ieškovas dėl buto jokių pretenzijų neturi. Šio akto ieškovas nepasirašė, kadangi dėl atsakovių netinkamų veiksmų buvo užpiltas butas, esantis po ieškovui priklausančiu butu. Minėtas butas buvo apdraustas ir draudikas išmokėjo 227,93 Eur draudimo išmoką, draudikas pretenzijas dėl žalos atlyginimo siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau atsakovės apie pretenzijas ieškovo neinformavo, todėl žalą atsakovė taip pat turi atlyginti. Kilus konfliktui dėl patalpų perdavimo, ieškovas per savo atstovę advokatę 2017m. vasario 15 d. raštu kreipėsi į atsakovę, kad atsakovei neperdavus patalpų bei raktų nuo jų, nuomos mokestis bus skaičiuojamas toliau. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė liko skolinga 267 Eur už nuomą (87 Eur už 2015 metų gruodžio mėnesį, 64 Eur už 2017 metų sausio mėnesį (nes D. B. 2017 metų kovo 19 pavedimu pervedė 23 Eur), 87 Eur už 2017 metų vasario mėnesį, 29 Eur už 2017 metų kovo mėnesio 10 dienų; už komunalinius patarnavimus: 147,67 Eur už šilumos energiją UAB “Klaipėdos energija“ (137, 67 Eur už 2017 metų vasario mėnesį ir 10 Eur už 10 dienų kovo mėnesį), UAB “Vėtrungės būstas“ paslaugų neapmokėjo pagal 2016 metų gruodžio 31 d. - 2017-03-31 sąskaitas. Ieškovas geranoriškai sutiko iš sumos už komunalinius mokesčius išskaičiuoti mokestį už koridoriaus kosmetinį remontą, kuris kiekvieną mėnesį sudarė po 16, 22 Eur. Todėl įsiskolinimą sudaro: už sausio mėnesį 65, 87 Eur; už vasario mėnesį 27, 93 Eur; už kovo mėnesį 11, 22 Eur - viso 105,02 Eur . Viso skola už komunalinius mokesčius 252, 69 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nuo 2014 m. liepos 9 d. Z. K. nuosavybės teise priklausė butas (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (t 1., e.b.l.7-9). 2013 m. lapkričio 20 d. Z. K. įgaliojimu įgaliojo A. N. nupirkti jos vardu nuosavybės teisę iš bet kurio fizinio asmens ar juridinio, ar varžytinėse bet kokį nekilnojamąjį turtą esantį Lietuvos Respublikoje, taip pat įregistruoti, parduoti, nekilnojamąjį turtą, išnuomoti nekilnojamąjį turtą valdyti, tvarkyti ir disponuoti jai priklausančiais pinigais indėliai esančiais sąskaitoje (duomenys neskelbtini), AB SEB banke. (t. 2. e.b.l. 83-84). 2014 m. rugsėjo 10 d. tarp I. B. (nuomininkas) ir A. N. (nuomotojas) buvo sudaroma nuomos sutartis pagal kurią nuomotojas išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d. Nustatomas mėnesinis nuomos mokestis 86,88 Eur (300 Lt), kuris mokamas kas mėnesį, vieną mėn. į priekį; „nešildymo“ metu 101,37 Eur (350 Lt). Sutartį pasirašė ieškovas, atsakovė parašė vardą ir pavardę tačiau parašo – nėra. Pagal sutarties sąlygas, už komunalinius patarnavimus nuomininkas atsiskaito nuomotojui atskirai, pagal pateiktas sąskaitas, gautas iš paslaugas teikiančių įmonių. Nuomotojas už juos atsiskaito banke. Nuomotojas kas mėnesį sutartą dieną užrašo skaitiklių parodymus, apskaičiuoja mėnesinius mokesčius už komunalinius patarnavimus. Duomenų – kaip ir kokiu būdu ieškovas atsakovėms teikė sąskaitas, byloje nepateikta. Taip pat sutartyje nurodyta jog sutartis nuomotojo iniciatyva gali būti nutraukta prieš terminą, o nuomininkas iškeldintas šiais atvejais: patalpos naudojamos ne pagal paskirtį; nuomininkas sąmoningai iš esmės blogina patalpų būklę; nuomininkas daugiau kaip 10 kalendorinių dienų iš eilės vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar išlaidas už suteiktas komunalines paslaugas; išklius nenumatytiems atvejams, pranešus prie 1 mėnesį. Nurodyta taip pat kad pasirašymo dieną nuomininkas įsipareigoja sumokėti 86,88 Eur (300 Lt) kaip užstatą dėl galimų nuostolių iš nuomininko pusės, kuris bus grąžintas sutarties pabaigoje. Sumokėta 86,88 Eur (300 Lt) avansinis nuomos mokestis (t.1., e.b. l.14-15). Iš AB „Klaipėdos vanduo“ akto apie situaciją gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nustatyta, kad 2015 m. spalio 22 d. nurašyti šalto ir karšto vandens skaitiklių rodmenis, pastaboje nurodant 3,53 Eur plombavimas (t.1. e.b.l. 28). Iš AB „Klaipėdos vanduo“ akto apie situaciją gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nustatyta, kad 2015 m. spalio 28 d. nurašyta šalto ir karšto vandens skaitiklių rodmenis, pastaboje nurodant 3,53 Eur plombavimas (t. 1., e.b.l. 29). 2015 m. spalio 21 d. yra pateiktas „Swedbank“ AB sunaikinto, sugadinto turto apžiūrėjimo aktas dėl buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2015 m. gruodžio 21 d. „Swedbank“ AB išsiuntė pranešimą Z. K. dėl žalos atlyginimo. (t.1. e.b.l. 32). Z. K. pagal 2016 m. balandžio 19 d. įgaliojimą A. N. suteikė teisę nuomoti nurodytas gyvenamąsias patalpas bei gauti pinigus už nuomą. (e.b.l. 157-160). 2016 m. birželio 10 d. „Swedbank“ AB pakartotinai Z. K. išsiuntė pretenziją dėl žalos atlyginimo. (t.1. e.b.l. 31). Iš 2016 m. birželio 30 d. AB „Klaipėdos vanduo“ akto, matyti jog buvo atliktas vandens apskaitos prietaisų nuėmimo aktas, kurį pasirašė I. B. (t.1. e.b.l. 27). Atsakovė D. B. pateikė AB „Swedbank“ išrašą už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 24 iki 2017 m. kovo 19 d. iš kurio matyti, jog į A. N. banko sąskaitą buvo pervesta 1 882,15 Eur. (t.1., e.b.l. 10). Iš SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, jog Z. K. 2017 m. gegužės 29 d. UAB „Vėtrungės bustas“ pavedimu pervesta 256,56 Eur suma (t.1.,e.b.l.11). AB SEB banko mokėjimo nurodymu 2017 m. gegužės 29 d. Z. K. AB Klaipėdos energija pervedė 207,53 Eur. (t.1, e.b.l. 12). Iš pateikto mokėjimo nurodymo, matyti, jog D. B. 2017 m. kovo 19 d. mokėjimo nurodymu A. N. pervedė 23 Eur (t.1. e.b. l. 13). Taip pat byloje pateiktas 2017 m. sausio 18 d. D. B. susitarimas su V. G., kuriuo V. G. leidžia gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neatlygintinai du mėnesius, kol susiras išsinuomoti kitą gyvenamąją vietą bet ne ilgiau kaip du mėnesius.( t. 2. e.b.l. 85). Iš atsakovės I. B. 2017 m. vasario 12 d. rašto nustatyta, jog nurodyti dujų, elektros, vandens skaitiklių rodmenys, ir nurodyta, jog apmokėta iki šių rodmenų ir pasirašo I. B.. Taip pat pasirašo A. N., nurodydamas, kad buto raktų neperdavė. (t.1. e.b.l. 30). 2017 m. vasario 15 d. I. B. buvo išsiustas advokatės K. R. pranešimas dėl nuomos sutarties pratęsimo neterminuotai, remiantis 2014 metų rugsėjo 10 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi. Taip pat nurodyta jog per nuomos laikotarpį iš nuomojamo buto buvo aplietos patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ir padaryta žala. Prašo nedelsiant apmokėti visas rašte nurodytas skolas, bei nurodyti raštu, kada A. N. bus perduoti raktai nuo buto. 2017 m. kovo 6 d. I. B. pateikė atsiliepimą į 2017 m. vasario 15 d. raštą advokatei K. R.. (t.2. e.b.l. 24-27). Taip pat byloje pateiktas 2017 m. kovo 8 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1, 2014 m. rugsėjo 10 d., kuriame nurodyta, jog nuomotojui pareikalavus nuomotojas atlaisvino butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda 2017 m. sausio 18 d., ir apie išsikraustymą nuomotoją informavo telefonu. Taip pat po priėmimo-perdavimo aktu nurodyta, jog A. N. nesutiko pasirašyti ant minėto perdavimo-priėmimo akto. 2017 m. kovo 9 d. akte, nurodyta, kad minėtas aktas surašytas dalyvaujant kviestiniams asmenims t.y. A.Ž., tam, kad 2017 m. kovo 9 d. atvykus į butą pakartotinai (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomininkė atsisakė perduoti butą. (t.1. e.b.l. 26). 2018 m. kovo 15 d. I. B. buvo išsiustas advokatės K. R. pranešimas, kuriuo prašo nedelsiant apmokėti visas rašte nurodytas skolas, t.y. skolą už nuomos mokestį, žalą, bei už komunalinius patarnavimus.(t.1., e.b.l. 18-19). 2018 m. balandžio 9 d. I. B., pateikė atsiliepią advokatei K. R.. 2019 m. spalio 24 d. atsakovės pateikė papildomus dokumentus, susijusius su ieškovo prašoma priteisti pinigų suma už nuomą, komunalines paslaugas - t.y. sąskaitos išrašus apie vykdytus nuomos mokėjimus, komunalinių mokesčių detalias sąskaitas. Taip pateikiami dokumentai, susiję su įvykusiu buto apliejimu. 2019 m. lapkričio 13 d. dovanojimo sutartimi Z. K. padovanojo A. N. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (t.2. e.b.l. 45-47). Iš 2019 m. gruodžio 2 d. Nekilnojamojo turto registrų centro išrašo matyti, jog nuo 2019 m. lapkričio 3 d. dovanojimo sutarti nuosavybės teise butas esantis priklauso (duomenys neskelbtini), Klaipėda, A. N.. (t.2. e.b.l. 44). Byloje pateikta AB „Klaipėdos energija“ mokėjimo nurodymai: 2017 m. kovo mėn.- 30,18 Eur; 2017 m. vasario mėn. – 53,10 Eur; 2017 m. sausio mėn.- 47,67 Eur; Priminimo pažyma 2017-02-28 apie įsiskolinimą – 84,57 Eur; (t.1. e.b.l. 24). AB „Klaipėdos energija“ pažyma 84,57 Eur sumai (t. 1. e.b. l. 73 ). Pateiktos UAB „Vėtrungės būstas“ sąskaitų mokėjimo nurodymai iš kurių matyti, jog 2016 m. sausio mėn. –paskaičiuota 10,23 Eur; 2016 m. vasario mėn. - 26,43 Eur suma, išminusavus (atėmus) su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 8,82 Eur; 2016 m. kovo mėn. -33 Eur suma, išminusavus (atėmus) su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 8,82 Eur; 2016 m. balandžio mėn. – 35,02 Eur suma, išminusavus (atėmus) su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 10,84 Eur; 2016 m. gegužės mėn.- 63,05 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 15,09 Eur; 2016 m. birželio mėn. – 78,64 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 53,63 Eur; 2016 m. liepos mėn. – 35,42 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 10,15 Eur; 2016 m. rugpjūčio mėn.- 34,38 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 10,21 Eur; 2016 m. rugsėjo mėn. – 37,77 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro-12,20 Eur; 2016 m. spalio mėn.- 35,56 Eur suma išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 10,14 Eur; 2016 m. lapkričio mėn.- 35,96 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro 10,19 Eur; 2016 m. gruodžio mėn.- 37,13 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 12,96 Eur suma, 2017 m. kovo mėn.- 186,01 Eur; išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 152,34 Eur; 2017 m. sausio mėn.- 82,09 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 46,80 Eur; 2017 m. vasario mėn.- 126,39 Eur suma, išminusavus su komunaliniais mokesčiais nesusijusius mokesčius, mokėtiną sumą sudaro- 91,74 Eur; (t.1. e.b.l. 75). 2015 m. spalio mėn.- 83.27 Eur; Atsakovė pateikė vienos sąskaitos išrašą iš kurio matyti, jog 2015 m. spalio mėn. tarpinė suma nurodyta AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Vėtrungės būstas“, UAB „Viena sąskaita“- 116,57 Eur; 2017 m. sausio mėn. – 183,58 Eur; ( t 1. e.b.l. 69). Pateikta 2017 m. sausio mėn. detalizacija UAB Vėtrungės būstas-82,09 Eur sumai ir AB Klaipėdos vanduo -9,96 Eur.(t.1. e.b.l. 72). I. B. pateikė telefono SMS žinučių fotonuotraukas su siųstomis žinutėmis ieškovui A. N.:2014-09-15 nusiųstas ieškovui D. B. telefono numeris; 2015-10-20 avarinės ir UAB „Vėtrungės būstas“ telefono numeriai; 2017-01-18 skaitiklių rodmenys; 2017-01-23 „Sveiki pagal susitarimą 2017-01-15 mes atlaisvinome butą (duomenys neskelbtini), skambinau 18 dieną kodėl jus neatvažiuojat kad galėtume perduoti raktus, kada atvažiuosit? 2017-02-13 „akto, išbėgot grasindamas Vėtrungės būstui. nieko nebesuprantu . paimkit buto raktus prašau; 2017-08-02- Ponas N. prašau man neskambinėti neterorizuoti ir negazdinti, kad žinote kur dirba mano anūke, D. B., kad nueisit i jos darbovietę, palauksit jos grįžtančios ..Kitaip kreipsimės į policiją. (t.1. e.b.l. 115-117). Į bylą taip pat pateikta iš portalo tv3.lt komentaras apie ieškovą A. N. ( t.1. e.b.l. 113). Į bylą taip pat pateiktos fotonuotrauka (t.2.e.b.l. 29). 2020-08-10 pateikti M. K. paaiškinimai (t.2. e.b.l. 136).

Byloje kilo ginčas - kada pasibaigė nuomos teisiniai santykiai – tuo pagrindu ar sumokėti visi nuomos, komunaliniai mokesčiai bei atlyginta žala dėl draudimo išmokos už užlietą butą.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo termino

Ieškovas nurodo, kad nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2017 m. kovo 12 d, o atsakovės nurodo, jog nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2017 m. sausio 18 d. Dėl kitų sutarties sąlygų vykdymo ginčų nekilo.

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. šalys siekė pasirašyti terminuotą patalpų nuomos sutartį, nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 10 d., pagal kurią nuomotojas išnuomojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Sutartį pasirašė ieškovas, atsakovė I. B. parašu nepatvirtino, tik parašė vardą ir pavardę. Nors tinkamai šalys sutarties nepasirašė, tačiau nuomos santykiai prasidėjo šalių konkliudentiniais veiksmais, nes atsakovė D. B. įsikėlė į patalpas, mokėjo mokesčius, o ieškovas su tuo sutiko. Ieškovą tenkino tiek atsiskaitymo tvarka, tiek tai, kad gyveno atsakovė D. B., jis jokių pretenzijų nereiškė. Šalys iš esmės vykdė sutartimi sutartas gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas, su kai kuriais pakeitimas, kurie susiklostė šalims elgiantis kiek kitokia, nei sutartyje nustatyta tvarka, t.y. dėl to, kad gyveno ne I. B., o D. B., tai, kad už komunalines paslaugas mokėjo ne ieškovas, o D. B.. LR CK 6.579 str. 2, 3 ir 4 d. reglamentuota, kad nuomos sutartys tarp fizinių asmenų gali būti sudaromos žodžiu, o terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu ir gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Šiuo atveju sutartis nebuvo nei tinkamai pasirašyta, nei įregistruota, tačiau šalis tenkino nusistovėjusia tvarka vykdomas susitarimas. Iš esmės sutartis iš pradžių buvo terminuota, tačiau pasibaigus patalpų nuomos sutarties terminui, šalys 2014 m. rugsėjo 10 d. sutarties nepratęsė, o atsakovė D. B. liko toliau gyventi bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ieškovas nurodo, jog nuomos sutartis 2018 m. sausio 18 d. nutraukta nebuvo, apie sutarties nutraukimą atsakovė I. B. jį informavo 2017 m. vasario mėn., butu naudojosi ir buto raktus perdavė per atstovę paštu tik 2017 m. kovo 10 d., todėl nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2017 m. kovo 10 d. Atsakovės nurodo, jog 2017 m. sausio 15 d. paskambinęs A. N. pareikalavo išsikraustyti ir atsakovė D. B. tą pačią dieną 2017 m. sausio 15 d. išsikraustė, butą atlaisvino. Tai patvirtina ir byloje pateiktas 2017 m. sausio 18 d. D. B. susitarimas su V. G., kuriuo V. G. leidžia gyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neatlygintinai du mėnesius, kol susiras išsinuomoti kitą gyvenamąją vietą. Taip pat svarbu pažymėti, kad pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 sąlygas, nuomotojas įsipareigojo pranešti nuomotojui apie nuomos nutraukimą prieš mėnesį, tačiau atsakovė tokio pranešimo ieškovui nesiuntė. Taip pat svarbu pažymėti, kad minėtos sutarties pagrindu, ieškovas taip pat nesilaikė sutarties sąlygomis apibrėžtų įsipareigojimų pats mokėti komunalinius mokesčius, užrašyti skaitiklių parodymus, apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už komunalinius patarnavimus. Įvertinant šalių elgesį sutarties vykdymo metu, įvertinus tai, kad sutarties terminas buvo pasibaigęs, tačiau atsakovė D. B. toliau gyveno išnuomotame bute, laikytina, kad abiem šalims ne visiškai laikantis sutarties sąlygų, galimi nukrypimai nuo sutarties vykdymo, tačiau tai neturi kelti neigiamų padarinių ar žalos sutarties šalims. Šiuo atveju, pažymėtina, kad labiau tikėtina atsakovių versija, dėl ko jos skubiai buvo priverstos išsikraustyti iš nuomoto buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, t.y. dėl ieškovo reikalavimų išsikelti, tuo pagrindu skubiai surado butą (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje ir į jį persikėlė. Abiejų šalių elgesys nevykdant savo įsipareigojimų dėl sutarties vykdymo negali sukelti kažkuriai vienai iš šalių daugiau neigiamų pasekmių, negu kitai. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į šalių elgesį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei įvertinus tai, kad terminuota sutartis buvo pasibaigusi, teismas daro išvadą, kad nuomos teisniai santykiai buvo nutraukti 2017 m. sausio 18 d. Ieškovas, žinodamas, kad atsakovės iš buto išsikėlė, galėjo jį išnuomoti, tačiau jam buvo patogiau nereaguoti į skambučius ir žinutes ir dirbtinai didinti atsakovių išlaidas, susijusias su buto nuoma bei mokesčiais.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas - naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CK 6.576 straipsnis). Sutartis gali būti neterminuota arba terminuota (CK 6.582 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju įvertinama ir į bylą pateiktos telefono SMS žinučių išklotinės, rašytos ieškovui A. N. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, jog atsakovė 2017 m. sausio 18 d. ieškovui A. N., išsiuntė žinutę su skaitiklių parodymais: dujos 714, šaltas vanduo 6, karštas vanduo 6, elektra 5053. Taip pat iš byloje esančių pateiktų įrodymų, matyti, jog atsakovės 2017 m. sausio 23 d. jam išsiuntė tokio pranešimą, kad „2017 m. sausio 15 d. mes atlaisvinome nuomojamą butą (duomenys neskelbtini)“, kad „Kodėl jūs neatvažiuojat, kad galėtume perduoti raktus.“ Duomenų, jog ieškovas būtų reagavęs į išsiųstą SMS žinutę, nėra. 2017 m. vasario 13 d. atsakovės išsiuntė žinutę „<...> kodėl vakar pabėgote, nepaėmėt buto raktų, kam man juos atiduoti? <...> Paimkit buto raktus prašau“. Duomenų, jog ieškovas būtų sureagavęs į SMS žinutę, taip byloje nėra. I. B. A. N. 2017 m. kovo 8 d. išsiuntė atsakymą į pretenziją ir kartu buto raktus. 2018 m. kovo mėnesį buvo gauta 2018 m. kovo 15 d. pretenzija dėl skolų.

Darytina išvada, jog atsakovės tinkamai informavo ieškovą dėl išsikraustymo, - išsiuntė SMS žinute, kartu nusiuntė apskaitos rodmenis, bei pranešimą jog butas yra atlaisvintas. Atsakovė, neturėdama kitų galimybių, buto raktus grąžino paštu 2017 metų kovo 10 d., nes dėl ieškovo neveikimo negalėjo anksčiau perduoti ieškovui buto raktų. Nors ieškovas nurodo, jog raktai buvo perduoti tik 2017 m. kovo 10 d., todėl nuomos sutarties pabaigos diena laiko būtent šią dieną, tačiau jokių įrodymų dėl to, kad atsakovės realiai gyveno bute – nepateikė. Faktą, kad bute atsakovės negyveno, patvirtina ir užfiksuoti buto apskaitos rodmenys, kurie yra analogiški tiek 2017 m. sausio mėnesį, tiek kovo mėnesį. Ieškovas nepaaiškino – kokiu būdu galima gyventi bute nenaudojant vandens, dujų ir elektros du mėnesius. Apie tai, kad bute nebuvo gyvenama, patvirtina ir paties A. N. 2017 m. vasario 12 d. susirašytas raštas su I. B. parašu, kad skaitliukų parodymai sutampa su I. B. siųstais rodmenimis 2017 m. sausio 18 d. Ieškovas dėl buto atlaisvinimo ir raktų perdavimo buvo informuotas tinkamai, tačiau ieškovas nesiėmė jokių veiksmų perimti buto ir buto raktų, ignoravo, sąmoningai kliudė grąžinti raktus, neatsakinėdamas į SMS žinutes. Taip pat pažymėtina, kad liudytojo A. Ž. parodymai vertinami kritiškai, nes jo matyta situacija bute nepaneigia fakto, kad bute nebuvo gyvenama nuo 2017 m. sausio 18 d. Iš esmės liudytojo parodomais patvirtintas faktas, kad šalys nesusitarė dėl raktų perdavimo – ieškovas reikalavo sumokėti skolas ir atlyginti žalą už užlietą butą, o atsakovė norėjo, kad būtų pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog tarp šalių nuomos teisiniai santykiai pasibaigė 2017 m. sausio 18 d.

Dėl nuomos mokesčio.

Ieškovas prašo priteisti šias pinigų sumas už nuomą: už 2015 metų gruodžio mėnesį 87 Eur, už 2017 metų sausio mėnesį 64 Eur, už 2017 m. vasario mėnesį 87 Eur ir 29 Eur už 2017 m. kovo mėnesio dešimt dienų. Iš viso 267 Eur. Atsakovės su tokiu reikalavimu nesutinka, nurodo, jog įsiskolinimų nėra, kadangi sumokėtas avansas dengia paskutinius komunalinius mokesčius.

Pažymėtina, jog nuomos teisiniai santykiai tarp šalių pasibaigė 2018 m. sausio 18 d. Todėl reikalavimas dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 18 d. iki 2017 m. kovo mėn. 10 d. atmestinas. Dėl 87 Eur nuomos mokesčio už 2015 metų gruodžio mėnesį - pažymėtina, jog 2015 metų spalio mėnesį atsakovė D. B. sumokėjo už ieškovą UAB „Vėtrungės būstas“ 67,21 Eur su komunaliniais mokesčiai nesusijusius mokesčius: avarijų likvidavimą, iškvietimą dėl vienkartinio užpylimo, karšto vandens dalies vamzdžio keitimą tarp aukštų, karšto vandens reguliatoriaus keitimą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, vandens uždarymą butui, žemės nuomos mokestį. Iš byloje esančių pateiktų duomenų matyti, jog 2015 m. spalio 22 d. -28 d. dienomis nuomininkė sumokėjo 7,01 Eur už ieškovo vandens skaitiklių plombavimą dėl to, kad bute buvo trūkęs karšto vandens ventilis Dn15, ventilis ir jo pakeitimas kainavo 20 Eur. Iš viso atsakovės D. B. išlaidos už ieškovo buto sutvarkymą 2015 m. spalio mėnesį sudarė 94,22 Eur. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. gruodžio mėnesį D. B. nemokėjo 87 Eur, kaip nuomos mokesčio, o ieškovas pretenzijų dėl to nereiškė, todėl iš atsakovės priteisti ieškovui 87 Eur nuomos mokesčio nėra teisinio pagrindo.

Taip pat pažymėtina, jog LR CK 4.82 str. 3 d. reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus ir kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namo remontui, atnaujinimui. Kad kaupiamos lėšos renkamos ne pagal nuomos sutartį. Pagal nuomos sutartį nuomininkas įsipareigoja nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pagal CK 6.583 straipsnio 1 dalį už gyvenamas patalpas nuomininkas moka tik nuomos mokestį ir komunalines paslaugas. Pagal CK 6.576 straipsnį nuomotojas suteikia gyv. patalpas tik už nuomos ir komunalinių paslaugų mokestį. Kad pagal nuomos sutartį nuomininkas neprivalo mokėti kaupiamas lėšas. Sutartyje nebuvo ir nėra tokio punkto, kad nuomininkas privalo mokėti kaupiamas lėšas.

Dėl žalos atlyginimo

Šiuo atveju pažymėtina, kad šalių turimos 2014 m. rugsėjo 10 d. Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 1 Nuomininko pareigų dalyje nurodyta, kad nuomininkas atsako už žalą, padarytą patalpoms ir juose esančioms elektros, vandentiekio, apšildymo bei kitoms sistemoms ar kitiems išnuomotų patalpų elementams (inventoriui), dėl nuomininko kaltės. Ieškovas teigia, kad atsakovės nesumokėjo žalos, padarytos apliejus butą, esantį po nuomojamu butu, nes minėtas butas buvo apdraustas ir draudikas išmokėjo 227,93 Eur draudimo išmoką. Šiuo atveju nenustatyta – ar užliejimas įvyko dėl nuomininko kaltės, ar realiai toks žalos dydis, be to ieškovas visur mini žalos padarymo faktą, tačiau šios sumos priteisti nereikalauja, todėl teisinio pagrindo priteisti iš atsakovių draudiko išmokėtą 227,93 Eur draudimo išmoką dėl užlieto buto, nėra.

Dėl komunalinių mokesčių.

Ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovė yra skolinga 252,69 Eur už komunalinius mokesčius: UAB „Vėtrungės būstas“ yra skolinga pagal 2016 m. gruodžio 31 d. – 2017 m. kovo 31 sąskaitas 105,02 Eur (už 2017 m. sausio mėn. 65,87 Eur, už 2017 m. vasario mėn.- 27,93 Eur, už 2017 m. kovo mėn. - 11,23 Eur) bei 147,67 Eur mokestį už šildymą UAB „Klaipėdos energija“ (už 2017 m. vasario mėn. - 137,67 Eur ir už 2017 m. kovo mėn. 10 dienų - 10 Eur).

Atsakovė nurodo, jog pagal tarp šalių buvusį susitarimą, už komunalinius mokesčius nuomininkė turėjo atsiskaityti pagal ieškovo pateiktas sąskaitas, gautas iš paslaugas teikiančių įmonių, sumokėdama jam grynais pinigais, o nuomotojas šiais pinigais turėjo atsiskaityti banke. A. N. savo įsipareigojimo nevykdė – nesidomėjo sąskaitomis, jų neteikė nuomininkei. Nenorėdama, kad kauptųsi skolos už komunalinius mokesčius, viskuo rūpinosi nuomininkė. Ieškovui nesirūpinant butu, neimant pinigų grynaisiais už komunalinius mokesčius, D. B. komunalinius mokesčius kas mėnesį mokėjo per UAB „Viena sąskaita“.

Nuomotojas, kaip gyvenamųjų patalpų savininkas, turi būti rūpestingas ir atidus, imtis reikiamų priemonių užtikrinti nekilnojamojo turto priežiūrą ir rūpintis jo tinkama būkle, taip pat tikrinti, ar nuomininkas tinkamai naudojasi daiktu (CK 6.498 straipsnio 5 dalis, 6.587 straipsnio 1 dalis), daryti kapitalinį remontą (CK 6.492 straipsnis), t.y. būti aktyvus.

Pažymėtina, kad atsakovė D. B. butu nuomos pagrindais naudojosi iki 2017 m. sausio 18 d., todėl jai priklausė sumokėti komunalinius mokesčius iki 2017 m. sausio mėnesio 18 dienos.

Ieškovas nurodo, jog skola sudaro UAB „Klaipėdos energija“ už 2016 m. gruodžio mėn. 36,90 Eur, o už 2017 m. sausio 18 dienų – 27,68 Eur (47,67 Eur / 31 x18). Iš viso 64,58 Eur. UAB „Vėtrungės būstas“ už 2016 m. gruodžio mėn. - 37,13 Eur sumai, už 2017 m. sausio mėn. - 44,96 Eur sumai (už 18 dienų 26,11 Eur.).

Pagal CK 6.587 str. 6 d. nuomotojas privalo užtikrinti tinkamą gyvenamojo namo, kuriame yra patalpa, naudojimą, užtikrinti daugiabučio namo bendro turto ir komunalinių paslaugų teikimo įrangos, esančios name, remontą. Todėl nuomininkė neturėjo pareigos mokėti už laiptinės kosmetinį remontą, koridoriaus kosmetinį remontą, liftų priežiūrą, pašto dėžučių montavimą, privalomųjų lėšų kaupimą namo atnaujinimui, langų montavimą, šilumos punkto durų keitimą. Todėl iš šių sąskaitų išskaičiavus ne komunalinius mokesčius, laikytina, kad atsakovė turėjo sumokėti mokesčių 12,96 Eur ir 2.89 Eur mokesčių UAB „Vėtrungės būstas“. Iš viso 19,51 Eur. Atsakovė už vandenį UAB „Klaipėdos vanduo“ turėjo sumokėti iki skaitiklio parodymo „6“ – 7,87 Eur, už dujas iki skaitiklio parodymo 714 – 1,17 Eur, už elektrą iki skaitiklio parodymo 5053 – 2,62 Eur, už elektrą bendrosioms reikmėms – 2,34 Eur, šiukšlių išvežimą (18 dienų) – 1,10 Eur. Iš viso 15,10 Eur. Taigi, iš viso už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 18 d. atsakovei būtų reikėję sumokėti 99,19 Eur komunalinių mokesčių. Atsižvelgiant į tai, kad pas A. N. buvo likęs 87 E. I. B. 2014 m. rugsėjo 10 d. sumokėtas užstatas, o D. B. dėl A. N. veiksmų nepriimant grynųjų pinigų už komunalinius mokesčius patyrė 26 Eur nuostolį. Teismas atmeta ieškovo reikalavimą dėl komunalinių mokesčių priteisimo kaip neįrodytą, nepagrįstą rašytiniais įrodymais ar kitais faktiniais duomenimis.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sąskaitas, atlikus mokėjimus, darytina išvada, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas visa apimtimi, taip pat ir reikalavimas priteisti 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis 1 dalis).

Atmetus ieškovo ieškinį, yra pagrindas iš ieškovo atsakovių naudai priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas t.y. 800 Eur bylinėjimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinys atmestinas.

Priteisti iš ieškovo A. N., atsakovių I. B., D. B. naudai 800 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.