Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Ž., asmens kodas a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 11 kl, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1994-12-23 pagal BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 16 str. 90 str. 3 d., 99 str. 1 d., 2) 1996-10-03 pagal BK 271 str. 2 d., 3) 2000-07-12 pagal BK 16 str. 2 d., 274 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 4) 200-10-05 pagal BK 118 str. 3 d., 5) 2007-12-27 pagal BK 178 str. 2 d., 6) 2009-12-16 pagal BK 178 str. 2 d.,

kaltinamas įvykdęs du nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., ir nusikaltimus, numatytus 302 str. 1 d, 214 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2009 m. spalio 14 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) panaudojo fizinį smurtą prieš V. B., tai yra sudavė nukentėjusiam V. B. kumščiu į dešinę veido dalį ir, V. B. nugriuvus, trenkė jam kumščiu į veidą, vieną kartą spyrė koja į kairę veido dalį ir vieną kartą į dešinę veido dalį, tuo nukentėjusiajam V. B. padarė sužalojimus: apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžį, galvos smegenų sukrėtimą, poodinę kraujosruvą dešiniame paakyje, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, tokiu būdu atėmė nukentėjusiajam V. B. galimybę priešintis ir pagrobė svetimą V. B. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 1661 130 Lt vertės su TELE 2 PILDYK SIM kortele 22 Lt vertės, pinigus – 12 Lt, piniginę 50 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 214 Lt ir padarė nukentėjusiajam V. B. 214 Lt turtinę žalą; tokiais savo veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2009 m. spalio 14 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) plėšimo, įvykdyto prieš V. B. metu, pagrobė iš nukentėjusiojo V. B. piniginėje buvusius jo asmens dokumentus – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Š.r.“ išduotą darbuotojo pažymėjimą. Tokiais savo veiksmais R. Ž. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 302 str. 1 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2009 m. spalio 14 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgijo dvi svetimas elektronines mokėjimo priemones, tai yra plėšimo, įvykdyto prieš V. B. metu pagrobė iš nukentėjusiojo V. B. piniginėje buvusias dvi V. B. vardu išduotas bankų mokėjimo korteles: AB „Swedbank 2007-11-24 aktyvuotą Maestro mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ 2006-11-03 išduotą banko mokėjimo kortelę Maestro Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais R. Ž. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Po to, jis 2009 m. lapkričio 2 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą prieš E. J., tai yra trenkė kumščiu nukentėjusiam E. J. į veidą ir E. J. nugriuvus, sudavė jam į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, tuo E. J. padarė sužalojimus: muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas abiejų akių srityse, tai yra padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam E. J. priešintis ir pagrobė svetimą E. J. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 2630 40 Lt vertės, pinigus – 520 Lt, bevertį plastikinį maišelį, kuriame buvo vaikiški rūbai: džinsinės kelnės 45 Lt vertės, pėdkelnės 20 Lt vertės, bevertį plastikinį maišelį, kuriame buvo sportinis švarkas „Adidas“ 40 Lt vertės, vyriški džinsai 45 Lt vertės ir maisto produktai bendrai už 5 Lt, iš viso pagrobė svetimo turto už 715 Lt ir padarė nukentėjusiajam E. J. 715 Lt turtinę žalą, Tokiais savo veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad nusikaltimų metu jų vietoje nebuvo, nukentėjusiųjų niekada nežalojo ir nieko iš jų negrobė. Telefonus įsigijo turguje; liudytojams jų nepardavė, jie arba klysta, arba jį apšneka. Gyvena tame pačiame name kaip V. B., tik aukštu aukščiau. Prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažįsta padaręs nusikaltimus, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu bei šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinta medžiaga.

Nukentėjusysis V. B. paaiškino, kad 2009 metų spalio viduryje apie 20 val. neblaivus eidamas iš alaus prie (duomenys neskelbtini) namo kampo pajuto stiprų smūgį į apatinį žandikaulį, griūdamas ant nugaros prieš save pamatė kaltinamąjį, kuris tuo metu sudavė kumščiu į nosį. Užsidengė veidą rankomis, gavo spyrį į kairę veido pusę ir į dešinį smilkinį; jautėsi apsvaigęs. Kaltinamasis iš kelnių kišenės ištraukė piniginę su tapatybės kortele, dviem banko kortelėmis, darbuotojo pažymėjimu, pinigus – 12 litų ir mobilaus ryšio telefoną. Kruvinas grįžo namo; sugyventinė vėliau jų daugiabučio namo koridoriuje rado piniginę. Dėl sumušimo medikai nustatė žandikaulio lūžį, nukentėjusysis 2 savaites negalėjo kramtyti, jautė skausmą, lankėsi pas gydytojus, praleido 10 darbo dienų, už kurias niekas nemokėjo. Dėl kaltinamojo asmenybės neklysta, gerai įsidėmėjo jo veido bruožus.

Liudytoja N. M. paaiškino, kad prieš pusantrų metų jos sugyventinis V. B. grįžo namo sumuštas, kruvinu veidu, padėdama jam nusirengti pamatė, kad nėra jo piniginės. Eidama jos ieškoti į alubarį, piniginę surado namo koridoriuje, joje nebuvo 12 Lt; taip pat iš sugyventinio užpuolikas atėmė telefoną; telefonas jam grąžintas ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas I. Č. paaiškino, kad daugiau nei prieš metus kaltinamasis jai pasiūlė ir ji iš jo nupirko telefoną už 40 Lt be dėžutės; sakė, kad nevogtas. Telefonu naudojosi ir sugyventinis S. G..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vieta – ties Stiklo g. 4 namu, Radviliškyje, kur buvo sumuštas ir apiplėštas nukentėjusysis V. B. ( b.l. 51-53, 1 t.)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad iš pateiktų nuotraukų nukentėjusysis V. B. atpažino R. Ž., kaip asmenį, 2009-10-14 jį sumušusį ir apiplėšusį ( b. 1. 100-101,102-103, 1 t.).

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis V. B. parodė vietas, kur buvo sumuštas ir apiplėštas ( b.l. 108-114, 2 t.).

Specialisto išvadoje Nr.G 1716/09 (04) nurodyta, kad V. B. padaryti sužalojimai: apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžis, galvos smegenų sukrėtimas, poodinė kraujosruva dešiniame paakyje ir šie sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl apatinio žandikaulio lūžio V. B. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų ( b.l. 59, 1 t.).

Iš 2010-02-02 Šiaulių teritorinės ligonių kasos rašto matyti, kad nukentėjusio V. B. gydymas po sužalojimo Valstybinei ligonių kasai kainavo 159,13 litų ( b.l. 61, 64, 1 t.).

Atlikus pagrobto telefono aparato IMEI ir IMSI kontrolę nustatyta, kad iki 2009-10-14, ~~20702Tval., telefone „Nokia 1661“ buvo aktyvuota nukentėjusio V. B. naudojama TELE-2 SIM kortelė, o nuo 2009-10-19, 22.41 val., tame telefono aparate aktyvuota kita kortelė. Toliau vykdant pagrobto telefono IMEI ir IMSI kontrolę nustatyta, kad telefono aparatas po nusikaltimo padarymo buvo naudojamas ir jame buvo aktyvuotos tik dvi SIM kortelės, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ( b.l. 69-77, 1 t).

Pagal teismo sankcionuotą nutarimą gavus telefono abonentų, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), skambučių išklotines laikotarpiu nuo 2009-09-01 iki 2009-11-03 ir atlikus jų analizę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), į pagrobtą telefoną buvo įdėta 2009-10-19 ir buvo dvi paras, o po to iki analizuojamo laikotarpio pabaigos į pagrobtą iš V. B. telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ( b.l. 78-80, 1 t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2009-12-10 liudytojas S. G. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 1661“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės bylai ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam V. B. ( b.l. 132, 133-135, 136, 1 t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2011-02-14 nukentėjusysis V. B. pateikė piniginę ir asmens tapatybės kortelę, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės bylos tyrimui bei pagal pakvitavimą grąžinti V. B. ( b.l. 102, 103-106, 2 t. ).

Kaltinamasis neprisipažįsta padaręs plėšimo prieš V. B., tačiau aukščiau išvardintų įrodymų visuma jo kaltę visiškai įrodo. Nukentėjusysis matė kaltinamąjį, įsidėmėjo jo veido bruožus; su kaltinamuoju jokių santykių nepalaiko, nukentėjusiojo parodymai nekito, buvo nuoseklūs, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis kaltinamąjį apšneka. Be to, liudytojai nurodė, kad įgijo telefoną iš kaltinamojo, ir iš atliktos telefono naudojimosi analizės matyti, kad tuoj po plėšimo juo naudojosi kitas asmuo iki telefono pardavimo. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis gyvena tame pačiame name kaip V. B., tik aukštu aukščiau. Nukentėjusiojo sužalojimai įrodyti specialisto išvada, gauti plėšimo metu, todėl daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimus, nukentėjusiojo vertingus daiktus, jo veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 180 str. 1 d.

Nors kaltinamajam pareikšti kaltinimai ir dėl darbuotojo pažymėjimo pagrobimo (BK 302 str. 1 d.) bei dėl mokėjimo instrumentų grobimo (BK 214 str. 1 d.), šie daiktai buvo pagrobti kartu su pinigine, kaltinamasis nežinojo, kad šie daiktai piniginėje bus, vėliau piniginę su šiais daiktais išmetė: tai patvirtina jo tyčią pagrobti tik pinigus ir telefoną, todėl dėl šių nusikaltimų jis išteisinamas, nesant jo veikoje būtinojo nusikaltimo sudėties elemento – tyčios (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu pas teisėją apklaustas nukentėjusysis E. J. parodė, kad 2009-11-02, apie 19.30 vai., ėjo (duomenys neskelbtini), pas dukrą, kai išgirdo kažką atbėgant iš paskos, todėl pasitraukė ir atsisuko atgal. Pamatė žmogų ir pajuto smūgį į veidą po ko nugriuvo ir prarado sąmonę. Kai atsipeikėjo, pastebėjo, jog nėra dviejų maišelių, kurių viename buvo jo rūbai ir truputis maisto, o kitame vaikiški rūbai. Taip pat E. J. pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ ir piniginėje buvusių 520 litų. Užpuolikas buvo apie 178 cm ūgio, tamsiais rūbais, gobtuvu ant galvos. Pagal užpuoliko veiksmus ir judrumą, jam galėjo būti apie 30 metų amžiaus. Vėliau savo parodymus patvirtino ir papildė apklausos, kad plėšimo metu iš jo buvo pagrobta: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“, 40 Lt vertės, pinigai – 520 Lt, bevertis plastikinis maišelis, kuriame buvo vaikiški rūbai: džinsinės kelnės 45 Lt vertės, pėdkelnės 20 Lt vertės, bevertis plastikinis maišelis, kuriame buvo sportinis švarkas „Adidas“ 40 Lt vertės, vyriški džinsai .45 Lt vertės ir maisto produktai bendrai už 5 Lt. Viso buvo pagrobta turto už 715 Lt (b.l. 74, 76-77, 126-127, 148-149, 2 t.).

Liudytojas V. V. paaiškino, kad su kaltinamuoju yra draugai, iš jo prieš metus už skolą gavo telefoną NOKIA; jis šį telefoną po kelių dienų pardavė kitam asmeniui, V. K..

Atsižvelgiama į ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. K. parodymus, kuris jis parodė, kad 2009 m. lapkričio pradžioje jam paskambino pažįstamas V. V. ir pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia". Kadangi už telefoną prašė tik 40 litų, tai V. K., nuvykęs pas V. V. į namus, nusipirko telefono aparatą. Į šį telefoną V. K. dėjo kelias savo SIM korteles, paskutinis numeris buvo (duomenys neskelbtini). Kad telefonas pagrobtas plėšimo būdu, V. K. nežinojo. V. V. minėjo, jog telefoną jam atnešė parduoti jo pažįstamas ( b.l. 78, 2 t).

Pagal daiktų pateikimo protokolą iš liudytojo V. K. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui ir grąžintas nukentėjusiajam E. J. pagal pakvitavimą ( b.1.-79-84, 2 t.).

Iš 2009-12-11 daiktų apžiūros protokolo kopijos matyti, kad apžiūrėta 2009-12-09 kratos metu pas R. Ž. paimta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri tuoj po plėšimo buvo įdėta į pagrobtą iš E. J. telefono aparatą. Ši kortelė ir R. Ž. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 1600“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Ž. naudojosi iki nusikaltimo ir po jo, po nuosprendžio paskelbimo R. Ž. kitoje baudžiamojoje byloje perimta ir pridėta prie šios baudžiamosios bylos kaip daiktas turintis reikšmės bylos tyrimui ( b.l. 10-16, 2 t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2009-12-29 liudytojas V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės tyrimui ir grąžintas nukentėjusiajam E. J. pagal pakvitavimą ( b.l. 79, 80, 81-82, 84, 2 t.).

Atlikus telefono abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo iki nusikaltimo naudojosi nukentėjusysis E. J., IMEI kontrolę, nustatyta, kad pagrobto telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir į šį telefoną tą patį vakarą po nusikaltimo 2009-11-02, 23.05 val., buvo įdėta įtariamajam R. Ž. priklausiusi SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2009-11-07 buvo įdėtos dar ir kitos SIM kortelės (b.l. 17-19, 2 t.).

Pagal teismo sankcionuotą nutarimą gavus telefono abonentų, kurie po nusikaltimo naudojosi pagrobtu telefonu, skambučių išklotines ir atlikus jų analizę laikotarpiu nuo 2009-10-01 iki 2009-11-18, nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) pagrobtu telefonu naudojosi tik 2009-11-08 dieną, abonentas (duomenys neskelbtini) - 2009 metų lapkričio 7, 9, 10 dienomis, abonentas (duomenys neskelbtini) - 2009 metų lapkričio 2 dieną vakare. Taip pat buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šis abonentas priklauso V. K. (b.l. 20, 21, 22, 23-70, 2 t.).

Atlikus pagrobto telefono aparato, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2009-12-17 jame buvo įdėta 11 SIM kortelių ir paskutinė įdėta kortelė buvo (duomenys neskelbtini), kuri buvo aktyvuota tame telefone iki 2009-12-17 (b.l. 71-73, 2 t.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta vieta, esanti ties (duomenys neskelbtini), , kur buvo sumuštas ir apiplėštas nukentėjusysis E. J. ( b.l. 166-167, 1 t.).

Specialisto išvadoje Nr.G 424/10(04) nurodyta, kad E. J.. buvo padaryti sužalojimai: muštinė žaizda nosies nugarėlėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 173, 1 t.).

Kaltinamasis neprisipažįsta padaręs plėšimo prieš E. J., tačiau aukščiau išvardintų įrodymų visuma jo kaltę visiškai įrodo. Nukentėjusysis nors ir nematė kaltinamojo, matė jo bendrus veido kontūrus, įsidėmėjo jo amžių, sudėjimą ūgį, aprangą; tokie jo parodymai nelaikomi tiesioginiu įrodymu, tačiau bendrai juos vertinant su 2009-10-14 nusikaltimu, pastebimas toks pats nusikaltimo padarymo braižas. Nukentėjusysis su kaltinamuoju jokių santykių nepalaiko, nukentėjusiojo parodymai nekito, buvo nuoseklūs, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nukentėjusysis kaltinamąjį apšneka.

Liudytojas V. V. nurodė, kad įgijo telefoną iš kaltinamojo, jo santykiai su kaltinamuoju draugiški, liudytoju netikėti nėra pagrindo. Iš atliktos telefono naudojimosi analizės matyti, kad tuoj po plėšimo juo naudojosi kiti asmenys, o vėliausiai – V. K., kurį nurodė liudytojas V. V.. Nukentėjusiojo sužalojimai įrodyti specialisto išvada, gauti plėšimo metu, todėl daroma neabejotina išvada, kad kaltinamasis, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimus, nukentėjusiojo vertingus daiktus, jo veika kvalifikuota teisingai, pagal BK 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

R. Ž. padarė du analogiškus apysunkius nusikaltimus, jų metu jis vartojo smurtą, V. B. sukėlė nesunkų, E. J. – nežymų sveikatos sutrikdymą, nusikaltimus padarė iš pasalų, nakties metus. Jis nors ir jauno amžiaus, jau teisiamas ne pirmą kartą, nevedęs, neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio. R. Ž. elgesiu R. miesto seniūnija nėra gavusi (b. 1. 37, 3 t.), jis baustas administracine tvarka (b. 1. 40, 3 t.), jam parenkama laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmių vidurkis.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: 1) nukentėjusio V. B. – 1000 litų ( b.l. 106, 107, 1 t. ), 2) nukentėjusio E. J. – 1670 litų (1000 Lt neturtinės ir 670 Lt turtinė žala) ( b.l. 129, 130, 2 t. ), 3) Šiaulių teritorinės ligonių kasos: dėl V. B. gydymo – 159,13 litų ( b.l. 62-63, 64, 68, 1 t. ), dėl E. J. gydymo – 3471,13 litų (b.l. 184-186, 187,191, 1 t).

Abu nukentėjusieji patyrė skausmą, skaudžius išgyvenimus, abu jie gydėsi, jautėsi nepatogiai dėl veide esančių sužalojimų, ir nors jų sužalojimo mastas nevienodas, neviršijant ieškinio ribų jų ieškiniai dėl neturtinės žalos tenkinti visiškai; E. J. turtinės žalos įvertinimas nėra aiškiai per didelis, pagrobtus daiktus jis nuosekliai išvardijo nuo pirmosios apklausos momento, todėl nukentėjusiųjų ieškiniai tenkinti visiškai. Šiaulių teritorinės ligonių kasos išlaidos dėl V. B. gydymo, ir dėl E. J. gydymo, pagrįstos pažymomis ( b.l. 183, 184-187, 1 t.), žala padaryta nusikaltimu, todėl priteistina iš kalto asmens.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – kompaktiniai diskai ir SIM kortelė paliekami prie bylos, mobilusis telefonas NOKIA 1600 grąžintinas kaltinamajam.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

BK 180 str. 1 d. už 2009-10-14 plėšimą, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams;

BK 180 str. 1 d. už 2009-11-02 plėšimą, ir skirti jam laisvės atėmimą 2 metams ir 8 mėnesiams. Pagal BK 63 str. 1, 4 dalis bausmes iš dalies sudėti ir R. Ž. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2011-06-09.

R. Ž. dėl nusikaltimų, numatytų BK 302 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimų ar baudžiamojo nusižengimų požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Visiškai tenkinti civilinius ieškinius ir iš R. Ž. priteisti:

1000 Lt (tūkstantį litų) neturtinės žalos V. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

1000 Lt (tūkstantį litų) neturtinės, ir 670 Lt (šešis šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos E. J., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

3630,26 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų 26 ct) turtinės žalos už suteiktas gydymo paslaugas Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos ministerijos (LT – 03505 Vilnius, Gerosios Vilties g. 1A, į.k. 9135167, a.s. LT21730010002484333).

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – du kompaktinius diskus ir SIM kortelę palikti byloje, mobilųjį telefoną NOKIA 1600 grąžinti kaltinamajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.