Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena Č. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nusprendė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną Č. K. atžvilgiu, nurodydama, kad trūksta objektyvių ir faktinių aplinkybių, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje. Savo nutarime pareigūnė nurodė, kad praėjimas iki ūkinio pastato yra iš kelių pusių, todėl prie pastato yra įmanoma prieiti.

Pastarąjį nutarimą V. D. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2017 m. spalio 20 d. nutartimi skundą atmetė.

V. D. vadovaudamasis ANK 593, 595 straipsniais primena administracinius nusižengimus tiriančio pareigūno įgaliojimus. Pažymi, kad prieš nutraukiant administracinio nusižengimo bylos teiseną nebuvo atlikti šie procesiniai veiksmai: nebuvo išsiaiškinti, ieškoti ir apklausti administracinį nusižengimą galėję matyti liudytojai, nebuvo atlikta jo ir Č. K. akistata, nebuvo paskelbta Č. K. bei I. K. paieška, nebuvo atliktas Č. K. ir I. K. atvesdinimas. Nurodo, kad tokiu būdu buvo pažeista Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalis, t.y. jo teisė į sąžiningą procesą.

Atkreipia teismo dėmesį, kad Č. K. ir I. K. niekada jo neįleisdavo ir neįleidžia į jam nuosavybės teise priklausantį ūkinį pastatą pro jų kiemą, jų vartai dažniausiai būna užrakinti. Pažymi, kad dėl savavališko užstatymo jo ūkinio pastato jis negali atlikti šio pastato remonto. Nurodo, kad ankščiau paminėtų daiktų patraukti nesiryžta, kadangi bijo fizinio susidorojimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

V. D. pareiškimu kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad jo kaimynai Č. K. ir I. K. savavaldžiauja neleisdami jam naudotis ūkiniu pastatu uždarydami į jį praėjimą (b.l.8).

Išnagrinėjus V. D. pareiškimą, policijos tyrėja remdamasi atlikto tyrimo duomenimis nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, motyvuodama tuo, kad V. D. pareiškime nurodytos aplinkybės kurios galėtų būti vertinamos kaip savavaldžiavimas, nepasitvirtino (b.l.7).

Pagal V. D. skundą policijos priimtą nutarimą išnagrinėjus apylinkės teisme, teismas priėmė nutartį V. D. skundo netenkinti ir palikti galioti policijos tyrėjos priimtą nutarimą (b.l.36).

Apeliaciniame skunde, kuriuo prašoma panaikinti apylinkės teismo nutartį kuria buvo paliktas galioti policijos komisariato tyrėjos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną dėl Č. K. ir I. K. veiksmų, kuriuos V. D. įvardijo kaip savavaldžiavimą

Skunde tvirtinant, kad apylinkės teismo nutartis ir policijos tyrėjos nutarimas yra neteisėti, be kitų bendro pobūdžio nuostatų dėl būtinumo tinkamai ištirti skundus ir pareiškimus dėstymo, iš esmės konkrečiai nurodant tyrimo metu padarytus pažeidimus, nurodoma tik tai, kad atliekant tyrimą pagal V. D. pareiškimą nebuvo atlikti visi reikiami tyrimo veiksmai, tai yra nebuvo apklausiami liudytojai, nebuvo paieškomi ir apklausiami Č. K. ir I. K. bei neatlikta jų ir V. D. akistata.

Patikrinus bylos medžiagą, policijos tyrėjos bei apylinkės teismo priimtus procesinius dokumentus konstatuotina, kad tiek policijos tyrėjos, tiek apylinkės teismo priimti sprendimai yra teisėti ir pagrįsti ir jų keisti ar naikinti jokio pagrindo nėra.

Pagal šį pareiškimą buvo atliekamas pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimas, kurio metu policijos darbuotojai buvo nuvykę į vietą ir dalyvaujant V. D. nustatė, kad praėjimas prie ūkinio pastato yra ir juo V. D. gali naudotis, prie pastato esantys daiktai praėjimui netrukdo, praėjimas prie ūkinio pastato yra iš kelių pusių. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas policijos inspektorius A. S., kuriam esama situacija yra žinoma, parodė, kad prie pastato esantys daiktai netrukdo atlikti ir stogo remonto darbus (b.l.31). Šias aplinkybes priimdami sprendimus juose nurodė ir policijos tyrėja bei apylinkės teismas. Laikyti, kad negalima tikėti vietoje buvusiais ir situaciją žinančiais policijos darbuotojais, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde, jokio pagrindo nėra.

Pažymėtina, kad pareiškime, kuriuo V. D. kreipėsi į policiją, buvo nurodyti ir buvo tiriami galimi neteisėti veiksmai, padaryti iki pareiškimo pateikimo policijai dienos, dėl šio pareiškimo ir buvo priimti policijos bei teismo procesiniai sprendimai, todėl aiškinimas, kad vėliau buvo daromi ir kiti pažeidimai negali būti pagrindu laikyti, kad buvo padaryti pažeidimai ir pareiškime nurodytu laiku.

Laikytina pagrįsta apylinkės teismo išvada, kad nėra surinkta konkrečių duomenų, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 518 straipsnyje.

Pagal ANK 518 straipsnio nuostatas, savavaldžiavimas tai savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams.

Nenustačius, kad buvo trukdoma V. D. naudotis ūkiniu pastatu, apribojant priėjimą prie šio pastato, papildomų tyrimo veiksmų atlikimas būtų pertekliniai veiksmai, todėl laikyti, kad buvo būtina tyrimo metu atlikti paieškas, atvesdinti ir apklausti Č. K. ir I. K. bei atlikinėti akistatas, kaip tai nurodoma apeliaciniame skunde, taip pat pagrindo nėra. Žinant konfliktinius V. D. ir šių asmenų santykius, kurių neneigia ir pareiškėjas, reikalavimas atlikti perteklinius veiksmus su šiais asmenimis gali būti vertintinas ir kaip pareiškėjo siekimas sudaryti jiems papildomus nepatogumus.

Patikrinus teismui pateiktą medžiagą matyti, kad nebuvo padaryti veiksmai, kuriais buvo trukdoma naudotis ūkiniu pastatu, todėl nesant savavaldžiavimo, kaip administracinio nusižengimo sudėties, administracinės bylos teisena buvo pagrįstai nutraukta.

Pažymėtina, kad apylinkės teismas nutartyje pagrįstai nurodė, jog tarp V. D. ir Č. K. iš esmės vyksta civilinis ginčas, kurį išsprendus gali būti išspręsti, tokiems esant, ir pažeistų teisių atstatymo klausimai, jeigu situacijos, kurią pareiškėjas vertina kaip jo teisių pažeidimą, pareiškėjas, nepažeisdamas kitų asmenų interesų, pats negalėtų pašalinti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, laikyti, kad apylinkės teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pagrindo nėra. Apylinkės teismo išvadų nepaneigia ankščiau išdėstyti V. D. apeliacinio skundo argumentai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. D. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.