Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovaujamos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. D. ir A. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus palaikė, papildomai paaiškino, kad padėtis nesikeičia, atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad vaiką susigrąžinti iš globos, alkoholio problemos nesprendė, socialinių paslaugų nepriėmė, išlaikymo vaikui neteikia. Tėvas taip pat nenori susigrąžinti vaiko iš globos, nesutinka juo rūpintis, išlaikymą teikia tik retsykiais. Prašo I. D. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnis).

Iš ieškovės atstovės, atsakovo A. R. paaiškinimų, liudytojos R. D. parodymais, rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad I. D. ir A. R., yra nepilnamečio E. D., gim. 2013 m. spalio 3 d., tėvai. Atsakovė Ingrida D. K. miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo. Atsakovas A. R. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini). įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo įrašytas į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą vaikui nustačius laikinąją globą. Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2017 m. lapkričio 7 d. priėmė sprendimą teikti I. D. šeimai socialines matyti, jog abu atsakovai nebendradarbiavo su socialine darbuotoja: neįsileido į namus bendravo arba tik telefonu, arba atsisakė bendrauti ir telefonu. Nors I. D. buvo nurodyta kreiptis į stacionarą dėl alkoholio gydymo, nes vartojant alkoholį išryškėja jos konfliktiškas elgesys, kuris yra nukreiptas į artimuosius, tačiau I. D. nesigydė, nedirbo. Be to, A. R. prisideda prie sūnaus E. D. išlaikymo pagal galimybes, tačiau nepalaiko artimo ryšio su sūnumi. I. D. atvykdavo aplankyti vaiko neblaivi. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2019 m,. kovo 12 d. rašto Nr. matyti, jog I. D. diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. RPLC Kauno filiale paskutinį kartą lankėsi 2017 m. gruodžio 27 d., išrašytas siuntimas į reabilitacinę bendruomenę „Laisva valia“, skirtas medikamentinis gydymas. Kauno miesto socialinių paslaugų centre 2019 m. liepos 1 d. vyko I. D. ir A. R. atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame Atsakovai nedalyvavo. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu nuspręsta, jog atsakovai nedėjo jokių pastangų susigrąžinti sūnaus, socialinis darbas nedavė teigiamų rezultatų, Atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo būdo bei priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto I. D. ir A. R. tėvų valdžios apribojimo sūnaus E. D. atžvilgiu.

Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Byloje esanti Vaikų gerovės centro „Pastogė” informacija, Kauno miesto socialinių paslaugų centro atvejo posėdžio protokolai bei pagalbos planai, duomenys Socialinės darbuotojos I. V. tarnybiniai pranešimai, Informacija iš Respublikinio priklausomybės ligų centro informacijos, Informacijos apie šeimai suteiktą pagalbą ir pokyčius šeimoje darytina išvada, jog nors nuo laikino atsakovų tėvų valdžios apribojimo sūnaus E. D. atžvilgiu jau praėjo daugiau nei vieneri metai, tačiau atsakovai I. D. ir A. R. tėvų valdžios vaiko atžvilgiu vykdyti nepradėjo, į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo nuo pat laikinosios globos nustatymo yra visiškai nusišalinę nuo savo kaip tėvų pareigų, nesirūpina sūnumi ir išlaikymo jam iš esmės neteikia. Liudytoja vaiko globėja R. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog su vaiku išsikėlė gyventi atskirai nuo I. D., nes motina dažnai būna neblaivi, todėl vaikas nenori su mama bendrauti. Mama nori bendrauti su vaiku, tačiau turi problemų dėl alkoholio ir jų nesprendžia. Vaiko tėvas nerodo iniciatyvos bendrauti su vaiku, atsisako juo rūpintis ir jį auginti bei auklėti. Teismas nenustatė aplinkybių, kad padėtis ateityje gali pasikeisti ir atsakovai pradės tinkamai rūpintis ir prižiūrėti, auklėti savo nepilnametį vaiką, todėl yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

Atsakovams neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis) .

Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams pakeitus gyvenimo būdą ir sąlygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu

Sprendimo dalį dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.