Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 22 d., 11.20 val., Kaune, Sukilėlių pr. 84, V. G. vairavo transporto priemonę BMW 525 TDS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad sėdėjo automobilyje ir niekur nevažiavo (b. l. 1). Tačiau 2015-11-23 teismui pateikė rašytinį pasiaiškinimą, kuriame nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvaus ir dėl savo poelgio labai gailisi. Neneigia, kad buvo vartojęs alkoholio, tvirtindamas, kad automobilio nevairavo, tik bandė rankomis nutraukti jį nuo aukšto bortelio (b. l. 19).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo faktą ir V. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. G. nustatytas 2,95 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2015-12-09 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas, jog Sukilėlių pr. neblaivus vairuotojas bando išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko R. N., kuris paaiškino, kad matė, kaip galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu bando išvažiuoti iš stovėjimo aikštelės esančios Sukilėlių pr. sustabdęs automobilį ištraukė raktus ir iškvietė policijos pareigūnus. Asmuo taip pat parodė vairavusį asmenį, t.y. V. G., jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, t.y. 2,95 promilės neblaivumas (b. l. 5, 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), D. S. pakvitavimas (b. l. 8), R. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-10-22 apie 11.30 val. prie parduotuvės „IKI“ pamatė neblaivų vairuotoją, kuris išlipo iš automobilio ir stipriai svirduliavo, vėliau vėl įlipo į automobilį, užvedė variklį, įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo judėti. Tuomet jis, R. N., išlipo iš savo automobilio, pabeldė V. G. į automobilio langą, jis atidarė duris ir tuo metu R. N. ištraukė automobilio raktelius bei apie pažeidimą pranešė policijai (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyt kad asmuo neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 11-14).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo nuoširdžia gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o jam nustatytas net 2,95 promilės neblaivumas. Teismas daro išvadą, kad tik neabejingo kito eismo dalyvio dėka, buvo užkirstas kelias administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui toliau ir vairuoti ir taip išvengta sunkesnių teisės pažeidimo padarinių. Kita vertus, V. G. teise vairuoti transporto priemones naudojasi daugiau nei 21 metus, ir per šį laikotarpį vos keturis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, paskirtas baudas sumokėjo, todėl teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki šio pažeidimo teise vairuoti transporto priemones naudojosi pakankamai atsakingai ir šis jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. G. skirtina ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 31 str., 126 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.