Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) 2015 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto;

2) 2015 m. spalio 28 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. spalio 2 d. Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 20 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta 35 parų arešto bausmė;

3) 2016 m. balandžio 19 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi – paskirta subendrinta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių ir 10 (dešimt) dienų;

4) 2017 m. sausio 17 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą – 10 metų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. balandžio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo;

5) 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie paskirtos bausmės visiškai pridėta 2017 m. sausio 17 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 metų 5 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmė ir paskirta galutinė bausmė 6 metai 6 mėnesiai 27 dienos laisvės atėmimo;

6) 2019 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 metų ir 5 dienų terminuota laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, prie savęs – kelnių dešinėje kišenėje laikė popieriaus lankstinuką su 0,2941 g augalinės kilmės medžiaga – tabaku, į kurį pridėtas nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB FUBINACA, iki kol 2024 m. gegužės 16 d. apie 18.35 val. jo asmens kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnas.

Šiais savo veiksmais E. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Iš objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus pareigūnų pateiktų vaizdo registratoriais Nr. 65 ir Nr. 66 užfiksuotos 2024 m. gegužės 16 d. atliktos nuteistojo E. J. asmens kratos vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašuose matyti, kaip pareigūnė nurodo nuteistajam E. J. padėti daiktus. Nuteistasis nurodymų nevykdo, traukiasi nuo pareigūnės, prašomų daiktų nepateikia. Pareigūnė kviečia pagalbą į (duomenys neskelbtini). Matyti, kaip į patalpą atėjęs kitas pareigūnas, to paties nuteistojo kelnių kišenėje randa du paketėlius su augalinės kilmės medžiaga (b. l. 36-39).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-1289(24) matyti, kad popieriaus lankstinuke tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas. Šiame tabake yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Nustatyti, kiek tyrimui pateiktame tabake yra grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, nėra galimybės, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tyrimui atlikti. Tirti pateikta 0,2941 g tabako su sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Tiek liudytojos nurodytos aplinkybės, tiek ir tarnybiniame pranešime pateikta informacija yra patvirtinta byloje esančiais vaizdo įrašais, užfiksuotais pareigūnų kūno kameromis. Minėtieji vaizdo įrašai buvo peržiūrėti teisiamojo posėdžio metu ir nustatyta, jog pareigūnė R. T. kaltinamojo prašė pateikti daiktus, kuriuos jis laiko prie savęs, tačiau kaltinamasis vengė pareigūnės, nevykdė jos reikalavimų, po ko buvo pakviestas kitas pareigūnas, kuris atliko kaltinamojo dalinę apžiūrą ir pas kaltinamąjį rado du popieriaus paketėlius, kuriuose buvo biri rudos spalvos medžiaga. Kaltinamasis, veiksmų atlikimo metu buvo neramus, nervingas, vėliau vedantis jį į tarnybines patalpas, taip pat nebuvo linkęs vykdyti visų pareigūno reikalavimų, savo veiksmų paaiškinti negalėjo. Tuo tarpu specialisto išvada nustatyta, jog viename iš pas kaltinamąjį rastų paketėlių buvo tabakas su psichotropinės medžiagos priemaišomis.

Nors pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė nesupratęs, jog laiko draudžiamas medžiagas, tačiau vaizdo įrašuose fiksuotas jo nenoras pareigūnei pateikti turimus daiktus, akivaizdžiai atskleidžia, jog kaltinamasis objektyviai suvokia laikomos medžiagos draudžiamumą ir siekia išvengti patikrinimo. Juo labiau, kad duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pripažino, nurodydamas, jog jo laikyta medžiaga yra ,,kobra“. Įkalinimo įstaigoje tokiu pavadinimu vadinamas tabakas su priemaišomis. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes buvo sutrikęs, tačiau vaizdo įrašai atskleidžia, jog kaltinamasis anaiptol nebuvo sutrikęs, priešingai jis aktyviai vengė patikrinimo, atsisakydamas vykdyti pareigūnės nurodymus. Todėl teismas daro išvadą, jog kaltinamasis aiškiai suprato kokias medžiagas laiko ir tyčia siekė išvengti jų pateikimo ar suradimo, juo labiau, jei lankstinukuose būtų buvęs paprastas tabakas, kaip tai nurodė kaltinamasis, nebūtų buvę jokio objektyvaus pagrindo lankstinukus slėpti nuo patikros. Tuo labiau, jog liudytoja teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad paprasto tabako laikymas įkalinimo įstaigoje nėra draudžiamas. Taigi, aptartų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis aiškiai suvokė kokį tabaką laiko, o jo parodymų nenuoseklumas ir prieštaringumas tik atskleidžia kaltinamojo siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, kaltinamasis ir anksčiau yra vartoje draudžiamas medžiagas, purkštą tabaką, kuris pasižymi specifiniu kvapu, todėl ir laikydamas tokias medžiagas, kaip tariamai tabaką, jis neabejotinai suvokė, kad tai yra tabakas su priemaišomis.

Kokios medžiagos laikomos narkotinėmis ar psichotropinėmis, reglamentuojama Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo buvo patvirtinti Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai. Į šiuos sąrašus, kaip visais atvejais draudžiama vartoti, įtraukta ir pas kaltinamąjį E. J. rasta psichotropinė medžiaga – sintetinis kanabinoidas MDMB FUBINACA. Kaip nurodyta byloje esančioje specialisto išvadoje, būtent nurodyta medžiaga buvo rasta pas kaltinamąjį E. J. atliekant jo dalinę apžiūrą. Tokiu būdu byloje yra įrodytas vienas iš alternatyvių objektyviųjų nusikalstamos veikos numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje sudėties požymių – psichotropinių medžiagų laikymas. Tačiau asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 259 straipsnio 2 dalį reikalinga nustatyti ir kokį kiekį draudžiamos medžiagos kaltinamasis laikė, kadangi atsakomybę pagal aptariamo straipsnio dalį, užtraukia tik disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Byloje pateiktoje Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1289(24) nurodyta, kad popieriaus lankstinuke tirti pateikta rudos spalvos augalinė medžiaga yra tabakas. Šiame tabake yra psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA. Nustatyti, kiek tyrimui pateiktame tabake yra grynos psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-FUBINACA, nėra galimybės, nes Lietuvos teismo ekspertizės centras neturi pamatinės medžiagos, kuri reikalinga tyrimui atlikti. Tirti pateikta 0,2941 g tabako su sintetiniu kanabinoidu MDMB-FUBINACA. Atsižvelgiant į tai, jog negalima nustatyti tikslaus psichotropinių medžiagų kiekio, tačiau jų buvimą tirti pateiktoje rudos spalvos augalinėje medžiagoje, nustačius, teismas sprendžia, kad visos abejonės privalo būti aiškinamos kaltinamojo naudai ir spręstina, kad kaltinamasis E. J. prie savęs laikė nedidelį, tai yra mažesnį nei 0,005 g kiekį psichotropinės medžiagos – sintetinį kanabinoidą MDMB-FUBINACA.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis E. J. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tai yra atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje patalpoje, prie savęs – kelnių dešinėje kišenėje laikė popieriaus lankstinuką su 0,2941 g augalinės kilmės medžiaga – tabaku, į kurį pridėtas nenustatytas kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB FUBINACA, iki kol 2024 m. gegužės 16 d. apie 18.35 val. jo asmens kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnas. Baudžiamąjį nusižengimą kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suprato kokias medžiagas laiko ir norėjo taip elgtis.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų sunkumą (BK 11 straipsnis), į jų pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamų veiksmų pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.

Kaltinamasis E. J., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas nenustatė nei jo atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Vis tik, kaltinamąjį itin neigiamai charakterizuoja tai, kad naują nusikalstamą veiką jis padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, tai yra būdamas tokioje būsenoje, kai jo nusikalstamo elgesio raiška turėtų būti esmingai koreguojama teigiamos dinamikos link, eliminuojant nusikalstamus veiksmus iš savo elgesio, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis iš savo ankstesnio patyrimo nėra pasimokęs. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis praeityje ne kartą yra teistas, taip pat ir už analogiškų veikų įvykdymą. Kaltinamasis savo veiksmais demonstruoja aiškią nepagarbą visuomenės lūkesčiams dėl asmens atliekančio bausmę elgesio korekcijos, taip pat savo nusikalstamu veikimu destabilizuoja įkalinimo įstaigos darbą, veikia neteisėtai ne tik įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisyklių visumoje, tačiau ir įstatymų požiūriu. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo administracija kaltinamąjį E. J. charakterizuoja neigiamai, kaltinamasis buvo baustas už nustatytos tvarkos bei rėžimo reikalavimų nesilaikymą, turi vieną galiojančią nuobaudą už psichotropinių medžiagų vartojimą (b. l. 75-79). Įvertinama tai, jog kaltinamasis nedirba, negydytas dėl priklausomybės ligų.

Įvertindamas šių duomenų visumą, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam E. J. griežčiausią BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą – arešto bausmę, jos dydį nustatant straipsnio sankcijoje numatytą maksimalų.

Kadangi kaltinamasis E. J. šiuo nuosprendžiu pripažintą baudžiamąjį nusižengimą, padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, skirtina bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinama, bausmes visiškai sudedant, su 2019 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, kuri šio nuosprendžio priėmimo dieną yra 8 mėnesiai ir 20 dienų.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. J. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas, kaltinamasis nedirba, kas atskleidžia, jog pajamų kaltinamasis negauna, todėl išlaidos susidariusios dėl kaltinamojo gynėjo dalyvavimo bylos nagrinėjime, iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Po tyrimo likę – tualetinio popieriaus skiautė ir popieriaus lankstinukas supakuoti į voką ir saugomi Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). ( b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais saugomi byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, pakeisti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę į keturiasdešimt penkių dienų laisvės atėmimą ir subendrinti su 2019 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

po tyrimo likusius – tualetinio popieriaus skiautę ir popieriaus lankstinuką supakuoti į voką, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;

kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.