Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos (kolegijos pirmininkas), Irenos Paulauskienės ir Halinos Zaikauskaitės (pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovėms B. A. ir advokatei Marijai Ulbienei, atsakovo VĮ Registrų centro atstovei Agnei Narušienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. A. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008 05 21 sprendimo Nr. 208 panaikinimo, atsakovai Valstybės įmonė Registrų centras ir Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialas, tretieji suinteresuoti asmenys Vidas P. R., R. R. ir V. L..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2008 05 21 sprendimu Nr. 208 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“, išnagrinėjusi J. A. skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2008 03 06 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta išregistruoti Nekilnojamojo turto registre daiktines teises į statinius – gyvenamąjį namą 1A1m, ūkio pastatą 2I1m, kiemo rūsį 3I1p ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, nutarė atmesti pareiškėjo skundą. Skundas buvo atmestas dėl to, kad buvo paduotas praleidus Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnyje nustatytą skundo pateikimo terminą ir nesilaikant įstatyme nustatytų taisyklių, t. y. paduodant praleistu terminu skundą, kartu nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą.

Pareiškėjo J. A. vardu patikslintą skundą 2008 07 09 padavė ir pasirašė jo įgaliota atstovė B. A. (t. I, b. l. 4-10), veikianti pagal J. A. 2008 07 08 notarinį įgaliojimą (t. I, b. l. 103). Šis patikslintas skundas buvo priimtas teisme 2008 07 23 nutartimi (t. I, b. l. 1, toliau - skundas).

1) panaikinti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008 05 21 sprendimą Nr. 208 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ bei išspręsti 2008 04 28 J. A. skundą iš esmės, priimti naują sprendimą ir panaikinti VĮ Klaipėdos filialo 2008 04 18 raštu išreikštą sprendimą Nr. 2050/08-SI-33, su nuoroda į 2008 03 06 sprendimą;

2) priimti naują sprendimą patenkinti pareiškėjo skundą ir įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą išregistruoti daiktines teises iš Nekilnojamojo turto registro adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, registro Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tikrovėje tokių statinių apskritai nėra, kaip tikrovės neatitinkančius duomenis apie statinių teisinį registravimą ištaisyti ne ginčo tvarka, padarant apie tai žymas Nekilnojamojo turto registro duomenyse.

Kadangi pareiškėjui pateiktame 2008 04 18 rašte yra nuoroda ir į 2008 03 06 sprendimą, pareiškėjas dėsto savo nuomonę ir dėl šio sprendimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Teigia, kad 2008 03 06 sprendimas prieštarauja Klaipėdos apygardos prokuratūros išvadoms, kuriose nustatyta, kad tyrimo metu gauti faktiniai duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti duomenys apie statinius, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palanga, į kurį J. A. pretenduoja atkurti nuosavybės teises, o V. P. R. , R. R. ir V. L. pageidauja pirkti iš valstybės kaip naudojamą žemės sklypą, neatitinka faktinės padėties, yra neteisingi, nes statiniai yra nunykę (nugriauti). Remiasi Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 9, 15 straipsniais, Nekilnojamojo turto registro nuostatais ir mano, kad statiniai gali būti išregistruoti neginčo tvarka, remiantis prokuratūros išvadomis. Dėl to Klaipėdos filialo sprendimo motyvai yra neteisingi. Pažymi, kad prokuratūros išvadose esančius duomenis patvirtina ir kiti dokumentai, kurie patvirtina, kad statinių nėra jau nuo 1988 metų. Faktinių aplinkybių visuma įrodo, kad statiniai įregistruoti neteisėtai, yra pagrindas juos išregistruoti. Tai sudaro pagrindą teismui išspręsti ginčą iš esmės.

Teismo posėdžiuose 2008 10 15 ir 2009 02 02 pareiškėjo atstovės palaikė skundo reikalavimus ir argumentus. Papildomai žodžiu atstovė paaiškino, kad jeigu terminas skųsti Klaipėdos filialo sprendimą praleistas, tai prašo teismo terminą atnaujinti. Mano, kad svarbia termino praleidimo priežastimi laikytina tas faktas, kad Klaipėdos filialas pripažino, jog pareiškėją suklaidino, nes sprendime nurodė ne visus pareiškėjo prašymus, kurie buvo tuo sprendimu išnagrinėti. Papildomai paaiškino dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų nekilnojamojo turto, kad yra ir kiti dokumentai, kurie patvirtina, kad tas turtas yra sunaikintas, nes yra dokumentai, patvirtinantys, kad pastatai buvo skirti nugriovimui, o jų savininkai už tai buvo gavę kooperatinius butus. Pareiškėjo atstovės paaiškino, kad pareiškėjo teisė kreiptis į VĮ Registrų centrą grindžiama ta aplinkybe, kad jam dar 2007 metais buvo atkurta nuosavybės teisė į žemės sklypą, kuriame yra pastatų liekanos, kurias prašoma išregistruoti. Pabrėžė, kad į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą pareiškėjo vardu buvo paduoti du skirtingi prašymai, kurių vienas (2008 02 27) visiškai nebuvo sprendžiamas.

Paaiškina, kad Klaipėdos filialo priėmimo skyriuje 2008 02 26 buvo priimtas J. A. atstovės B. A. prašymas dėl daiktinių teisių į statinius (duomenys neskelbtini), Palanga išregistravimo. 2008 02 28 buvo gautas J. A. atstovės B. A. ir advokatės Marijos Ulbienės bendras pareiškimas, kuriame buvo prašoma panaikinti nekilnojamojo turto registrą adresu (duomenys neskelbtini), Palanga kaip neteisingą. Išnagrinėjus gautus prašymus, nustatyta, kad abiejuose prašymuose prašoma panaikinti nekilnojamųjų daiktų ir teisių į juos įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Buvo nuspręsta abu prašymus ir prie jų pridėtus dokumentus nagrinėti iš esmės kartu ir priimti teritorinio registratoriaus sprendimą dėl nekilnojamųjų daiktų (duomenys neskelbtini), Palanga ir teisių į juos išregistravimo Nekilnojamojo turto registre. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2008 03 06 sprendimu prašymo netenkino vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 2 punktu. Paaiškina, kad nurodytu adresu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas. Duomenų apie statinių nugriovimą namų valdos techninės apskaitos byloje nėra. Remiasi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 16 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Daiktas išregistruojamas, kai teisės aktų nustatyta tvarka nustatoma, kad statinys žuvęs. Šiuo atveju nėra atlikti kadastriniai matavimai ir nepateikti dokumentai, patvirtinantys statinių nugriovimą. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenis nustatyti (patikslinti) gali ne tik valstybės įmonės Registrų centro matininkai, bet ir privatūs asmenys, turintys Nacionalinės žemės tarnybos išduotą licenciją vykdyti nekilnojamojo turto kadastro objektų matavimus.

Teismo posėdyje atstovas nedalyvavo.

Teismo posėdyje 2009 02 02 tretieji suinteresuoti asmenys ir jų atstovas nedalyvavo, gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant, prašymuose patvirtinama, kad apie posėdžio vietą ir laiką tretiesiems suinteresuotiems asmenims yra žinoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo esmė – skundžiamas Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008 m. gegužės 21 d. sprendimas „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ Nr. 208, kuriuo buvo atmestas pareiškėjo J. A., už kurį pagal įgaliojimą veikia B. A. bei atstovė advokatė Marija Ulbienė, 2008 04 28 surašytas ir 2008 04 30 VĮ Registrų centrui pateiktas skundas ir 2008 05 20 šio skundo papildymas. Pareiškėjo skundas buvo atmestas tuo pagrindu, kad jį paduodant buvo pažeistos taisyklės dėl tokio pobūdžio skundo padavimo terminų. Sprendimas motyvuojamas tuo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnis nustato skundo pateikimo Centriniam registratoriui terminą ir taisykles, t. y., kad skundas paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Skundžiamame sprendime nurodoma, kad, jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias Centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas Centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujinamas. Nurodoma, kad tokiu atveju turi būti paduodamas ir pareiškimas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Sprendime nurodoma, kad terminas dėl teritorinio registratoriaus 2008 03 06 priimto sprendimo apskundimo pasibaigė 2008 04 07, o pareiškėjas nepateikė prašymo (pareiškimo) dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, todėl vadovaudamasis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalimi Centrinis registratorius nusprendė atmesti pareiškėjos skundą.

Visi kiti pareiškėjo skunde teismui keliami reikalavimai yra išvestiniai iš reikalavimo panaikinti Centrinio registratoriaus sprendimą, kadangi pareiškėjas teismo prašo panaikinti ir VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo sprendimą bei raštą ir prašo įpareigoti vietos registratorių išregistruoti daiktines teises nekilnojamojo turto registre į tretiesiems suinteresuotiems asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Šioje byloje vienas iš išvestinių reikalavimų yra pareiškėjo prašymas teismui panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2008 04 18 raštą Nr. 2050/08-Sl-331. Pareiškėjas skunde Valstybės įmonei Registrų centras (t. I, b. l. 23-27), kurio sprendimas yra skundžiamas teismui, kėlė reikalavimą panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2008 03 06 sprendimą, tačiau to skundo antraštėje nurodė, kad apie minėtą sprendimą sužinojo iš Klaipėdos filialo 2008 04 18 raštu Nr. 2050/08-Sl-331 gauto pranešimo. Bylą nagrinėjant teisme buvo akcentuojama ir ta aplinkybė, kad vienas iš pareiškėjo vardu paduotų prašymų VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui nebuvo išspręstas visiškai.

I. Dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus 2008 m. gegužės 21 d. sprendimo „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ Nr. 208 (t. I, b. l. 109) teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad pareiškėjo J. A. vardu VĮ Registrų centrui buvo paduotas 2008 04 28 skundas, kurį pasirašė pareiškėjo atstovė advokatė M. Ulbienė (t. I, b. l. 23-27, t. II, b. l. 35 - 39), skundas įregistruotas 2008 04 30. Šiuo skundu prašoma panaikinti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2008 03 06 visą sprendimą. Skundą B. A. išsiuntė 2008 04 29 (t. I, b. l. 28). Taigi, skundo reikalavimas, kurį nurodė pareiškėjas (skundą pasirašė atstovė), buvo panaikinti VĮ registrų centro Klaipėdos filialo 2008 03 06 visą sprendimą. Tik skundo antraštinėje dalyje nurodyta, kad šis skundas teikiamas dėl Valstybės įmonės registrų centro Klaipėdos filialo 2008 04 18 raštu Nr. 2050/08-Sl-331 gauto pranešimo, kuriame pasisakoma dėl 2008 03 06 sprendimo, kuriuo atsisakyta patenkinti prašymą dėl daiktinių teisių į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), Palangoje, išregistravimo, tuo pačiu atsisakant įvykdyti Klaipėdos apygardos prokuratūros 2008 02 08 išvadas Nr. 3.9-33, 2008 02 09 Nr. 3-759. Pačiame skunde pareiškėjo atstovės teigia, kad atsakymas į jų bendrą 2008 02 28 pareiškimą, kuriame buvo prašoma „panaikinti sklype esantį nekilnojamojo turto registrą adresu (duomenys neskelbtini) Palanga, kaip neteisingą, neatitinkantį faktinės ir teisinės padėties“, gautas tik 2008 04 18 raštu Nr. 2050/08-Sl-331 su nuoroda į 2008 03 06 priimtą sprendimą, kuris yra skundžiamas šiuo skundu. Toliau dėstoma skundo esmė, t. y. kuo pareiškėjas grindžia Klaipėdos filialo sprendimo neteisėtumą.

Bylos duomenimis nustatyta ir to neginčijo teismo posėdyje B. A., kad skundžiamas VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2008 03 06 sprendimas B. A. pasirašytinai buvo įteiktas 2008 03 13. Tai patvirtina 2008 03 06 sprendime esantis spaudas ir įrašas „sprendimą gavau, B. A., nurodytas asmens kodas, 2008 03 13 data ir yra parašas (t. I, b. l. 152, t. II, b. l. 17-18).

Kadangi sprendžiamas klausimas dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo (toliau – ir Klaipėdos filialas) 2008 03 06 sprendimo (t. II, b. l. 17-18) apskundimo privaloma ikiteismine tvarka, kuri nustatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 – 32 straipsniuose, būtina išaiškinti, kokiu pagrindu šis sprendimas buvo priimtas, t. y. ar juo išspręstas vienas ar du pareiškėjo prašymai.

Iš 2008 03 06 sprendimo įžanginės dalies akivaizdu, kad sprendime nagrinėjamas prašymas išregistruoti Nekilnojamojo turto registre daiktines teises, adresu Palangos m., (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) (prašymų registravimo knygoje 2007 02 26 eilės Nr. 50/1223930), bei prie jo pridėti dokumentai, kurie pateikiami skliaustuose ir tai yra 2008 02 09 Klaipėdos apygardos prokuratūros raštas Nr. 3-759 dėl skundo nagrinėjimo, 2008 02 08 Klaipėdos apygardos prokuratūros išvada Nr. 3.9-33 dėl atsisakymo kreiptis į teismą viešojo intereso gynimo, 2007 10 31 įgaliojimas Nr. JD-3135. Visi išvardyti dokumentai buvo pateikti kartu su J. A. 2008 02 26 prašymu, kurį už J. A. pasirašė pagal įgaliojimą B. A. (t. II, b. l. 27). Ant šio prašymo yra ir jo registravimo numeris – (duomenys neskelbtini). Klaipėdos filialas nepateikė duomenų, kad gavus šį prašymą iš pareiškėjo būtų reikalaujama papildomų dokumentų. 2008 03 06 sprendimo tekste taip pat nenurodoma, kad būtų nagrinėti dar kokie nors prašymai ir dokumentai.

Tačiau iš bylos duomenų, to fakto neneigia ir administracinio ginčo šalys, nustatyta, kad pareiškėjo J. A. vardu Klaipėdos filialui buvo paduotas dar vienas prašymas – tai 2008 02 27 prašymas, kurį pasirašė pareiškėjo atstovė advokatė Marija Ulbienė (t. II, b. l. 3-4), registruotas 2008 02 28, prašymas paduotas su priedais. Nors paminėtuose dvejuose prašymuose keliami iš esmės tie patys reikalavimai, tik jie skirtingai formuluojami: tai reikalavimai panaikinti daiktines teises į daiktus, kurių faktiškai nėra (2008 02 26 prašymas) ir panaikinti pareiškėjo sklype esantį nekilnojamojo turto registrą adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, kaip neteisingą, neatitinkantį faktinės ir teisinės padėties (2008 02 27 prašymas), tačiau prie pastarojo prašymo pridėta žymiai daugiau dokumentų – be prokuratūros raštų čia pridėta ir eilė kitų dokumentų.

Klaipėdos filialas prašymų nagrinėjimo procedūros metu nepateikė pareiškėjui jokio sprendimo, ar pranešimo, kad abu prašymai bus nagrinėjami kartu, be to ir 2008 03 06 sprendime nėra jokios nuorodos į 2008 02 27 prašymą ir jo priedus, todėl daroma išvada, kad 2008 03 06 Klaipėdos filialo sprendimas yra tik dėl 2008 02 26 prašymo ir su juo pateiktų dokumentų. Pastebėtina, kad ši aplinkybė pareiškėjui (jo atstovei) turėjo būti aiški iš paties 2008 03 06 sprendimo teksto. Taigi Klaipėdos filialo 2008 03 06 sprendimą pareiškėjas galėjo skųsti VĮ Registrų centrui, t. y. Centriniam registratoriui taip, kaip tai numato Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalis – per vieną mėnesį nuo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Praleidus šį terminą, Centriniam registratoriui kartu su skundu turėjo būti raštu pateikiamas motyvuotas prašymas dėl termino atnaujinimo. Toks prašymas Centriniam registratoriui nebuvo paduotas, o skundas dėl 2008 03 06 Klaipėdos filialo sprendimo paduotas tik 2008 04 30 (t. II, b. l. 35-39). Nors antraštėje nurodoma, kad apie 2008 03 06 sprendimą sužinota iš Klaipėdos filialo 2008 04 18 rašto, tačiau, kaip minėta, skundo padavimo terminas skaičiuojamas ne nuo sužinojimo, bet nuo sprendimo priėmimo dienos. Be to, 2008 03 06 Klaipėdos filialo sprendimas pareiškėjo atstovei B. A. įteiktas 2008 03 13.

Tačiau, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes bei į teisinį skundų dėl teritorinio registratoriaus sprendimų padavimo tvarkos reguliavimą, daroma išvada, kad VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2008 05 21 sprendimas Nr. 208 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ (t. I, b. l. 21) neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalies ir 32 straipsnio reikalavimų. Tokia išvada daroma dėl to, kad pačiame sprendime yra nurodyta, kad pareiškėjas (jo atstovė) nepadavė prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą. Tokiu atveju pats skundas negalėjo būti atmestas, nes jis negalėjo būti nagrinėjamas. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad Centrinis registratorius gali tik atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, o tokio pareiškimo šiuo atveju nebuvo. Ką tokiu atveju reikėjo daryti su skundu, nurodo Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad Centrinis registratorius atsisako priimti skundą, jei skundo turinys, forma neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ABTĮ) nustatytų reikalavimų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į minėto įstatymo 31 straipsnio 2 dalį, vienas iš privalomų skundo turinio ir formos reikalavimų, apie kuriuos pasisakoma ir ABTĮ, yra kartu su skundu paduodamas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą, o tokio prašymo nebuvo. Ši aplinkybė leido Centriniam registratoriui priimti sprendimą tik paties skundo priėmimo klausimu – ar atsisakyti jį priimti, ar papildomai pareikalauti iš pareiškėjo motyvuoto pareiškimo dėl termino atnaujinimo. Tačiau tokiu pagrindu, kad nebuvo prašymo dėl termino atnaujinimo, atmesti pareiškėjo skundą dėl Klaipėdos filialo 2008 03 06 sprendimo Centrinis registratorius negalėjo. Tokio sprendimo priėmimo galimybės nenumato ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 4 dalis.

Kadangi Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 – 32 straipsniai nustato privalomą ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarką, teismas negali, apeidamas vieną iš privalomų tokio ginčo sprendimo pakopų, nesant Centrinio registratoriaus sprendimo dėl skundo esmės ar dėl prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, imtis spręsti šį ginčą iš esmės. Centrinio registratoriaus 2008 05 21 sprendimas Nr. 208 panaikinamas dėl procesinių normų pažeidimo, todėl 2008 04 30 pareiškėjo skundo bei jo papildymų priėmimo nagrinėti klausimas grąžinamas iš naujo spręsti Centriniam registratoriui. Tuo pačiu Centrinis registratorius turi spręsti ir dėl to, ar skundą dėl Klaipėdos filialo sprendimo suinteresuoto asmens vardu padavė įgaliotas asmuo.

II. Dėl Valstybės įminės Registrų centro Klaipėdos filialo 2008 04 18 rašto Nr. 2050/08S1-331 (t. I, b. l. 36, t. II, b. l. 2).

Šiame rašte nenurodoma, kokiu pagrindu jis buvo surašytas (jokio rašytinio prašymo nėra), tačiau galima spręsti, kad pareiškėjo atstovės žodžiu reikalavo atsakyti į jų 2008 02 28 registruotą Klaipėdos filiale pareiškimą, dėl kurio, kaip minėta pirmiau, nieko nepasakyta 2008 03 06 Klaipėdos filialo sprendime. Minėta, kad Klaipėdos filialo 2008 03 06 sprendimas negali būti laikomas sprendimu dėl pareiškėjo atstovių 2008 02 28 prašymo ir kartu su juo pateiktų priedų, nes tai nenurodyta pačiame 2008 03 06 sprendime. Tačiau 2008 04 18 raštas negali būti vertinamas kaip individualus teisės aktas, t. y. vienkartis teisės taikymo aktas. Šis raštas laikytinas informacinio pobūdžio raštu, kuris nesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Tai pažymėjo ir VĮ Registrų centro atstovė, pasisakydama teismo posėdyje. Antra vertus, Klaipėdos filialas nėra priėmęs tinkamo sprendimo dėl pareiškėjo 2008 02 27 datuoto prašymo (registruoto Klaipėdos filiale 2008 02 28). Šiuo neveikimu gali būti pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. 2008 02 27 prašyme keliamas reikalavimas bei teikiami nauji dokumentai, kurių nebuvo pateikta su 2008 02 26 prašymu, tuo tarpu toks prašymas privalo būti išnagrinėtas tiek teritorinio registratoriaus, tiek toliau, esant skundui, nagrinėjamas ikiteismine tvarka, nustatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 – 32 straipsniuose. Pareiškėjo 2008 02 27 prašymas su priedais iš viso nebuvo išnagrinėtas teritorinio registratoriaus, todėl teismas negali spręsti dėl šio prašymo esmės – įstatymas numato privalomą neteisminę tokių ginčų nagrinėjimo tvarką. Taip pat teismas pažymi, kad teismui nėra paduotas reikalavimas spręsti dėl Klaipėdos filialo vilkinimo atlikti kompetencijai priskirtus veiksmus, o teismas negali išeiti už pareikštų reikalavimų ribų. Pareiškėjas jo manymu pažeistą teisę dėl jo 2008 02 27 prašymo neišnagrinėjimo įstatyme nustatytu terminu gali ginti paduodamas skundą dėl vilkinimo atlikti kompetencijai priskirtus veiksmus Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.

III. Išvados dėl visų teismui paduotų reikalavimų.

VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus 2008 m. gegužės 21 d. sprendimas „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ Nr. 208 (t. I, b. l. 21, 109) naikinamas dėl to, kad ji priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t. y. pareiškėjo skundas dėl ginčo esmės negalėjo būti atmestas, nes jis negalėjo būti iš viso nagrinėjamas, kadangi buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, o pareiškėjas neprašė jo atnaujinti. Galėjo būti nagrinėjamas tik pareiškėjo prašymas atnaujinti tokio skundo padavimo terminą, o tik po to, atnaujinus terminą, galėjo būti nagrinėjamas pats skundas. Atmesti pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalį galima buvo tik prašymą dėl termino atnaujinimo, o ne patį skundą. Nesant prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, turėjo būti sprendžiamas skundo priėmimo klausimas (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 32 straipsnio 3 dalis).

Klaipėdos filialui priėmus 2008 03 06 sprendimą, kilo ginčas dėl pareiškėjo 2008 02 26 prašymo priimti sprendimą panaikinti daiktines teises į daiktus, kurių faktiškai nėra. Iš esmės kilo ginčas dėl trečiųjų asmenų vardu įregistruoto nekilnojamojo turto išregistravimo. Toks ginčas nebuvo išnagrinėtas privaloma ikiteismine tvarka, nustatyta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 – 32 straipsniuose, o ir 33 straipsnyje numatyta tokia pati tvarka, todėl teismas atmeta pareiškėjo reikalavimą priimti sprendimą, įpareigojantį Klaipėdos filialą išregistruoti daiktines teises. Dėl ginčo esmės privalo pasisakyti Centrinis registratorius, bet jis dar nėra išsprendęs tinkamai netgi pareiškėjo skundo priėmimo klausimo, kuris jam perduodamas spręsti. Centrinis registratorius gali nespręsti ginčo esmės tik tokiais atvejais: 1) jeigu skundą priimti atsisakytų; ar 2) jeigu pareiškėjas paduotų prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, o Centrinis registratorius tokį prašymą atmestų.

Klaipėdos filialo 2008 04 18 raštas Nr. 2050/s08-Sl-331 nėra individualus teisės aktas, jis nesukelia teisinių pasekmių pareiškėjui, tai tėra informacija ir nežiūrint į tai, kad joje išreikšta nepagrįsta ir klaidinga Klaipėdos filialo nuomonė dėl 2008 03 06 sprendimo, raštas jokių teisinių pasekmių sukelti negali, nes jis nėra sprendimas dėl kokio nors konkretaus pareiškėjo raštu paduoto prašymo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatos suponuoja, kad teismas gina tik pažeistą ar ginčijamą asmens teisę ar įstatymų saugomą interesą. Kadangi minėtas raštas ta prasme yra niekinis, teismas, panaikinęs Centrinio registratoriaus sprendimą, neranda pagrindo naikinti minėtą raštą. Tokia išvada daroma ir dėl to, kad Centrinio registratoriaus 2008 05 21 sprendime Nr. 208 nieko nepasakyta apie šį raštą ir dėl jo nieko nespręsta.

Klaipėdos filialo neveikimas dėl pareiškėjo 2008 02 27 prašymo bei kartu su juo pateiktų dokumentų neišnagrinėjimo gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, teismas visiškai nesprendžia klausimo, ar pareiškėjų teritoriniam ir centriniam registratoriams pateikiami dokumentai gali būti pagrindu išregistruoti iš nekilnojamojo turto registro trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu įregistruotą nekilnojamą turtą, juo labiau, kad Klaipėdos filialo 2008 03 06 sprendime pasisakyta tik dėl dalies pateiktų dokumentų – dėl prokuratūros rašto ir išvados. Kiti pareiškėjo pateikti dokumentai visiškai nebuvo įvertinti, nes nebuvo nagrinėtas pareiškėjo 2008 02 27 prašymas, su kuriuo šie dokumentai ir buvo teikiami, o skundu teismui prašoma, kad teismas įvertintų, ar šie dokumentai gali būti pagrindu išregistruoti daiktines teises. Ginčas neišnagrinėtas privaloma Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 straipsnio 1 dalyje bei Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30-32 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl teismas nepasisako dėl Klaipėdos filiale išnagrinėto bei neišnagrinėto ginčo esmės. Dalis skundo reikalavimų negali būti paliekami nenagrinėtais ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu, nes pareiškėjas laikėsi šiai bylų kategorijai nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, tačiau jo prašymai ir skundas buvo išnagrinėti netinkamai.

Teismo posėdyje 2008-12-08 pareiškėjo atstovė advokatė M. Ulbienė pateikė kuro pirkimo kvitus ir pinigų priėmimo kvitą ir prašė priteisti visą pinigų sumą. Toks prašymas neatitinka prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas reikalavimų, keliamų Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnyje. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju prašymas atlyginti išlaidas pareikštas žodžiu teismo posėdyje ir tinkamai jo nesuformulavus, todėl toks prašymas nenagrinėjamas. Tai neatima pareiškėjo teisės pateikti teismui prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas per Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą raštu, konkrečiai nurodant, kokias išlaidas patyrė, ir jas pagrindžiant.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 2 p., 89 str. 1 d. 3 p., 127 str. teismas

nusprendė:

Pareiškėjo J. A. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ Nr. 208 ir perduoti pareiškėjo J. A. vardu atstovės advokatės Marijos Ulbienės paduotą 2008 04 28 (registruotas VĮ Registrų centre 2008 04 30, Nr. r-234) skundą bei jo papildymus skundo priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo.

Kitus pareiškėjo reikalavimus atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.