Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Dziegoraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2008-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (150,60 Eur) dydžio bauda;

2010-06-03 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi subendrinta su 2008-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė su 4 MGL (150,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. Š. 2020-09-30 apie 16.05 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, kitų asmenų akivaizdoje golfo lazda vieną kartą suduodamas A. L. į dešinės kojos blauzdos priekinę dalį ir vieną kartą į veido kairę pusę, padarė nukentėjusiajam A. L. žaizdą kairiajame žande ir nubrozdinimą dešinėje blauzdoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis E. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-09-30 apie 16.00 val., tikslaus laiko neatsimena, kartu su sutuoktine V. Š. ir dukra G., su automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo namo pro parduotuvės „IKI“ automobilių stovėjimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) Kaunas. Aikštelės viduriu ėjo du vyrai, per kuriuos jis negalėjo pravažiuoti, jis buvo prasidaręs savo langą ir vienas iš jų jam kažką pasakė. Juos pravažiavus, pro galinį veidrodėlį pamatė, kad jaunuolis A. L. užsimojo suduoti į automobilio stogą, bet jis į tai nekreipė dėmesio ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvažiavus prie namo tvoros, dukra atidarė vartelius, jis įvažiuodamas į kiemą pamatė, kad ateina tie patys vyrai. Suprato, kad jie nori toliau aiškintis santykius, todėl jis išlipęs iš automobilio pasiėmė kieme buvusią golfo lazdą ir išėjo į gatvę. Prie jaunuolių užsimojo su lazda, laikė ją dešinėje rankoje, vienas iš jų atsitraukė, o kitas nereagavo, tik kažką įžūliai pasakė, pagąsdino. Tada jam sudavė į koją, bet neatsimena į kurią ir sudavė į žandą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (b. l. 86–87, 92).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-10-30 apie 16.00 val., kartu su G. P. ėjo pro prekybos centro IKI automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pro minėtą aikštelę važiavo automobilis „Audi A6 C5“, tamsios spalvos, kurį vairavo apie 50-55 metų amžiaus vyras. Pro šalį važiavęs minėtas automobilis, vairuotojo pusės galinio matymo veidrodėliu, šiek tiek kliudė jo dešinę ranką, todėl jis jam pro atidarytą vairuotojo langą pasakė, kad važiuotų atsargiau, nes važiuoja jam ant kojų. Vyras pradėjo kalbėti necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ir neišlipęs iš automobilio nuvažiavo toliau. Jie kartu su G. ėjo toliau link (duomenys neskelbtini), Kaunas ir pastebėjo, kad gatvele važiuoja tas pats automobilis, kurį vairavo tas pats vyras. G. pasakė, kad iš automobilio išlipęs vyras atbėga link jo su lazda. Jis atsisukęs pastebėjo tą patį vyrą, kuris rankoje laikė golfo lazdą ir artinosi link jo. Vyras priėjęs prie jo pasakė, kad jeigu čia nebūtų žmonių, tai jis jį „suėstų“. O jis jam atsakė, kad negąsdintų jo ir net nebandytų paliesti. Aplink buvo daug žmonių, nes buvo dienos metas, apie 16.05 val. Vyras jam daugiau nieko nesakė, o jis nusisuko nuo jo, kad eiti toliau. Tada vyras jam ir sudavė vieną smūgį golfo lazda į dešinės kojos blauzdą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Tada vyras golfo lazda iškart, iš už nugaros, sudavė antrą smūgį į kairį skruostą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po antro smūgio jam iš skruosto pradėjo bėgti kraujas, nes jis prakirto jam odą. Po konflikto prie jo sustojo nepažįstamas vyras, kuris važiavo automobiliu. Vyras jam pasakė, kad matė visą konfliktą, yra pasipiktinęs. Šio įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryta kirstinė žaizda veido žando kairėje pusėje ir nubrozdinimas dešinės kojos blauzdos priekinėje dalyje (b. l. 18–20, 23–24).

Liudytojas G. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-09-30 apie 16.00 val., jis su A. L. ėjo link automobilio, kuris buvo pastatytas už pastato (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jiems einant automobilių stovėjimo aikštele prie IKI parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Kaunas, pro juos pravažiavo juodos spalvos automobilis „Audi A6“. Jis nematė ar A. užkabino tas automobilis, bet A. garsiai pasakė „žiūrėk kur važiuoji“, vairuotojas neišlipęs iš automobilio ginčijosi su A. ir nuvažiavo ta kryptimi, kur stovėjo jų automobilis. Jiems įeinant į (duomenys neskelbtini) g., jis pamatė, kad tas pats automobilis stovi ir pasakė A.. Tada pamatęs juos vairuotojas pasiėmęs golfo lazdą, užsimojęs bėgo prie A.. Pribėgęs vyras A. pasakė: „kas dabar kietas“ ir trenkė jam su lazda į dešinės kojos apačią ir į kairės pusės žandą. A. pradėjo bėgti kraujas iš veido, jis susilenkė. Tuo metu gatvėje sustojo kitas automobilis ir iš jo išlipęs vairuotojas ramino besimušantį vyrą. Su vyru, kuris trenkė A., automobilyje buvo dvi moterys, kurios konflikto meta nieko nedarė. Šio įvykio metu pats nenukentėjo, jam vyras negrasino, tačiau yra pasipiktinęs jo tokiu elgesiu (b. l. 54–55).

Liudytojas R. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-09-30 apie 16.40 val. jis automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, ties (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namu važiuojamojoje dalyje pamatė skersai gatvės stovintį tamsios spalvos automobilį „Audi A6“. Atsidarius šio automobilio vairuotojo durelėms, iš jo išlipo apie 50 metų amžiaus vyras. Kai vyras atsitraukė nuo automobilio pamatė, kad jis rankoje laiko golfo lazdą. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Vyras ėjo link dviejų jaunuolių, kurie buvo visai greta jo automobilio. Paskui vyrą iš automobilio išlipo ir dvi moterys, kurių viena buvo panašaus amžiaus kaip ir vyras, o kita jauna, tinkanti jam į dukteris. Jis sustojo, nes matė, kad gali įvykti kažkoks konfliktas, be to neturėjo galimybės pravažiuoti pro skersai gatvės paliktą automobilį. Agresyvus vyras priėjo prie jauniau atrodančio vaikino ir jį aprėkė. Jaunuolis lyg ir bandė jam kažką atsakyti, jie lyg ir truputį susistumdė ir tuomet agresyvus vyras turima golfo lazda vieną kartą trenkė šiam jaunuoliui į veido sritį. Jaunuolis po gauto smūgio pasilenkė ir jis pamatė, kad iš jo veido teka kraujas. Dėl ko įvyko šis konfliktas jis nežino, tačiau kažkuriuo metu moteris rėkė „Ar tu matei, kaip jie ėjo gatve“. Jis nė vieno konflikte dalyvavusio asmens nepažįsta, tačiau yra pasipiktinęs agresyvaus vyro atžvilgiu ir mano, kad jis savo agresyviu elgesiu pažeidė viešąją tvarką (b. l. 58–60).

Liudytoja V. Š. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-09-30 apie 16.00-17.00 val. ji su vyru E. ir dukra G. Š. važiavo automobiliu pro IKI parduotuvę, (duomenys neskelbtini), Kaunas. Važiuojant automobilių stovėjimo aikštele, jie negalėjo pravažiuoti, nes važiuojamąja dalimi ėjo du vyrai. E. buvo prasivėręs savo langą, todėl vyrams pasakė, kad pasitrauktų. Vienas iš vyrų, kuris buvo arti automobilio kažką nemaloniai atsakė. Tas pats vyras geltonos spalvos daiktu užsimojo trenkti į automobilio bagažinę. Jie toliau nuvažiavo į namus. Jiems sustojus prie namų tvoros ji automobilio gale rinkosi maisto produktus. Jai išlipus iš automobilio pamatė, kad toliau gatvėje stovi tie patys du vyrai ir jos vyras. Ji pribėgo prie jų ir pamatė, kad vienas iš vyrų skambina policijai, o kitas lyg ėjo prie savo automobilio. Ji negirdėjo jokio triukšmo ar šauksmų. Vyrui pasakė, kad eitų namo. Ji nematė, kad vyras su golfo lazda būtų kam trenkęs. Jos vyras šeimoje nėra konfliktinis, nelinkęs muštis (b. l. 63–64).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, A. L. parodė, kad iš jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 3 (E. Š.), tai tas pats asmuo apie kurį jis davė parodymus, kuris jį sužalojo su metaline golfo lazda. Asmenį atpažįsta iš bendrų veido bruožų (b. l. 28–32).

Iš 2020-09-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ant pastato Kaunas, (duomenys neskelbtini), yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 6–11).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. L. nustatyta žaizda kairiame žande, nubrozdinimas dešinėje blauzdoje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 51–52).

2020-09-30 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikta metalinė golfo lazda, kurios apžiūra užfiksuota 2020-10-27 daiktų apžiūros protokole (b. l. 65–70).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. viešoje vietoje atliko įžūlius veiksmus – naudojo fizinį smurtą kito asmens atžvilgiu, ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Pats kaltinamasis neneigia šių savo veiksmų, jam inkriminuoti veiksmai įrodyti nukentėjusiojo A. L., liudytojų G. P., R. J. parodymais bei kitais aukščiau išvardintais bylos duomenimis. Kaltinamojo įžūlus elgesys šiuo atveju pasireiškė tuo, kad kitų asmenų akivaizdoje golfo lazda sudavė smūgius A. L. į dešinės kojos blauzdos priekinę dalį ir veido kairę pusę, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. žaizdą kairiajame žande ir nubrozdinimą dešinėje blauzdoje. Savo įžūliu elgesiu E. Š. nežymiai sutrikdė A. L. sveikatą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 284 straipsnį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. Š. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko (b. l. 132).

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis E. Š. pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad E. Š. nedirbantis, turintis 55 procentų neįgalumą, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, praeityje teistas du kartus, pagal paskutinį Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-03 nuosprendį teistumas yra neišnykęs, kadangi iki šiol nėra sumokėjęs jam paskirtos 4 MGL baudos, todėl laikytina kad naują nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 straipsnio nuostatas vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, Priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Teismas sprendžia, jog prokuroras pagrįstai prašo E. Š. skirti laisvės apribojimo bausmę, tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2020-09-30, o nuo 2020-07-01 įsigaliojus naujai BK 48 straipsnio redakcijai (2019-06-27 įstatymas Nr. XIII-2263), neliko įpareigojimo – tam tikru laiku būti namuose. Įstatymų leidėjas tokį įpareigojimą pakeitė intensyvia priežiūra. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vietoj intensyvios priežiūros tikslingiau skirti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje. Kaltinamasis turi neįgalumą, todėl prokuroro siūlomas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neskirtinas, vietoj jo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, E. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas – paliktinas saugoti byloje (b. l. 82); golfo lazda, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariate (Serijos Nr. KA VPK 006464) (b. l. 73), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-06-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (4 MGL bauda), bausmes visiškai sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 4 MGL (150,60 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 71 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė vardą, pavardę ir asmens kodą, turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kompaktinį diską – palikti saugoti byloje; metalinę golfo lazdą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.