Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. (A.) S., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad A. S. sąmoningai pažeidinėja probacijos sąlygas, nekeičia savo elgesio teigiama linkme, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 3 d., siūlo A. S. panaikinti paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamu atveju, būdamas ne namuose, negalėjo paskambinti Probacijos skyriaus pareigūnams, nes iš jo pavogė telefoną, dėl to parašė pareiškimą į policiją. Nuo 2023-05-28 buvo viešbutyje, tos pačios dienos vakare paskambino į Probacijos skyrių ir pranešė, kad negrįš į namus. Grįžo namo tik 2023-06-01. Kodėl nurodytomis dienomis nebuvo namuose paaiškinti negali, paprasčiausiai buvo viešbutyje su pažįstama. Teigė, kad viešbutyje buvo tik vieną dieną, o kitas dienas buvo (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu laukė, kol jam atveš telefoną. Pats gyvena (duomenys neskelbtini). Jam yra duotas apykojės pakrovėjas, tačiau jis buvo (duomenys neskelbtini), todėl apykoję pasikrovė tik tuomet, kai grįžo namo. Prašė Probacijos skyriaus tekimo netenkinti, suvokia, jog elgiasi blogai, pradės gydytis nuo alkoholio.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu A. S. pažeidė probacijos sąlygas. Pažeidimai yra nepateisinami ir grubūs. Pažymėjo, jog tai nėra pirmas kartas, kuomet svarstomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas. Nuteistojo elgesys nesikeitė, išvadų nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sąmoningai pažeidinėja probacijos sąlygas, prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-06 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., jam paskirta 60 parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; 2) per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir tęsti darbą arba mokslą arba būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023-02-28, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-02-27.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius A. S. elgesį kontroliuoja nuo 2023-03-02. Probuojamasis buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (asmens b. l. 20).

Pažymėtina, jog Probacijos skyrius su teikimu dėl A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo kreipiasi antrą kartą.

Iš A. S. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu tinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą, susijusį su darbine veikla, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nefiksuota. Kita vertus, A. S. nevykdė kitų su bausmės vykdymo atidėjimu susijusių įpareigojimų – 2023-04-18 nebuvo namuose nuo 23 iki 5 val. ir taip pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą; net 3 kartus buvo nustatytas alkoholio vartojimo faktas – 2023-03-17, 2023-04-17 ir 2023-04-18, taip pažeidžiant probacijos sąlygas (Probacijos įst. 27 str. 2 p.).

Aptarti nuteistojo pažeidimai buvo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-26 nutartimi, kuria Probacijos skyriaus teikimas dėl A. S. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo nebuvo patenkintas. Minėtoje nutartyje teismas, be kita ko, pažymėjo, jog atsižvelgus į A. S. jauną amžių, jo padarytų pažeidimų pobūdį, ypač tai, jog pats probuojamasis pripažįsta, jog pažeidė probacijos tvirtino norįs pasitaisyti, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, vis tik yra pagrindas manyti, kad paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo tikslo – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – galima pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Tokio teismo pasitikėjimo A. S. nepateisino – pakartotinai 2023-05-28 nuo 23 val. iki 2023-05-29 5.19 val. nebuvo namuose nuo 23 iki 5 val. ir taip pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą. Be to, nuo 2023-05-29 4.52 val. iki 2023-06-01 14.20 val. buvo išsikrovęs apykoję, todėl negalėjo būti stebimas (paskutinė jo buvimo vieta „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini)). A. S. kviečiamas neatvyko 2023-05-31 į Probacijos skyrių, pasiaiškinimo nepateikė, susisiekti su juo nepavyko, nes į telefono skambučius neatsiliepė. Pažymėtina ir tai, jog 2023-06-01 A. S. buvo nustatytas alkoholio vartojimo faktas. Taigi, probuojamasis po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-04-26 nutarties priėmimo per trumpą laiką pakartotinai ir šiurkščiai pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti nurodytu laiku namuose, net tris dienas nebuvo gyvenamojoje vietoje, įvykdė naujus probacijos sąlygų pažeidimus (Probacijos įstatymo 27 str. 2 p.).

Teismo posėdžio metu A. S. pripažino pažeidęs probacijos sąlygas, paaiškino, jog iš jo buvo pavogtas telefonas, todėl jis neturėjo galimybės susisiekti su Probacijos skyriumi. Taip pat nurodė, jog 2023-05-28 vakare paskambino į Probacijos skyrių ir pranešė, jog nenakvos namuose.

Tačiau, teismo vertinimu, tokie A. S. paaiškinimai yra subjektyvaus pobūdžio ir visiškai nepateisina jo padarytų pažeidimų bei probacijos sąlygų nevykdymo. Ta aplinkybė, jog nuteistasis apie savo daromą pažeidimą (nebuvimą namuose nustatytu laiku 3 paras) galimai siekė informuoti probacijos pareigūnus, tačiau šio pažeidimo nebaigia, o toliau tęsia, sprendžiant paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą nelaikytina jo atsakomybę šalinančia.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nuteistasis A. S. piktybiškai, sąmoningai ir sistemingai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo ir probacijos sąlygų. Taigi, paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimu pagrindinio probacijos tikslo – užtikrinti veiksmingą A. S. resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – pasiekti nėra galimybės.

Teismas sprendžia, kad nuteistojo A. S. taisymąsis neizoliavus jo nuo visuomenės nėra galimas, jam paskirtos arešto bausmės tikslai bausmės vykdymo atidėjimo metu nėra įgyvendinami (pasiekiami), todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir jis turi atlikti paskirtą bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo tenkinti.

Panaikinti A. (A.) S., a. k. (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-06 nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. (A.) S., kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui +370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.