Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Storent“ prašymą dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys M. P., D. P., antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

3. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolė Asta Rimaitė-Žičkuvienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00703, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. birželio 3 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-5252-512/2022 dėl 808,26 Eur skolos, 100,11 Eur palūkanų, 159 Eur bylinėjimosi išieškojimo iš skolininko M. P. išieškotojos UAB „Storent“ naudai. Antstolė 2025 m. sausio 16 d. turto arešto aktu Nr. S-25-75-1415 areštavo skolininkui M. P. ir jo sutuoktinei D. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktinei D. P. Klaipėdos lopšelyje-darželyje „A.“ (vykd. b. l. 24-25). 2025 m. sausio 16 d. patvarkymu Nr. S-25-75-1446 dėl turto dalies nustatymo skolininkui pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykd. b. l. 18-19). 2025 m. vasario 25 d. patvarkymu Nr. S-25-75-4963 dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (vykd. b. l. 34).

4. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

5. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkas M. P. neįgyvendino antstolės 2025 m. vasario 25 d. pasiūlymo pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, ko pasekoje antstolė 2025 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, pateikdama jį išieškotojai.

6. Skolininkas M. P. ir suinteresuotas asmuo D. P. santuoką sudarė (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro duomenimis, vedybų ar povedybinės sutarties jie nėra sudarę (vykd. b. l. 39, 41). Dėl to M. P. ir D. P. turtui taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą.

7. Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos ir pašalpos. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

8. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0075/22/00703 esančių duomenų nustatyta, kad D. P. nuo (duomenys neskelbtini) dirba Klaipėdos lopšelyje-darželyje „A.“ (vykd. b. l. 38).

9. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų nutarties 8 punkte nurodyto turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktai, 2 dalis, 3.117 straipsnio 1 dalis), nustatytina, kad skolininkui M. P. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. P. esančių pajamų, t. y. ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo iš Klaipėdos lopšelio-darželio „A.“ (CPK 667 straipsnis).

10. Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkui M. P. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. P. priklauso ½ dalis ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintinų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas. Pažymėtina, kad CPK 667 straipsnio taikymo prielaidos yra bendro turto areštas ir antstolio pasiūlymas pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, o skolininkui to nepadarius – pasiūlymas išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esančiais duomenimis ateityje gautinių darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintinų pajamų antstolė nėra areštavusi bei išieškotojai nėra pasiūliusi teikti teismui prašymą nustatyti skolininko turto dalį šiame turte. Pastebėtina, kad skolininko turto dalis nustatoma konkrečiai egzistuojančiame turte, o ne ateityje galimai įgytame bet kokiu teisiniu pagrindu turte. Kadangi skolininko bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto dalys nustatomos pagal vykdomojoje byloje esantį antstolio turto arešto aktą, todėl nėra teisinio pagrindo nustatyti, kad skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje priklauso piniginės lėšos, kurios skolininko sutuoktinės bus galimai gautos ateityje.

11. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo tenkintinas iš dalies, nustatytina, kad skolininkui M. P. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. P. esančių pajamų, t. y. ½ dalis sutuoktinės darbo užmokesčio, gaunamo iš Klaipėdos lopšelio-darželio „A.“. Kita prašymo dalis netenkintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklauso ½ dalis sutuoktinės D. P. darbo užmokesčio, gaunamo iš Klaipėdos lopšelio-darželio „A.“.

Kitos prašymo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/22/00703 grąžinti antstolei Astai Rimaitei Žičkuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.