Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Fore Logistics“ prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Litpakas“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovui UAB „Litpakas“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas MB „RESTART Group“ (senas c. b. Nr. eB2-2281-661/2023, naujas c. b. Nr. eB2-812-661/2024). Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartis palikta nepakeista.

2. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi (c. b. Nr. eB2-2281-661/2023) buvo patvirtinti nemokumo administratoriaus neginčijami kreditoriniai reikalavimai, o prašymai su kuriais nemokumo administratorius nesutiko – dėl UAB „Emipack“, BUAB „Muskvila“, UAB „Fore Logistics“, dalies UAB „Taurus fondas“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo buvo išskirti į atskiras civilines bylas: dėl UAB „Emipack“ c. b. Nr. eB2-1386-661/2024, dėl BUAB „Muskvila“ c. b. Nr. eB2-1387-661/2024, dėl UAB „Fore Logistics“ c. b. eB2-1389-661/2024, dėl dalies UAB „Taurus fondas“ reikalavimo c. b. Nr. eB2-1390-661/2024.

3. BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorius dėl UAB „Fore Logistics“ kreditorinio reikalavimo nurodė, kad jis yra grindžiamas tik nepasirašyta atsiskaitymų detalizacija, todėl nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių šio pareiškėjo reikalavimą.

4. UAB „Fore Logistics“ nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus prieštaravimus.

Prašymas netenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.

6. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą. Tačiau aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

7. Šioje byloje teismas sudarė galimybę tiek nemokumo administratoriui, tiek UAB „Fore Logistics“, pateikti visus įmanomus įrodymus ir paaiškinimus, tačiau UAB „Fore Logistics“ jokių paaiškinimų ir papildomų įrodymų nepateikė.

8. UAB „Fore logistics“ pateikė UAB „Litpakas“ nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti jo 2765,40 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Pažymėtina, kad UAB „Fore logistics“ savo prašymą grindė tik nepasirašyta atsiskaitymų detalizacija. Vėliau UAB „Fore logistics“ nemokumo administratoriui atsiuntė 5 PVM sąskaitas faktūras bendrai 2765,40 Eur sumai, 3 tarptautinius krovinių transportavimo važtaraščius, (CMR) ir 1 jūrinį konosamentą.

9. Iš pareiškėjo pateiktų dokumentų matyti, kad pagal pateiktą jūrinį konosamentą į Klaipėdos uostą UAB „Litpakas“ buvo atgabentas 40 pėdų jūrinis konteineris Nr. TCLU5958258, tačiau pareiškėjas savo kreditorinį reikalavimą taip pat grindžia trimis CMR pagal kuriuos krovinius siuntė ne UAB „Litpakas“, o kitas subjektas – UAB „Muskvila“.

10. Be to, pagal pateikiamus dokumentus buvo pervežamas ne tik jūrinis konteineris Nr. TCLU5958258, bet ir jūriniai konteineriai Nr. MRSU3246041, Nr. CSNU7157970, tačiau jūriniai konosamentai šiems konteineriams nebuvo pateikti. Esant tokiems neatitikimams, nemokumo administratorius 2023 m. lapkričio 27 d. dar kartą paprašė pareiškėjo patikslinti prašymą ir paaiškinti, kodėl PVM sąskaitos faktūros buvo perrašytos 2023 m. birželio 23 d. data. Pareiškėjas pateikė paaiškinimus, kad PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos susijusiam asmeniui UAB „Muskvila“, tačiau vėliau buvęs vadovas telefonu paprašė perrašyti sąskaitas UAB “Litpakas”.

11. Taigi, iš pareiškėjo pateiktų dokumentų neįmanoma tiksliai nustatyti, kokiam asmeniui realiai buvo suteiktos paslaugos – UAB „Muskvila“ ar UAB “Litpakas”, taip pat nėra aiškus reikalavimo dydis, taigi šiuo metu nėra pakankamai duomenų, kad UAB „Fore logistics“ kreditorinis reikalavimas UAB „Litpakas“ atžvilgiu yra pagrįstas.

12. Esant šioms aplinkybėms teismas netenkina pareiškėjo UAB „Fore Logistics“ prašymo patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Litpakas“ bankroto byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu,

nutarė:

Atmesti pareiškėjo UAB „Fore Logistics“ prašymą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB „Litpakas“ bankroto byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.