Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „T.“ vairuotoju-ekspeditoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2013 m. lapkričio 24 d., apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas tyrimo metu ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis bei kojomis savo šeimos narei – žmonai A. J. į įvairias kūno vietas – veidą, kairį šoną, tuo padarydamas nubrozdinimus apatinėje lūpoje ir kaklo dešiniame šone, kraujosruvas kaklo priekiniame paviršiuje ir kairiame žaste, padarė jai sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. J. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dėl buvusio girtumo nelabai ką pamena, tačiau pripažįsta, kad galėjo suduoti kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sužaloti savo žmoną, kad 2013-11-24 vakare grįžus namo ir tarp jo ir jo žmonos A. J. kilo konfliktas, nes jis namo grįžo išgėręs. Jis labai galisi dėl to, kad sumušė savo žmoną, jis jos atsiprašė, su ja susitaikė ir ji jam atleido, prašo bylą nutraukti susitaikius.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras bei nukentėjusioji. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo A. J. kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais:

iš 2013-11-24 A. J. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji pareiškime nurodė, jog 2013-11-24, apie 18.30 val., jos sutuoktinis A. J. namuose, adresu sodų (duomenys neskelbtini), būdamas girtas sumušė ją, įspirdamas 4-5 kartus į kairį šoną bei sugriebęs rankomis už kaklo daužė galvą į kambaryje buvusius daiktus. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas (3 b. l.);

iš 2013-11-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (7-12 b. 1.);

iš A. J. apklausos protokolų (16; 20-21;22-23) matyti, jog ji juose nurodė iš esmės analogiškas jos sužalojimo aplinkybes kaip ir savo rašytame protokole pareiškime;

iš 2013-11-25 specialisto išvados Nr. G 1700/13(04) matyti, kad A. J. padaryti sužalojimai: nubrozdinimai apatinėje lūpoje ir kaklo dešiniame šone, kraujosruvos kaklo priekiniame paviršiuje ir kairiame žaste, minėtiems sužalojimams padaryti reikėjo penkių smūginių poveikių bukais kietais daiktais, sužalojimų visuma nebūdinga griuviminei traumai, A. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (19 b. 1.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad A. J. 2013-11-24, 19.55 val. nustatytas 2,18 promilių girtumas (34 b. 1.).

Teismas daro išvadą, jog kaltinamojo A. J. kaltumą pagrindžiančių įrodymų, kad jis 2013 m. lapkričio 24 d., apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), suduodamas tyrimo metu ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis bei kojomis savo šeimos narei – žmonai A. J. į įvairias kūno vietas – veidą, kairį šoną, tuo padarydamas nubrozdinimus apatinėje lūpoje ir kaklo dešiniame šone, kraujosruvas kaklo priekiniame paviršiuje ir kairiame žaste, padarė jai sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad būdamas neblaivus galėjo smurtauti prieš žmoną, tačiau nepamena aplinkybių dėl girtumo. Tokias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys.

Kaltinamojo A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną A. J., padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis A. J. susitaikė su nukentėjusiąja A. J., 2013 m. lapkričio 28 d. pasirašydami susitaikymo protokolą, kuriame nurodyta, kad nusikalstama veika žala nepadaryta, nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji kaltinamajam atleido ir neprieštarauja, kad kaltininkas būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius (50 b.l.).

Prokuroras neprieštaravo, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu.

A. J. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą ( BK 11 str. 3 d.), yra neteistas, anksčiau nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (63 b. l.), administracine tvarka baustas, turintis galiojančių nuobaudų (66-69 b. l.), dirbantis (70 b. l.), prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, pretenzijų dėl žalos atlyginimo nukentėjusioji nereiškia, kaltinamasis pasižadėjo ateityje naujų nusikalstamų veikų nebedaryti. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje išvardytos būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Siekiant užtikrinti, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

A. J. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

A. J., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, jam susitaikius su nukentėjusiąja A. J. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Procesines prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Įspėti A. J., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.