Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. G., jo atstovui advokatui L. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal LR ATPK 187² str., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, teistas, gyv. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-26 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-4078599-13 surašytas už tai, kad 2013-10-05 Ž. G., pateikė melagingus parodymus Tauragės AVPK Šilutės r. PK medžiagoje Nr.85-94-4-PR5-420, nurodydamas, kad jo pateiktame skunde nurodytus faktus, gali paliudyti jo žmonos giminės, kurių parodymai buvo priešingi Ž. G. parodymams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes jis nekaltas. Paaiškino, kad jis parašė skundą į Vilnių generaliniam komisarui dėl policijos pareigūno V. veiksmų. Nurodė, kad jo uošvienei L. paskambino R. ir pasakė, kad kažkas tai atvažiavo pas juos ir jiems grasino, kad jiems pakenks ir jis tai paminėjo skunde, kad būtų ištirta ar buvo daromas poveikis jo liudytojams. Jis su sutuoktine buvo nuvykę pas R.s prieš Šilutės rajono apylinkės teismo posėdį ir klausė ar jie važiuos liudyti, tačiau R. nurodė, kad nevažiuos, nes nenori pyktis su policininko V. giminaičiais. Prašė jį išteisinti.

Liudytoja S. G. nurodė, kad yra Ž. G. sutuoktinė. Paaiškino, kad iš savo motinos ji sužinojo, kad R. paskambino jos motinai liepos mėnesį ir pasakė, kad pas juos buvo atvažiavęs policininko V. giminaitis, tėvas ar dėdė ir grasino, kad padegs. Paaiškino, kad likus savaitei ar kelioms dienoms prieš teismą, kuris vyko Šilutės rajono apylinkės teisme ji su vyru buvo nuvykę pas R. ir R. palinkėjo jiems teisme sėkmės sutvarkant Vaičių, tačiau pati vykti į teismą atsisakė. R. R. iš pradžių sakė važiuos liudyti į teismą, bet po to neatvyko.

Liudytoja B. L. nurodė, kad yra Ž. G. uošvienė. Paaiškino, kad jai paskambino E. R. po Mindaugo karūnavimo dienos ir pasakė, kad pas juos buvo atėjęs policininko ar tėvas ar brolis, ar giminaitis ir grasino. Apie tai ji papasakojo savo dukrai S. G., o ji savo sutuoktiniui Ž. G.. Dukra su žentu Ž. G. buvo nuvykę pas R., tačiau apie ką kalbėjo ji nežino.

Liudytoja E. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013-07 pradžioje pas juos atvyko Ž. G., jo sutuoktinė S. G., B. L. ir jie vakare ėjo į koncertą, o vėliau juos S. G. parvežė namo, o Ž. G. liko prekiauti šventėje. Ji su B. L. laukė, kol grįš Ž. G. su S. G., nes jie žadėjo važiuoti namo, tačiau nesulaukė ir sužinojo, kad Ž. G. sulaikė policija. Nurodė, kad po to tik kartą pas juos buvo atvažiavęs Ž. G. ir klausė kur gyvena bendrijos pirmininkė. Nurodė, kad jai niekas negrasino ir ji nežadėjo Ž. G. važiuoti į teismą, o tą kartą kai buvo pas juos atvykęs Ž. G. jie nekalbėjo apie teismą.

Liudytojas R. R. nurodė, kad jis nieko nežino ar jo sutuoktinei grasino, jam niekas negrasino. Paaiškino, kad po to, kai Ž. G. buvo sulaikytas, jis po kelių dienų buvo atvažiavęs ir ieškojo pirmininkės. Nurodė, kad Ž. G. buvo užsiminęs, kad kvies liudyti, bet jie pasakė, kad nieko nežino ir prašė jų nekišti. Paaiškino, kad į Šilutės teismą jo niekas nekvietė važiuoti.

Liudytoja J. N., dirbanti Šilutės rajono PK paaiškino, kad viršininkas jai pavedė ištirti vieną iš Ž. G. skundo punktų kur ėjo kalba apie pareigūno giminaičių darytą poveikį liudytojams. Nurodė, kad ji pati atvyko apklausti savaitgalį pas Ž. G., kad nepažeistų terminų. Apklaustas Ž. G. buvo jo namuose, o dėl klaidos nurodyta, kad komisariate. Nurodė, kad iš surinktos medžiagos buvo nustatyta, kad R. taip nesakė, todėl buvo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti Ž. G. už melagingus parodymus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas L. Z. teismo posėdžio metu prašė nutraukti bylą Ž. G. atžvilgiu, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, o administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įstatymu neįgaliotas asmuo. Taip pat prašė pradėti administracinę teiseną E. R. atžvilgiu, nes ji teisme prisiekusi davė melagingus parodymus, tai yra nurodė, kad jos nekvietė važiuoti liudyti į Šilutės teismą, o jos sutuoktinis patvirtini, kad kvietė, tačiau jie atsisakė važiuoti, nes neturi ką pasakyti. Nurodė, kad Ž. G. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už tai, kad pateikė melagingus parodymus medžiagoje. Iš surašyto protokolo nėra aišku kokioje medžiagoje davė melagingus parodymus, be to pats kaltinimas surašytas neaiškiai, nors pagal teismų praktiką bei pagal LR ATPK 260str. asmuo turi suvokti koks jo kaltinimas, už ką ir kokia veika. Jo atstovaujamasis suprato, kad iškelta byla dėl jo kreipimosi į policijos departamentą, gal ten ką ne taip padarė. Protokole nurodyta, kad faktus gali paliudyti jo žmonės giminės, o 2013-10-05 paaiškinime nėra tos frazės, kad skunde nurodytus faktus gali paliudyti jo žmonos giminės, todėl protokolas surašytas dėl nesančio fakto. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 187²str., o bylos lapas 5, Ž. G. paaiškinimas 2013-10-05 čia yra medžiagoje kur buvo svarstomas klausimas pradėti ar ne ikiteisminį tyrimą. Šiuo atveju tyrėja administracinio teisės pažeidimo bylos neturėjo, o tik pavedimą ištirti G. skundo 4 punktą. Nurodė, kad atsakomybė atsiranda tik tada kada asmuo suvokia, kad duoda melagingus parodymus. Protokolą surašė Klaipėdos rajono PK darbuotojas T. K., nors pagal ATPK 259 str. 2d. protokolą pagal 187str. galėjo surašyti tik N., tai yra tas pareigūnas kuris nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, liudytojų S. G., B. L., E. R., R. R. bei J. N. parodymų bei išreikalautos medžiagos iš Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK ROIK011300546280 atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.94-At-00967-13 nustatyta, kad 2013-07-13 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-784-204/2013 Ž. G. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 174str. ir 178str. 2d. padarymą paskyrė 20 parų administracinio arešto, nutarimas įsiteisėjo 2013-10-14 (b.l. 68-69). Minėtu nutarimu Ž. G. nubaustas už tai, kad 2013-07-07, 0.20 val., jis Šilutės r., Pašyšių k., Ateities g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,36 promilių girtumas), viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo viešoje vietoje pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Be to, jis nevykdė teisėto policijos pareigūno nurodymo ir reikalavimo sėdėti sustabdytame automobilyje, apspjovė pareigūną, taip įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą.

Taip pat nustatyta, kad Ž. G. 2013-08-29 parašė skundą Policijos generaliniam komisarui dėl Tauragės AVPK Šilutės PK neteisėtų pareigūnų veiksmų (b.l. 9-10). Šio skundo ketvirtoje pastraipoje Ž. G. nurodė “pareigūno R. V. tėvas (anketiniai duomenys nežinomi) buvo nuvažiavęs pas mano žmonos gimines R. E. ir R. R. po to, kai aš parašiau skundą dėl pareigūnų veiksmų į Tauragės AVPK. R. V. tėvas žmonos giminėms grasino, kad su jais bus susidorota, jei pastarieji bandys paliudyti teisme mano naudai apie bylos aplinkybes“. Nustatyta, kad dėl skundo ketvirtoje pastraipoje nurodytos informacijos buvo pavesta atlikti patikrinimą ir priimti procesinį sprendimą (b.l. 12). 2013-10-09 Tauragės AVPK Šilutės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausioji tyrėja J. N. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.94-At-00967-13 nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei nutarta Ž. G. atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal LR ATPK 187²str. (b.l. 14-15).

Atsakomybė pagal LR ATPK 187² straipsnį atsiranda tuomet, kai asmuo, suvokdamas savo neteisėto elgesio pobūdį ir pavojingumą, būdamas įspėtas dėl atsakomybės, tyčia melagingai parodė administracinio teisės pažeidimo byloje. Aiškinant LR ATPK 187²str. dispoziciją kartu su LR ATPK 276 straipsniu, darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Iš byloje esančio 2013-10-05 paaiškinimo, kurį Ž. G. davė Šilutės r. PK tyrėjai J. N. nustatyta, kad Ž. G. buvo įspėtas už melagingų parodymų davimą pagal LR ATPK 187²str., tačiau vien įspėjimo nepakanka, nes norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 187²str. būtina nustatyta, kad tas asmuo davė žinomai melagingus parodymus, be to, kad tuos parodymus jis davė administracinėje byloje.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog Ž. G. būtų buvęs apklausiamas kokioje nors administracinėje byloje, priešingai tiek iš pateiktos byloje medžiagos bei liudytojos J. N. parodymų duotų teismo posėdžio metu nustatyta, kad dėl Ž. G. skunde nurodytos informacijos apie galimai darytą poveikį R. policijos iniciatyva buvo atliekamas tyrimas, o ne administracinė byla. Be to, atlikus tyrimą ir nenustačius, kad buvo daromas poveikis R. buvo nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir patraukti Ž. G. administracine tvarka pagal LR ATPK 187²str. už melagingų parodymų davimą. Atsisakymas pradėti ikiteisminį tyrimą nėra administracinė byla, todėl įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažintina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. G. veikoje būtų administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187²str. sudėtis, todėl yra pagrindas administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250str. 1d.1p.). Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog parodymus duoda tik liudytojai (LR ATPK 256 str. 2 d., 276 str.), o šioje byloje nėra jokio procesinio dokumento, kuriame būtų fiksuota, kad Ž. G., apklausiamas kaip liudytojas, priešingai iš pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad jis tik davė paaiškinimą dėl jo skunde adresuotam Generaliniam policijos komisarui nurodytų aplinkybių.

Teismas sutinka su Ž. G. atstovo nurodytomis aplinkybės, kad pats kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole yra neaiškus ir nekonkretus, nes iš suformuoto kaltinimo nėra aišku kuom konkrečiai yra kaltinamas Ž. G.. Siekiant nustatyti aplinkybes nagrinėjamo metu buvo nutarta išreikalauti medžiagą, kurioje buvo paimtas Ž. G. paaiškinimas 2013-10-05 ir dėl, kurio kaip matyti ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš išreikalautos Tauragės AVPK Šilutės rajono PK medžiagos matyti, kad paaiškinimas buvo paimtas medžiagoje ROIK 011300546280 ir šioje medžiagoje buvo priimtas 2013-10-09 Tauragės AVPK Šilutės rajono PK nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr.94-At-00967-13 nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei nutarta Ž. G. atžvilgiu pradėti administracinę teiseną pagal LR ATPK 187²str., o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2013-10-05 Ž. G., pateikė melagingus parodymus Tauragės AVPK Šilutės r. PK medžiagoje Nr.85-94-4-PR5-420, nurodydamas, kad jo pateiktame skunde nurodytus faktus, gali paliudyti jo žmonos giminės, kurių parodymai buvo priešingi Ž. G. parodymams. Teismas taip pat sutinka, kad susipažinus su Ž. G. 2013-10-05 paaiškinimu nenustatyta, kad jis būtų tvirtinęs, kad jo skunde nurodytas aplinkybes gali paliudyti R.. Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą pradėtą Ž. G. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str. padarymo nutraukti.

Įsiteisėjus nutarimui gražinti Tauragės AVPK Šilutės rajono PK medžiagą ROIK 011300546280.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.