Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje,

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas,,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti duomenys

Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. iš ryto važiavo darbuotis į (duomenys neskelbtini), ruošti, gruntuoti dangai grindis, parduotuvėje nusipirko 0,5 litro talpos degtinės su mintimi, jog reikės ruošti bičių avilius bitėms, t. y. reikėjo kad privilioti bites į paruoštą avilį ir gaudyklę, reikėjo patepti įlindimo angas tirpintą alkoholyje pikį. Taip išėjo, jog yra šiuo metu nepavydėtinoje situacijoje, jį po 20 metų atleido iš įmonės, liko bedarbis, taip pat turi 3 nepilnamečius vaikus, būsto paskolą, jautė nerimą ir pergyveno dėl susiklosčiusios situacijos ir išgėrė turėtos degtinės. Nugėrė trečdalį gal 200 g. degtinės ir po geros valandos, nelabai galvodamas ką daro, sėdo ir važiavo į namus į (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant Savanorių prospektu įvyko avarija, jis įvažiavo į kitą automobilį. Dėl avarijos savo kaltę pripažino, baudą jau yra apmokėjęs. Atvykę pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Savo kaltę jis pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl to. Prašo atsižvelgti į tai, jog yra netekęs darbo po 20 metų darbo įmonėje, yra patyrės dėl šio darbo praradimo šoką, blogai jaučiasi. Taip pat turi tris nepilnamečius vaikus, kurie mokosi skirtingose mokyklose, lanko būrelius ir jis juos į ten vežiodavo, jam reikalingos teisės, taip pat kiekvieną savaitgalį vyksta pas neįgalią motiną į (duomenys neskelbtini), taip pat turi būsto paskolą, ieškosi darbo naujo ir teisių neturėjimas paieškas apsunkintų. Teisių praradimas labai apsunkintų jam gyvenimą, prašo teisių atėmimo bausmę skirti kiek įmanoma mažesniam laikotarpiui. Supranta savo kaltę, labai dėl to gailisi sutinka ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 48-50).

Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. dirbo pamainoje nuo 11.00 val. iki 21.00 val. kartu su vyriaus. patruliais T. B. ir A. M.. Apie 16.20 val., iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 178 įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja 3 automobiliai. Jiems atvykus į įvykio vietą, pamatė, kad eismo įvykyje dalyvavo jeigu gerai atsimena „Toyota“, „VW“ ir „Volvo“ automobiliai. Jiems kilo įtarimas dėl vieno iš vairuotojų t. y. autoįvykio kaltininko, jeigu gerai atsimena A., kuris vairavo automobilį „Toyota“, blaivumo, jis buvo patikrintas ir jeigu gerai atsimena jam buvo nustatytas 1.61 ir 1.66 promilių neblaivumas. Asmuo dėl sukelto autoįvykio savo kaltę pripažino, išrašyta jam bauda. Taip pat jam buvo įteiktas šaukimas dėl neblaivaus vairavimo (el. b. l. 22-23).

2022 m. gegužės 24 d. vyriausiojo patrulio A. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. gegužės 24 d. dirbant kartu su vyriaus. patruliu T. B. bei A. J. apie 16.20 val., Vilniuje, iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 178 įvyko eismo įvykis, dalyvauja 3 automobiliai. Eismo įvykyje dalyvavo 3 automobiliai („Volvo“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. K. gim. (duomenys neskelbtini)m.; „Toyota“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m.; „VW“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. A. gim. 1972 m.), eismo įvykio kaltininkas „Toyota“ vairuotojas A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. įpūtė pirmu pūtimu 16.30 val., 1.61 prom. antru pūtimu 16.45 val. įpūtė 1,66 prom. Eismo įvykio įforminimui buvo iškviestas ekipažas VI869. Eismo įvykio kaltininkui buvo įteiktas šaukimas, automobilis „Toyota“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę Vilnius Minsko pl. 21 (el. b. l. 1).

2022 m. gegužės 25 d. Vyresniojo tyrėjo S. D. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 16.20 val., Vilniuje, Savanorių pr., ties pastato Nr. 178, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais A. K. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 2-4).

2022 m. gegužės 24 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. 16.25 val. A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prie š 2 valandas (el. b. l. 18).

A. D. Alcotest 7510 Nr. ARKB0107 kvitų duomenimis, 16.30 val., A. K. buvo nustatytas 1,61 promilių apsvaigimas ir antruoju pūtimu 16.45 val. nustatytas 1,66 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (el. b. l. 19-20).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. gegužės 24 d. 16.10 val. gautas pranešimas, kad važiuojant link Vingio parko į miesto pusę ties „Norfos“ baze yra avarija, trys automobiliai susidūrę, užtvėrę kelią, susidariusi 2 km spūstis. GMP nereikia, pranešė pravažiuojantis asmuo (el. b. l. 10).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis Verso“, 2005 metų laidos, kaina su PVM 2350 Eur (el. b. l. 25).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra A. K. (el. b. l. 24).

2022 m. gegužės 24 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad sugadinta automobilio priekinė kairė pusė (el. b. l. 11-12). Fotolentelė (el. b. l. 13-16).

Motyvuojamoji dalis

III Veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog nusipirko degtinės kitu tikslu, nekentindamas jos vartoti, tačiau kadangi jam buvo sunkus laikotarpis, išgėrė apie 200 ml degtinės iš nupirkto buteliuko, negalvodamas apie tai, ką daro, sėdo už vairo važiuoti namo, tačiau pakeliui sukėlė eismo įvykį, atvykę policijos pareigūnai, patikrinę blaivumą nustatė, jog jis yra neblaivus, jis su alkotesterio duomenimis sutiko. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigūno A. J. parodymai, kitų pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio kvitai, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. K. sutiko su prokuroru pareiškimu skirti jam pasiūlytą bausmę, tik prašė skirti kuo trumpesnį teisių atėmimo terminą, kaip priežastis nurodydamas jog turi vežioti vaikus, neįgalią motiną, ir teisių neturėjimas apsunkintų darbo paieškas (el. b. l. 73-81).

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas (el. b. l. 28-29), administracine tvarka trejų metų laikotarpiu kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tame tarpe 2020 m. spalio 24 d. už analogiško pobūdžio nusižengimą – vairavimą neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,67 prom., paskirtos baudos sumokėtos (el. b. l. 30-37), nesenai netekęs darbo, kuriame dirbo 20 metų, šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 26-27). Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skiriant mažesnę nei vidutinio dydžio baudą. A. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, leidžia baudą mokėti dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. K. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pirmą kartą į alkotesterį kaltinamasis įpūtė 1,61 prom., antrą kartą – 1,63. Nors A. K. prašė skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą, įvertintina, jog jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, jis važiavo darbo dieną, ganėtinai judriu paros metu, nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodekse už vairavimą neblaiviam (iki 1,50 prom.), analogišką, tik lengvesnio pobūdžio nusižengimą, skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. gegužės 25 d. (el. b. l. 67-70).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats A. K.. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Todėl A. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą yra būtinas.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)paėmimas (el. b. l. 57-60, 61-64, 67-70), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Taip pat, A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Avensis Verso“, nustatant, jog turto saugotoju skiriamas A. K. ir apribojant disponavimo teisę, leidžiant valdyti ir naudotis automobiliu. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti 60 MGL (2500 Eur) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 25 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

A. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti) sustabdymą ir dokumentų paėmimą - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.