- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-04
- Bylos Nr.
- N-575-293-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-64-3-00412-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Advokatai
- Dalia Žalalytė
- Kategorijos
- 50.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Ž., atstovaujamo advokatės Dalios Žalalytės, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutarties A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 26 d. nutarimu A. Ž. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 192 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir jam paskirta 100 Lt bauda. Nuobauda skirta už tai, kad jis, būdamas atsakingas už UAB „Bauhof“ Šiaulių prekybos centro patalpų, esančių Išradėjų g. 14, Šiaulių m., priešgaisrinę priežiūrą, 2010 m. spalio 19 d. neužtikrino šių priešgaisrinių reikalavimų: prekybos salėje prekėmis užkrauti praėjimai, taip apsunkinant galimą pirkėjų evakuaciją; elektriniai krautuvai laikomi ir įkraunami tam tikslui nepritaikytoje vietoje; atjungta priešgaisrinė sistema, skirta gesinimui, dūmų šalinimui ir aliarmo siuntimui. Tokiais savo veiksmais A. Ž. pažeidė Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 68, 364 ir 405 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
A. Ž. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 23 d. nutartimi pareiškėjo skundo netenkino, Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. Ž., atstovaujamas advokatės Dalios Žalalytės, prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos nutarimą. Nurodo, jog jis buvo pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, nors teisės aktuose, kuriais rėmėsi Institucija, tokia pažeidimo sudėtis nenumatyta. Apelianto nuomone, Institucija aiškino ir taikė administracinę atsakomybę numatančius teisės aktus plečiamai. Mano, kad byloje nepateikta jokių pažeidimo padarymo įrodymų. Remdamasis Taisyklių 68 punktu, 6 priedu bei aplinkos ministro 2004 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. D1-91 patvirtintu STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“, apeliantas nurodo, kad Taisyklės numato, jog tik evakuacijos keliai ir išėjimai negali būti užkrauti, tuo tarpu dėl kitos prekybos erdvės Taisyklės nepasisako. Atkreipia dėmesį, kad jis nebuvo nubaustas už tai, jog jo parengti evakuaciniai planai ir numatyti evakuacijos keliai neatitinka teisės aktų reikalavimų ir kad galimai vietose tarp stelažų turėjo būti numatyti evakuacijos keliai. Tuo tarpu evakuacijos plane pažymėti evakuacijos keliai ir išėjimai nebuvo užkrauti. Nei bylą nagrinėjusi Institucija, nei teismas nepasisakė, kokia grėsmė pastato priešgaisriniam saugumui kyla tuo atveju, kai prekės laikomos prekybos salėje, o ne evakuaciniuose keliuose. Nurodo, jog praėjimai tarp stelažų negalėtų būti laikomi netgi atsarginiais evakuacijos keliais, nes jie neveda prie išėjimų. Pabrėžia, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo fiksuoti jokie įrodymai (nenubraižyti jokie planai, nedarytos nuotraukos, vaizdo įrašai ir pan.), kurie būtų leidę teismui geriau įsigilinti į konkrečios situacijos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.
Apelianto nuomone, jis taip pat nepagrįstai nubaustas ir už Taisyklių 364 punkto pažeidimą, kadangi ši nuostata draudžia elektrinius krautuvus laikyti ir įkrauti konkrečioje vietoje – sandėliuose. Tuo tarpu apeliantas kaltinamas elektrinių krautuvų laikymu ir įkrovimu tam tikslui nepritaikytoje vietoje. Toks kaltinimas yra per platus, neatitinka tikrosios Taisyklių 364 punkto esmės ir konkretaus draudimo. Apelianto teigimu, elektriniai krautuvai nebuvo laikomi ir nebuvo rasti pastato sandėliuose. Krautuvai patikrinimo metu buvo prekybos centro patalpoje, į kurią atvežamos, iškraunamos ir toliau pervežamos į sandėlį prekės. Jais buvo dirbama, todėl patalpoje buvo prekių, tačiau dėl šios aplinkybės ši patalpa netampa sandėliu, kur prekės saugomos ilgą laiką.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka ir su nubaudimu už Taisyklių 405 punkto pažeidimą. Mano, kad jis apskritai yra netinkamas šio pažeidimo subjektas. Už Taisyklių 405 punkto laikymąsi atsakingais turėtų būti laikomi prekybos centro savininkas (nuomotojas) arba Prekybos centro techninę priežiūrą atliekantis asmuo. Remiasi Lietuvos Respublikos priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 3 dalimi, Taisyklių 406 punktu. Nurodo, jog dar iki Institucijos pareigūnų patikrinimo buvo kreiptasi į minėtus subjektus dėl neveikiančios priešgaisrinės sistemos ir defektų ištaisymo. Šis faktas buvo nurodytas ir pareigūnui patikrinimo metu, aiškiai nurodant atsakingus asmenis. Pasak apelianto, pastato savininkas ir nuomotojas yra UAB „Naujasis Bruklinas“ bei UAB „Rivona“, o UAB „Yglė“ yra atsakinga už gaisrinės saugos reikalavimų užtikrinimą. Be to, bylą nagrinėjęs teismas neatsižvelgė į tai, kad įranga buvo ne atjungta, o buvo sugedę tik du davikliai. Detalė buvo užsakyta, tačiau jos pristatymas truko keletą dienų. Todėl asmens baudimas už tokį pažeidimą šiuo atveju yra neprotingas.
Taip pat apeliantas nurodo, jog buvo padaryta procedūrinių pažeidimų – Institucijos nutarimas priimtas praėjus vos 4 dienoms nuo protokolo surašymo, todėl bylos aplinkybės nebuvo visapusiškai išaiškintos, o A. Ž. nesuteikta teisė tinkamai naudotis ATPK 272 straipsnyje numatytomis teisėmis. Atkreipia dėmesį, kad patikrinimas buvo atliekamas tik 1 kartą, tuo tarpu Nurodyme fiksuojami net 6 Taisyklių pažeidimo atvejai, o tos pačios dienos protokole fiksuojami 3 iš buvusių 6, nepagrindžiant likusių 3 pažeidimų neįtraukimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
A. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 192 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kurioje numatyta, jog priešgaisrinės saugos taisyklių ir kitų priešgaisrinę saugą reglamentuojančių norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas, išskyrus šio kodekso 77, 121 straipsniuose ir šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus pažeidimus, taip pat priešgaisrinės saugos norminių aktų pažeidimas arba jų nevykdymas projektuojant ir statant statinius, užtraukia baudą piliečiams nuo 25 iki 250 litų ir pareigūnams – nuo 100 iki 2000 litų.
Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK284 straipsnio 1 dalį organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.
Formuluojant kaltinimą A. Ž. protokole nurodyta, jog jis pažeidė Taisyklių 68, 364 ir 405 punktus. Taisyklių (redakcija, galiojusi patikrinimo atlikimo metu) 68 punkte numatyta, kad evakuacijos keliai ir išėjimai turi būti neužkrauti, parengti žmonėms evakuoti. Durys evakuaciniuose išėjimuose iš vidaus turi lengvai atsidaryti bet kuriuo paros metu. Taisyklių 364 punkte nurodyta, jog sandėliuose draudžiama laikyti elektros ir automobilinius krautuvus, motorines transporto priemones ir įkrauti jų akumuliatorius. Krovos mechanizmai turi būti techniškai tvarkingi. Savaeigiai mechanizmai ne darbo metu turi būti laikomi jiems skirtose patalpose. Taisyklių 405 punkte numatyta, kad gaisrinės saugos sistemos ir gaisrinės automatikos įrenginiai, mažinantys grėsmę žmonėms ir jų turtui, skirti gaisrui aptikti, pranešti apie jį, gesinti, dūmams ir šilumai šalinti ar kelioms šioms funkcijoms vykdyti (toliau – aktyviosios gaisrinės saugos priemonės), turi būti techniškai tvarkingi ir veikiantys.
Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek apeliaciniame skunde A. Ž. kėlė fakto klausimus, kurių teisingam nustatymui turėjo būti renkami papildomi įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, vien byloje pateiktų rašytinių duomenų, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolo, Institucijos nutarimo ir Nurodymo dėl objekto priešgaisrinės būklės pagerinimo (b. l. 36) nagrinėjamuoju atveju neužtenka asmens kaltei pagrįsti ir neabejotinoms išvadoms padaryti. Apelianto teigimu, evakuacijos keliai, numatyti plane, apkrauti nebuvo, be to ir praėjimai tarp stelažų nebuvo taip apkrauti, jog būtų apsunkintas galimas pirkėjų evakuavimasis, tuo tarpu patalpa, kurioje atliekant patikrinimą buvo rastas krautuvas, nėra sandėlis, o ir pats krautuvas tuo metu dirbo. Be to, pasak apelianto, priešgaisrinė sistema nebuvo atjungta – neveikė tik 2 davikliai. Šių teiginių pirmosios instancijos teismas iš esmės netikrino. Byloje neiškviestas ir neapklaustas liudytoju patikrinimą atlikęs ir visas aplinkybes tiesiogiai fiksavęs inspektorius M. S.. Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra ne kartą pabrėžęs, jog vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 279 str.) ir jų nepakeičia (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-5014/2010, N575-1192/2009 ir kt.). Pažymėtina, kad pažeidimą užfiksavusio pareigūno parodymai šiuo atveju ypač svarbūs tiriant nagrinėjamą bylą, nes iš rašytinės kaltinimo formuluotės (prekybos salėje prekėmis užkrauti praėjimai, taip apsunkinant galimą pirkėjų evakuaciją; elektriniai krautuvai laikomi ir įkraunami tam tikslui nepritaikytoje vietoje; atjungta priešgaisrinė sistema, skirta gesinimui, dūmų šalinimui ir aliarmo siuntimui) vienareikšmiškai spręsti apie pažeidimą negalima. Tuo tarpu byloje nėra net jokių rašytinių šio pareigūno paaiškinimų. Todėl būtina patikslinti buvusios situacijos aplinkybes, išsiaiškinti, kodėl pareigūnas praėjimus prilygino evakuacijos keliams ir išėjimams (kai, pasak apelianto, praėjimai tarp stelažų netgi neveda prie išėjimų), kiek jie buvo apkrauti, taip pat, kuo remdamasis inspektorius patalpą, kuriame buvo krautuvas, pripažino sandėliu, ar krautuvas dirbo ar stovėjo (buvo laikomas toje patalpoje), kuo pasireiškė priešgaisrinės sistemos nefunkcionavimas, išreikalauti prekybos centro patalpų planą ir pan.
Teisėjų kolegija nesutinka su A. Ž. argumentais dėl Taisyklių 405 punkto pažeidimui būtino subjekto. Priešgaisrinės saugos įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje vienareikšmiškai numatyta, jog įmonėse, įstaigose ir organizacijose už objekto priešgaisrinę būklę yra atsakingi jų vadovai. Atlikdamas šią pareigą, vadovas privalo imtis būtinų objekto ir jame esančių arba galinčių būti žmonių apsaugos nuo gaisro priemonių. Įmonės, įstaigos ir organizacijos vadovas gali savo vadovaujamos įmonės, įstaigos ar organizacijos darbuotojui pavesti kontroliuoti objekto priešgaisrinę būklę ir imtis priemonių priešgaisrinės saugos reikalavimams vykdyti. Šios teisės normos analizė leidžia daryti išvadą, jog netgi tuo atveju, kai vadovas paveda šias pareigas įmonės darbuotojui, atsakomybė už tinkamą objekto priešgaisrinę būklę tenka vadovui. Todėl nagrinėjamuoju atveju tai, kad buvo sudaryta sutartis su UAB „Yglė“, neatleidžia vadovo nuo atsakomybės už tinkamos objekto priešgaisrinės būklės užtikrinimo. Be to pažymėtina, kad sutartimis šalys negali pakeisti imperatyviomis teisės normomis nustatytų reikalavimų ir atsakomybės perkelti tretiesiems asmenims. Todėl spręstina, jog nustačius Taisyklių 405 punkto pažeidimą, A. Ž. laikytinas tinkamu subjektu. Apelianto nurodomi procedūriniai pažeidimai taip pat nelaikytini darančiais įtaką galutinio procesinio sprendimo teisėtumui. Byla pirmosios instancijos teisme nagrinėta žodinio proceso tvarka, todėl A. Ž. nurodyti ikiteisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje galimai padaryti pažeidimai buvo ištaisyti, atsakomybėn traukiamam asmeniui sudarytos visos galimybės pasinaudoti ATPK 272 straipsnyje numatytomis procesinėmis teisėmis.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neištyrė ir nevertino visų bylos išnagrinėjimui svarbių įrodymų, nenustatė visų faktinių bylos aplinkybių, nepašalino byloje esančių prieštaravimų, taip pažeisdamas ATPK 248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl, siekiant pašalinti iškilusius neaiškumus, skundžiama nutartis naikinama, o byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. Ž., atstovaujamo advokatės Dalios Žalalytės, apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 23 d. nutartį A. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.