Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienei, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Giedriui Ramanauskui, nuteistajam E. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V., gim. 1994-04-27 Kaune, nuteistas 2013-04-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Pritaikius LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmes subendrinus dainai jas sudedant - prie 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės - laisvės atėmimo 1 m. 3 mėn. pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Sutinkamai su LR BK 67, 69 str., skirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti civiliniam ieškovui D. P. 370 Lt ir civiliniam ieškovui UAB „Agua alta“ turtinę žalą 100 Lt per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2013-05-17. 2013-05-28 E. V. supažindintas su probacijos sąlygomis, pareigų nevykdymo pasekmėmis, įvertintas pagal OASys metodiką, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika – 46 balai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje, mokosi Kauno suaugusiųjų centro gimnazinėje klasėje, dirbo. 2013-07-02 jis baustas pagal LR ATPK 174 str., 187 str. 2 d. E. V. nevykdė probacijos sąlygų – 2013-06-12 patikrinimo metu 22.40 val. nerastas namuose, 2013-06-21 ir 2013-07-02 kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, todėl buvo įspėtas, 2013-06-25 00.40 val. patikrinimo metu vėl nerastas namuose, 2013-07-18 22.00 val. vėl nebuvo rastas namuose, 2013-07-25 šaukiamas vėl neatvyko į probacijos skyrių, dėl to 2013-07-30 vėl buvo įspėtas. Jis nerastas namuose ir 2013-11-15 22.15 val., 2013-11-25 00.38 val., 2013-11-30 22.30 val., 2013-12-05 ir 2013-12-12 kviečiamas vėl neatvyko į probacijos skyrių. Kauno probacijos skyrius teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, tačiau 2014-02-04 nutartimi teikimas buvo atmestas. E. V. ir toliau nevykdė probacijos sąlygų – 2014-03-31 patikrinimo metu 23.25 val. namuose nerastas, 2014-05-09 šaukiamas neatvyko į probacijos skyrių, nuteistajam išreiškus sutikimą nuo 2014-05-14 pareigos – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi – vykdymas pradėtas stebėti elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, iki kreipimosi į teismą fiksuota 10 šios pareigos nevykdymo atvejų. E. V. 2014-04-25 patikrinimo metu 22.18 val. ir 2014-05-08 patikrinimo metu 00.55 val. nerastas namuose, 2014-06-02 kviečiamas neatvyko į probacijos skyrių, be to, neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės – atlyginti turtinę žalą. Pakartotinai įvertinus nuteistąjį pagal OASys nustatyta 62 balų pakartotinio nusikalstamumo rizika. 2014-06-05 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. V. panaikinimo, tačiau 2014-09-23 nutartimi teikimas buvo atmestas. Nors nuteistasis E. V. atlygino civiliniams ieškovams padarytą turtinę žalą, tačiau nevykdo kitų probacijos sąlygų – 2015-01-16 03.15 val., 2015-01-17 03.00 val. ir 2015-03-25 22.38 val. vykusių patikrinimų metu buvo nerastas namuose. 2015-04-08 šaukiamas jis neatvyko į probacijos skyrių.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nevykdo įpareigojimo būti namuose, kviečiamas neatvyksta į probacijos skyrių, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka jis baustas 1 kartą.

Nuteistasis paaiškino, kad atlygino žalą, lankė elgesio pataisos programą, prašo teikimą atmesti.

Liudytoja A. S. parodė, kad ji yra nuteistojo motina. Nuteistasis mokosi, laikė lietuvių kalbos egzaminą, padeda namuose. Namuose būna nuo 22.00 val. Vėlyvų patikrinimų metu galimai negirdėjo skambučio.

Prokurorė prašo teikimą atmesti, nes nuteistasis įvykdė paskirtus įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, mokosi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, jog jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo vertinimu duomenų, patvirtinančių, jog E. V. piktybiškai nesilaiko jam teismo skirtų įpareigojimų, vengia vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nepakanka, be to, jis atlygino žalą, mokosi, duomenų apie naujus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu negauta. Teismo manymu nuteistasis suprato įpareigojimų nesilaikymo pasekmes ir yra linkęs pasitaisyti. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl E. V. skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.