Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, susipažinęs su baudžiamąja by­la, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 7 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista Lazdijų rajono apylin­kės teismo: 1) 2013-05-30 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodek­so (toliau – BK) 201 straipsnio 3 dalį 1300 Lt bauda; 2) 2013-07-18 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, vado­­­vaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę subendrinus su 2013-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 10 MGL (1300 Lt) bauda; bausmę atlikusi,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. M. 2016 m. sausio 5 d. apie 10.20 val. (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo, priklausančio jai ir B. M., kamba­ryje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padary­mui, smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį, sutuoktinį B. M., kuriam vieną kartą smogė keramikiniu puodeliu į galvą, tuo sukeldama nukentėjusiajam B. M. fizinį skausmą bei padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinės muštinės žaizdos pakau­šio kairėje pusėje.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais.

Kaltinamosios A. M. parodymais (b. l. 90-91, 96), kuriuose savo kaltę ji pripa­­­ži­no. Paaiškino, kad 2016-01-05 apie 10.20 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdama išgėrusi alkoholinio alaus, supyko ant savo sutuoktinio B. M., kuriam arbatiniu puodeliu vieną kartą smogė į galvą. Dėl pada­ryto nusikaltimo labai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. Su sutuoktiniu susitaikė, jo atsi­pra­šė, nori kartu gyventi, vesti bendrą ūkį.

Nukentėjusiojo B. M. parodymais (b. l. 50-53), iš kurių matyti, kad 2016-01-05 apie 10.20 val. su sutuoktine A. M. savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir sutuoktinė su puodeliu trenkė jam vieną kartą per galvą. Puodelis sudužo, iš galvos bėgo kraujas, jautė skausmą. Paskambino pagalbos telefonu. Su sutuoktine susi­tai­kė, ji atsiprašė. Nori toliau kartu gyventi ir vesti bendrą ūkį, iš jos nereikalauja jokio žalos atly­gi­ni­mo, nereiškia civilinio ieškinio. Pretenzijų jai neturi ir ateityje neturės.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 4-7), iš kurio matyti, kad 2016-01-05 apie 10.35 val. B. M. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) jo sutuoktinė A. M. smurtavo prieš jį, t. y. vieną kartą puodeliu trenkė jam per galvą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-12), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame mūriniame dviejų aukštų name.

Daikto apžiūros protokolu (b. l. 22-26), iš kurio matyti, kad apžiūrėta CD-R laikmena, į kurią įrašytas vienas 2016-01-05 10:30:23 val. įvykęs telefoninis pokalbis iš abonento Nr. 862252910 į Bendrojo pagalbos centro Nr. 112. Atidarius failą girdėti B. M. ir darbuo­to­jos pokalbis, kad A. M. būdama neblaivi vieną kartą puodeliu smogė jam per galvą, padaryta žaizda kraujuoja.

Daikto apžiūros protokolu (b. l. 27-32), kuriuo apžiūrėtas puodelis, suskilęs į keturias dalis. Šukės apžiūrėtos daktiloskopiniais milteliais, tačiau pirštų pėdsakų nerasta. Puodelis pagamintas gamykli­niu būdu, baltos spalvos su ąsele. Viena šukė su ąsele, apskritimo formos kraštu, su dugnu, aukštis 9 cm, plotis plačiausioje vietoje 7,5 cm. Kita šukė apskritimo formos kraštu, su dugnu, aukštis 9 cm, plotis plačiausioje vietoje 7,5 cm. Kitos dvi šukės trikampio formos, jų ilgis nuo 2,5 cm iki 3,5 cm.

Specialisto išvada Nr. G 54/2016 (06) (b. l. 43-44), iš kurios matyti, kad B. M. pada­ryta paviršinė muštinė žaizda pakaušio kairėje pusėje. Sužalojimas padarytas veikiant galvą kietu buku arba bukabriauniu žalojančiu daiktu, vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas kvali­­fikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą. Suža­lojimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir nurodytomis aplinky­bė­mis.

Nukentėjusiojo B. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 57-61), iš kurio matyti, kad jis sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo šiaurės–vakarų dalyje, kambaryje parodė į prie vakarų pusės esančią lovą ir paaiškino, kad 2016-01-05 apie 10.20 val. sėdėjo ant šios lovos, o jo sutuoktinė A. M. paėmusi puodelį juo smogė vieną kartą jam į galvą ir jį sužalojo.

Policijos pareigūnų R. I. ir D. P. parodymais (b. l. 66, 70-71), iš kurių matyti, kad 2016 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliau datos nepamena, tarnybos metu radijo ryšiu gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), pas M., kur galimai panaudotas smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykę nurodytu adresu nustatė, kad A. M. smurtavo prieš savo sutuoktinį B. M., kuris sakė, kad A. M. į jį metė arbatinį puodelį, kuris pataikė jam į galvą, ir jis skambino pagalbos telefonu. Ant grindų matė sudaužytą puodelį. A. M. papasakojo, kad jos sutuoktinis B. M. buvo parsinešęs alaus, ji vieną butelį išgėrė, todėl B. M. supyko, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, B. M. prieš ją užsimojo lazda, o ji metė į jį puodelį.

Alkoholio kiekio matuoklio kvitu (b. l. 73), iš kurio matyti, kad A. M. 2016-01-05 nustatytas 0,98 promilės neblaivumas.

Asmens duomenų pažyma (b. l. 112), iš kurios matyti, kad A. M., gim. (duomenys neskelbtini), sutuoktinis yra B. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad A. M. kaltė padarius jai inkri­­mi­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Kaltinamoji smurtavo prieš savo sutuoktinį, sukė­lė jam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jos pada­ryta nu­si­kal­sta­ma vei­ka teisingai kva­­lifi­kuota pagal BK 140 straips­nio 2 dalį.

Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama vie­šieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kalti­na­­­­ma­jai viešuosius darbus. Kaltina­moji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo bau­­­­džia­muo­­ju įsaky­mu, sutin­ka su siūlo­mos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 144-146, 148-149).

Kaltinamosios atsakomybę leng­­vi­nančia aplinkybe pripa­žin­ti­na tai, kad prisipažino padariusi bau­­džia­mo­jo įstatymo numatytą veiką ir nuošir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplin­ky­be pripa­žin­ti­na tai, kad nusi­­kals­ta­mą veiką pa­darė būdama apsvai­gusi nuo alkoholio, kas turėjo įta­­kos nu­si­kals­ta­­mos veikos pada­ry­mui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas).

A. M. padarė nesun­kų nu­si­­­­kal­timą (BK 11 straipsnio 3 dalis), tačiau susi­jusį su smurtu ir tyčinį.

Kaltina­moji teis­­ta, bausmę atlikusi (b. l. 114-120, 126), bausta adminis­t­ra­cine tvarka (b. l. 127-130), pensininkė (b. l. 110-111), psichikos ir priklausomybių ligų registre neįrašyta (b. l. 138), gyvenamosios vietos seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad yra ūmaus būdo, dažnai konfliktuo­ja su savo vyru (b. l. 180).

Įver­­­ti­nus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­­na­mo­sios asme­­­­nybę, jos turtinę padėtį, jai skirtina švelniausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numa­­­­ty­ta bausmė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – vie­­šieji darbai. Parenkant baus­mės dydį atsi­žvelgiama į atsako­my­­­bę leng­vinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad smurtas naudotas buiti­nio konf­likto metu. Kaltinama­jai skirtina artima vidur­kiui viešųjų darbų bausmė, nes pripažintina, kad ši baus­mė bus pakan­ka­ma pa­siek­­ti baus­­mės tikslus – sulaikyti ją nuo nusikals­ta­mų veikų darymo, nu­baus­ti bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgyvendi­ni­mą (BK 41, 61 straips­niai).

Be to kartu su bausme A. M. skirtinos Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smur­to arti­moje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatytos smurtą patyrusio asmens apsau­gos užtikrinimo priemonės – įpa­reigojimai laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens, nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – nuo 2016-01-05 iki 2016-01-07 (dvi paros).

Kaltinamajai paskirtos kardo­mosios prie­monės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nuken­­­tėju­siojo ir rašy­ti­nis pasi­­žadė­ji­­mas neišvykti – panaikin­tinos bau­džia­majam įsaky­mui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD-R diskas su garso įrašu – paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Res­pub­likos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

- keturios puodelio šukės, saugomos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Kaltinamajai išaiškintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pa­sek­mės, numatytos BK 46 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įparei­go­jant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuo­me­nės labui;

Taikyti BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę baus­­mę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį (viso 80 valandų) visuomenės labui.

Vadovaujantis 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu ir 66 straipsniu, vieną su­lai­ky­­mo parą prily­ginus šešioms vie­šų­jų darbų valandoms ir į bausmės laiką įskaičius A. M. laikinajame su­lai­ky­me iš­bū­tą laiką – nuo 2016-01-05 iki 2016-01-07 (dvi paras), laikyti, kad A. M. 12 valandų viešųjų darbų atlikusi.

Per visą paskirtos bausmės laiką (keturis mėnesius) A. M. taikyti Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktuose numatytas smurtą patyrusio asmens apsau­gos užtikrinimo priemones – įpareigoti ją laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos Lazdijų r. sav., Veisiejų sen., Viktarino k., Mokyklos g. 43, bei nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens B. M., nebendrauti, neieškoti ryšių su juo.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- CD-R diską su garso įrašu – palikti saugoti byloje;

- keturias puodelio šukes, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate, – sunaikinti.

Išaiškinti A. M., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskir­tų viešų­­jų darbų, teismas gali ją atleisti nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numa­tytą bau­­džiamojo poveikio priemonę.

Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžia­muo­ju įsaky­mu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti Laz­di­jų rajo­no apylinkės teismui prašymą reikalauda­ma surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašy­mą reika­­laujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsaky­mas neįgis teisi­nės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas bau­džia­­muoju įsakymu paskirta bausme. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teis­me, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vyk­do­­mas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžia­masis įsa­ky­mas neskundžiamas.