Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje T. (T.) P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2007-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį (3 epizodai), 189 straipsnio 3 dalį, galutinė bausmė - 10 mėnesių laisvės apribojimo;

2) 2010-02-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), galutinė bausmė - 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2011-01-07 nutartimi panaikintas 2010-02-04 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2012-01-27 paleistas atlikus bausmę;

3) 2016-05-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 64 ¹ straipsnį – 30 parų arešto;

4) 2016-06-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė iš dalies sudėta subendrinant ją su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-16 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta subendrinta bausmė – 45 parų areštas, 2017-05-298 bausmę atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. (T.) P. tyčia mušdamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent:

2016-06-14 apie 21.00 val., namo, esančio adresu Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), kieme būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš šeimos narį - savo sugyventinę K. S., o būtent: suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė, po to paėmęs ranka už žandikaulio jį suspaudė, vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į dešinį šoną, vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į kairiąją ausį, bei vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į kairę galvos pusę, tuo sukeldamas nukentėjusiajai K. S. fizinį skausmą (t.1, b.l. 83, 89-90).

K. T. (T.) P. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino, teisme paaiškino, kad 2016-06-14 apie 21 val. jis buvo namuose su vaiku ir motina D. P., kai grįžo namo išgėrusi sugyventinė. Jis taip pat buvo girtas. Jis sugyventinę bandė nuvesti paguldyti, tačiau ji išsprūdo jam iš rankų ir pastūmė jo motiną Danutą, kuri tuo metu laikė ant rankų vaiką, ir vos su vaiku nepargriovė. Tada jis bandė lauke sugyventinę pasivyti, o pasivijus sugyventinę suėmęs rankomis už kaklo ją smaugė. Po to jis paėmęs ranka už žandikaulio jį suspaudė, vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į dešinį šoną, vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į kairiąją ausį, bei vieną kartą trenkė dešinės rankos kumščiu į kairę galvos pusę. Po smurto nukentėjusioji pabėgo ir nežino, kur ji nakvojo. Kitą dieną, t.y. 2016-06-15 po pietų namo grįžo blaivi. Jai pasakė, kad pastaroji susirinktų daiktus ir išeitų iš jo tėvų namų. Sugyventinė susirinkusi pagrindinius daiktus išėjo ir nuo to laiko nebegyvena kartu. Buvo atvažiavusi policija. Dėl padaryto labai gailisi. Sutinka, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 1, b.l. 84, 91-92, t. 2, b.l. 163-165).

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiosios K. S. protokolo – pareiškimu iš kurio nustatyta, kad 2016-06-14 21 val. namuose, adresu Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini), jos atžvilgiu smurtavo sugyventinis T. P., kuris ją smaugė, suspaudė jai rankomis žandikaulį. T. P. sudavė jai dešinės rankos kumščiu į kairę ausį vieną kartą bei į kairę galvos pusę virš ausies vieną kartą, sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Nuo suduotų smūgių atsirado mėlynės (1 t., b.l. 1).

BIRT ataskaitų žiūryklės išrašu, iš kurio nustatyta, kad 2016-06-14 21 val. 10 min. L. B. pranešė, kad į socializacijos centrą grįžo gyventoja K. S.. Mergina prieš tai gyveno su sugyventiniu, kuris prieš ją smurtavo (1 t., b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Vilniaus r., Nemenčinėje, (duomenys neskelbtini). Namas yra medinis, jame yra keli butai. Įėjimas į butą, name yra iš kairės namo pusės. Praeinama pro medinius vartelius, iš abiejų pusių vartelių yra segmentinė tvora. Prie įėjimo į butą stovi plastmasinė balta kėdė. Prie buto durų yra užuolaida. Po to patenkama į virtuvę, iš kurios yra praėjimas į kambarį. Kambaryje kairėje pusėje stovi spinta, didelis televizorius, o dešinėje pusėje - spinta per visą sieną, tiesiai yra durys - įėjimas į kitą kambarį, kuriame stovi dvigulė lova, užklota pledu, dešinėje pusėje -spinta, netvarkingai sudėti drabužiai ir kiti daiktai, ant sienos priešais spintą kabo įvairios striukės. Kambaryje nėra langų. Ant spintos sudėtos įvairios dėžės. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 18-21).

Nukentėjusiosios K. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena kartu su sugyventiniu T. P., jo motina D. P., jo tėvu J. P., jo seserim M. P. bei savo sūnumi K. P.. Prieš ją nuolat fiziškai smurtauja jos sugyventinis T. P.. 2016-06-14 apie 21 val. ji grįžo namo iš draugės, buvo truputį išgėrusi. T. buvo akivaizdžiai neblaivus. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis pradėjo priekaištauti, kodėl ji grįžo namo išgėrusi. Jis liepė susirinkti daiktus ir išeiti iš jo tėvams priklausančių namų. Ji pradėjo rinktis daiktus, o jis tuo metu priėjo prie jos, suėmė rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti ją. Kai ją smaugė, ji juto stiprų fizinį skausmą, jai trūko oro, tačiau ji gindamasi jam greit įkando į ranką ir ištrūko. N. T. P. griebė dešine ranka jai už žandikaulio iš abiejų pusių ir stipriai suspaudė, iš burnos vidaus jai pradėjo bėgti kraujas, juto stiprų fizinį skausmą, žandikaulio dešinė pusė ištino. Vėliau T. P. sudavė jai dešinės rankos kumščiu į kairiąją ausį vieną kartą bei į kairiąją galvos sritį virš ausies vieną kartą, sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Kadangi fizinį smurtą patiria nuolat, pabėgo iš namų. Ją pamatė jos draugė Emilija iš centro, kuriame anksčiau gyveno, ir nuvedė į Vaikų ir paauglių socialinį centrą, esantį Vilniaus r., Nemenčinėje, Švenčionių g. 19. Centre nakvojo, nes bijojo grįžti namo (1 t., b. l. 24, 30-32, 39-41).

Savo parodymus nukentėjusioji K. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kaip T. P. sudavė jai į šoną bei į galvos sritį (1 t., b.l.33-37).

Liudytojos D. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad kada tiksliai tai buvo neprisimena, bet tarp girto jos sūnaus T. P. ir jo išgėrusios sugyventinės K. S. įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu jos sūnus T. P. sugriebė K. S. už kaklo ir smaugė. Po to ranka stipriai paėmęs suspaudė žandikaulį, rankos kumščiu po vieną kartą sudavė į dešinį šoną, kairę ausį. Ar sudavė į kairį galvos šoną, ji neprisimena. Nuo smūgių K. pradėjo verkti. Po sumušimo K. grįžo į centrą, esantį Nemenčinėje. S. T. yra ne vieną kartą prieš savo sugyventinę ir ją smurtavęs, tačiau į policiją ji nesikreipdavo (1 t., b. l. 44,47-49).

Savo parodymus liudytoja D. P. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kaip T. P. smaugė K. S., kaip buvo apėmęs už žandikaulio bei kaip sudavė K. S. į galvą (1 t., b. l. 51-56).

L. L. Butkevič parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centre.. K. S. jų centro globotinė, kuri gyveno po gimdymo pas juos kažkurį laiką, mokinosi, kaip auginti vaiką. Kokia diena buvo neprisimena, bet apie 20.30 val. į centrą grįžo K. S. ir E. B.. E. paklausė, ar gali K. pernakvoti, nes sugyventinis išvarė ją iš namų ir sumušė. A. K. veido nesimatė jokių mėlynių, tik ant kažkurio kaklo šono matėsi mėlynė. E. sakė, kad matė, kaip jos sugyventinis ją smaugė. Ji pajuto nuo K. sklindantį alkoholio kvapą. Iš eisenos ir elgsenos nesimatė, kad ji buvo išgėrusi, tik kad kvapas alkoholio sklido. P. K. nuėjo nusimaudyti į dušą ir ji apie tai pranešė savo vadovybei bei paklausė, ar gali K. pasilikti. Jiems leidus pasirūpino K. ir iškvietė policiją. Kiek prisimena, tai K. nenorėjo, kad ji kviestų policiją, bet ji pranešė vis tiek. Katažyna pasakojo, kad jai grįžus namo ją sumušė ir smaugė jos sugyventinis. Atvažiavę pareigūnai patikrino K. blaivumą ir ji pernakvojusi pas juos, kitą dieną išėjo (1 t., b. l. 61-63).

Savo parodymus liudytoja L. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė vietą ant K. S. kaklo, kur matė mėlynę (1 t., b. l. 64-67).

Liudytojos E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad K. S. jos pažįstama. Kada tai buvo, tiksliai nepamena, bet apie 17 val. jai paskambino K. S. ir paprašė surasti mašiną, kad ją nuvežtų pas seserį, nes jos sugyventinis ją sumušė. Po skambučio ji nuėjo pas Katažyną. Ji pamatė, kad K. sugyventinis T. P. buvo blaivas, o K. girta ir pati provokavo savo sugyventinį, sakydama, kad ji jam neištikima. Po jos tokių žodžių T. P. vieną kartą delnu trenkė K. per veidą, o K. pabėgo nuo jo. Po to T. P. pasigavęs K. S. sudavė vieną kartą kumščiu į pilvą. Smūgis buvo stiprus. K. nuo T. P. pabėgo. Nori pasakyti, kad kai tik priėjo prie namo, tai K. išbėgo iš namo, o jai už kaklo paėmęs laikė jos sugyventinis. Po trenkimo kumščiu į pilvą K. pabėgo kažkur. A. K. ji smaugimo žymių ar mėlynių nematė. Po to jos abi atėjo į centrą. Ji papasakojo, ką matė L. B. (1 t., b.l. 69-71, 77-80).

Savo parodymus liudytoja E. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu ir parodė, kaip T. P. sudavė į pilvo sritį K. S.. (1 t., b.l.72-75)

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l.26-27, 59).

Tokiu būdu, įvertinus minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė nukentėjusiajai – šeimos narei sugyventinei K. S., fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau teistas už smurtą artimoje aplinkoje, yra nusikaltimo recidyvas, baustas administracine tvarka, dėl šių aplinkybių kaltinamajam T. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, o įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, jog išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant ir paskiriant pareigas. Bausmė vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina 1/3 dalimi (t. 2, b.l. 1-131, 160, 163-165).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios paliktinas nepakeistas (t. 1, b.l. 86-87).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini)308, 313 straipsniais, teismas,

nusprendė:

T. (T.) P. padarius nusikaltimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. (T.) P. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis 75 straipsnio 2 dalies 8, 10 punktais, 3 dalimi T. (T.) P. paskirtos sumažintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su nukentėjusiąja K. S. bei nesilankyti tokiose vietose, kur ji būna.

Sumažintos bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo atidėjimo pradžios palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.