Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“, įmonės kodas 302583743, registruotos Gamyklos g. 38, Mažeikiai, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t.y.:

-2011 m. rugsėjo mėnesį bendrovės vyriausiajam buhalteriui M. V. pateikė 2011-09-01 kasos pajamų orderį serija AAA Nr.000014 dėl gautų 126,18 Lt iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Vlamilė“, nors uždaroji akcinė bendrovė ,,Vlamilė“ pagal minėtą kasos pajamų orderį pinigų nemokėjo, o M. V. to nežinodamas, bendrovės buhalterinėje apskaitoje 2011-09-01 kasos pajamų orderiu serija AAA Nr.000014 užpajamavo negautus pinigus – 126,18 Lt iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Vlamilė“, juos įtraukė į kasos knygos apskaitą – kasos pajamas, taip dokumentais įformino faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją;

-be to 2011 m. kovo-balandžio mėnesių laikotarpiu, įtraukimui į buhalterinę apskaitą bendrovės vyriausiajam buhalteriui V. M. pateikė 2011-04-11 PVM sąskaitą faktūrą serija ARRA Nr. 00004 dėl buitinės chemijos prekių pardavimo G. P. už 2246,04 Lt bei 2011-03-21 kasos pajamų orderį serija AAA Nr. 000002 dėl gautų 2246,04 Lt iš G. P., nors G. P. iš uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ buitinės chemijos prekių nepirko ir pinigų nemokėjo, o V. M. to nežinodamas, į bendrovės apskaitą įtraukė ir dokumentais įformino faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją;

-be to 2011 m. liepos mėnesį, įtraukimui į buhalterinę apskaitą bendrovės vyriausiajam buhalteriui M. V. pateikė 2011-07-08 PVM sąskaitą faktūrą serija ARRA Nr. 00017 dėl buitinės chemijos prekių pardavimo V. P. už 3213,43 Lt bei 2011-07-11 kasos pajamų orderį serija AAA Nr. 000011 dėl gautų 3213,43 Lt iš V. P., nors V. P. iš uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ buitinės chemijos prekių nepirko ir pinigų nemokėjo, o M. V. to nežinodamas, į bendrovės apskaitą įtraukė ir dokumentais įformino faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją;

-be to 2011 m. lapkričio mėnesį, įtraukimui į buhalterinę apskaitą bendrovės vyriausiajam buhalteriui M. V. pateikė 2011-11-30 PVM sąskaitą faktūrą serija ARRA Nr. 00032 dėl buitinės chemijos prekių pardavimo A. J. už 7518,53 Lt bei 2011-11-30 kasos pajamų orderį serija AAA Nr. 000024 dėl gautų 7518,53 Lt iš A. J., nors A. J. iš uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ buitinės chemijos prekių nepirko ir pinigų nemokėjo, o M. V. to nežinodamas, į bendrovės apskaitą įtraukė ir dokumentais įformino faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją;

-be to laikotarpyje nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31 nesurašė PVM sąskaitos faktūros dėl L. K. parduotų buitinės chemijos prekių pardavimo už 200 Lt, kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 200 Lt užpajamuoti bei jų nepateikė įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą vyr. buhalteriui M. V., o jis to nežinodamas bendrovės pardavimų apskaitos žurnale neužfiksavo L. K. parduotų buitinės chemijos prekių už 200,00 Lt (su PVM), neįtraukė į apskaitą 165,30 Lt bendrovės pajamų už parduotas buitinės chemijos prekes ir 34,70 Lt mokėtino PVM mokesčio;

-be to 2011 m. rugpjūčio mėnesį, nepateikė įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą vyr. buhalteriui M. V., 2011-08-19 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00020 dėl L. K. parduotų buitinės chemijos prekių už 1140,06 Lt (su PVM), neišrašė kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 1140,06 Lt užpajamuoti, o M. V. to nežinodamas neįtraukė į pardavimų apskaitos žurnalą 2011-08-19 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00020 parduotoms prekėms įforminti, kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 1140,06 Lt užpajamuoti, neįtraukė į bendrovės apskaitą 942,20 Lt bendrovės pajamų už parduotas buitinės chemijos prekes bei 197,86 Lt mokėtino PVM mokesčio,

dėl minėtų pažeidimų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB ,,ARRA“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 metus,

-be to 2012 m. sausio mėnesį pagal 2012-01-05 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, parduodamas A. G. uždarajai akcinei bendrovei ,,ARRA“ priklausančią transporto priemonę „M. B.“, identifikavimo numeris WDB9032621P588226, pardavimų apskaitos žurnale neužfiksavo automobilio pardavimo PVM sąskaitos faktūros 5000,00 Lt sumai, t. y. neįtraukė į apskaitą 4132,00 Lt bendrovės pajamų už parduotą automobilį, mokėtino PVM 868,00 Lt, nesurašė PVM sąskaitos faktūros parduotam automobiliui įforminti, kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 5000,00 Lt užpajamuoti, dėl ko tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ turto bei įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 30 d..

Šiais veiksmais R. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat R. Ž. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“, įmonės kodas 302583743, registruotos Gamyklos g. 38, Mažeikiai, direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnį (2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija), būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, eidamas vadovaujančias pareigas uždaroje akcinėje bendrovėje „ARRA“, tyčia siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma neviršijo 10 minimalių gyvenimo lygių (toliau MGL), bendrovės vyr. buhalteriui M. V. pateikė tik jam žinomus neteisingus duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ pajamas gautas iš bendrovės veiklos 2011 m. rugpjūčio mėnesį bei nurodė M. V. Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui pateikti uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31, o M. V. to nežinodamas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31, užpildytoje 2011-09-26 ir tą pačią dieną elektroniniu būdu pateiktoje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, adresu Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiai, 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ neparodė apmokestinamųjų sandorių už 1107,50 Lt ir 29 eilutėje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ neapskaičiavo mokėtino PVM 232,56 Lt, už L. K. parduotas buitinės chemijos prekes sumoje 200,00 Lt ir 1140,06 Lt, viso už 1340,06 Lt (su PVM),

-be to jis pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31, užpildytoje 2012-02-27 ir 2012-02-28 elektroniniu būdu pateiktoje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, adresu Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiai, įrašė žinomai neteisingus duomenis – 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ neparodė apmokestinamųjų sandorių už 4132,00 Lt ir 29 eilutėje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ neapskaičiavo mokėtino PVM 868,00 Lt, už A. G. parduotą automobilį M. B., identifikavimo numeris WDB9032621P588226, už 5000 Lt (su PVM).

Šiais veiksmais R. Ž. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinimas R. Ž. padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Apklausto ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. Ž. kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje pripažinimu ir parodymais, kad 2011 m. jis būdamas vieninteliu akcininku, 2011 m. sausio mėnesį, įkūrė uždarąją akcinę bendrovę ,,ARRA“ bei tapo minėtos bendrovės direktoriumi. Pradėjus veiklą, Vokietijoje iš bendrovės ,,Cosmos T. I.“ įsigijo, buitinės chemijos prekių, kurias norėjo perparduoti Lietuvoje. Prekiaudamas buitinės chemijos prekėmis 2011 gegužės mėnesį pagal 2011-05-19 PVM sąskaitą faktūrą serija ARRA Nr. 00012 pardavė buitinės chemijos prekes uždarajai akcinei bendrovei ,,Vlamilė“. Uždaroji akcinė bendrovė ,,Vlamilė“ pagal minėtą sąskaitą faktūrą už gautas prekes sumokėjo 126,18 Lt. Už prekes atsiskaitė grynais pinigais, kuriuos jis paėmė išrašydamas kasos pajamų orderį 2011-05-19 Nr. Serija AAA Nr. 000007. 2011 m. rugsėjo mėnesį, tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą trūko pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų, todėl jis tyčia išrašė dar vieną kasos pajamų orderį 2011-09-01 serija AAA Nr. 000014 žinodamas, kad pinigų pagal minėtą kasos pajamų orderį negavo bei padavė įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą vyriausiajam buhalteriui M. V., o jis to nežinodamas minėtą kasos pajamų orderį įtraukė į bendrovės apskaitą. 2011 m. kovo - balandžio mėnesių laikotarpiu jis dalį įsigytos buitinės chemijos prekių pardavė įvairiems fiziniams asmenims, kurių jokių anketinių duomenų nežino, todėl norėdamas, kad buhalterinėje apskaitoje viskas būtų tvarkingai, jis tyčia surašė tikrovės neatitinkančią pardavimo PVM sąskaitą faktūrą savo pažįstamo G. P. vardu bei kasos pajamų orderį dėl gautų 2246,04 Lt, nors jis jokių prekių negavo ir pinigų nemokėjo. Duodamas pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį, jis jam paaiškino, kad dėl to jis jokio pažeidimo nedaro ir jam dėl to nieko nebus. Kadangi minėta ūkinė operacija neatitiko tikrovės, jis suklydo ir kasos pajamų orderį išrašė ankščiau nei pardavimo sąskaitą faktūrą. Minėtus dokumentus įtraukimui į buhalterinę apskaitą jis padavė bendrovės vyriausiajam buhalteriui V. M., kuris to nežinodamas įtraukė juos į apskaitą. 2011 m. liepos mėnesį jis dalį įsigytos buitinės chemijos prekių pardavė įvairiems fiziniams asmenims, kurių jokių anketinių duomenų nežino, todėl norėdamas, kad buhalterinėje apskaitoje viskas būtų tvarkingai, tyčia surašė tikrovės neatitinkančią pardavimo PVM sąskaitą faktūrą savo pažįstamo V. P. vardu bei kasos pajamų orderį dėl gautų 3213,43 Lt, nors jis jokių prekių negavo ir pinigų nemokėjo. Duodamas pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį, jis jam paaiškino, kad taip darant jis jokio pažeidimo nedaro ir jam dėl to nieko nebus. Po ko jis apie tai nieko nesakydamas, PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį įtraukimui į buhalterinę apskaitą padavė bendrovės vyriausiajam buhalteriui M. V., kuris to nežinodamas įtraukė juos į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2011 m. lapkričio mėnesį jis dalį įsigytos buitinės chemijos prekių pardavė įvairiems fiziniams asmenims, kurių jokių anketinių duomenų nežino, todėl norėdamas, kad buhalterinėje apskaitoje viskas būtų tvarkingai, tyčia surašė tikrovės neatitinkančią pardavimo PVM sąskaitą faktūrą savo pažįstamo A. J. vardu bei kasos pajamų orderį dėl gautų 7518,53 Lt, nors jis jokių prekių negavo ir pinigų nemokėjo. Duodamas pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį jis jam paaiškino, kad taip darant jis jokio pažeidimo nedaro ir jam dėl to nieko nebus. Po ko jis tyčia, apie tai nieko nesakydamas bendrovės vyriausiajam buhalteriui M. V. padavė įtraukimui į buhalterinę apskaitą minėtas, tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį, o jis to nežinodamas įtraukė juos į bendrovės buhalterinę apskaitą. 2011 m. rugpjūčio mėnesį jis savo pažįstamai L. K. pasakė, kad įkūrė bendrovę, prekiaujančią buitine chemija ir pasiūlė įsigyti buitinės chemijos prekių. Jai sutikus davė pabandymui įvairių prekių už 200 Lt. Parduodamas prekes jis pardavimo PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderio 200 Lt gauti neišrašė. Po kelių savaičių, rugpjūčio mėnesį, pasiūlė jai dar įsigyti buitinės chemijos prekių. Jai sutikus pirkti, dar pardavė buitinės chemijos prekių už 1140,06 Lt ir parduodamas surašė pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ir kasos pajamų orderį dėl gautų 1140,06 Lt, tačiau jų nepateikė įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą vyriausiajam buhalteriui M. V.. 2012 metų sausio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, matydamas, kad bendrovės veikla yra nuostolinga, jis nutarė parduoti bendrovei priklausantį automobilį „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WDB9032621P588226. Minėtą automobilį pasisiūlė nupirkti jo pažįstamo A. J. sugyventinė A. G.. Jam sutikus, ji nupirko minėtą automobilį už 5000 Lt. Pardavęs automobilį, jis tyčia pardavimo PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderio dėl 5000 Lt gavimo nesurašė bei minėto pardavimo į apskaitą neįtraukė. Tai padarė jau nebedirbdamas uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ direktoriaus pareigose, tačiau būdamas vieninteliu bendrovės akcininku. Be to, jis būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, eidamas uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ direktoriaus pareigas, siekdamas išvengti mokesčių, nurodė bendrovės vyriausiajam buhalteriui M. V. pateikti bendrovės pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31. Po ko, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31, 2011-09-26 elektroniniu būdu pateiktoje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, adresu Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiai, M. V. to nežinodamas pateikė klaidingą PVM deklaraciją, joje neįrašydamas gautų pajamų 200 Lt ir 1140,06 Lt už L. K. parduotas buitinės chemijos prekes ir neapskaičiavo mokėtino pridėtinės vertės mokesčio sumoje 232,56 Lt. Jis tai padarė, nes apie parduotas L. K. prekes nieko nežinojo. 2012-02-27 užpildytoje ir 2012-02-28 elektroniniu būdu Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, adresu Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiai, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje, siekdamas išvengti mokesčių jis nedeklaravo bendrovei priklausiusio automobilio „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris WDB9032621P588226 pardavimo už 5000 Lt ir neapskaičiavo mokėtino pridėtinės vertės mokesčio 868,00 Lt. Dėl padarytų nusikalstamų veikų jis pilnai prisipažįsta, valstybei padarytą žalą pasižada atlyginti bei prašo esant galimybei baudžiamąją bylą jo atžvilgiu užbaigti baudžiamuoju įsakymu. (2 t. 23-25 b. l.).

Kaltinimas R. Ž. grindžiamas ir kitais duomenimis.

Specialisto išvadoje 2012 m. rugpjūčio 3 d. Nr. 5-4/71 nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr. IX-574) 21 straipsnį už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008-06-28 Nr. X-1633 redakcija) 27 straipsnį už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku atsako įmonės vadovas. Tiriamuoju laikotarpiu bendrovei ,,ARRA” vadovavo direktorius R. Ž.. Uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ vadovas R. Ž., nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, nes 2011-09-01 kasos pajamų orderiu serija AAA Nr.000014 užpajamavo negautus pinigus – 126,18 Lt ir juos įtraukė į kasos knygos apskaitą – kasos pajamas. Dėl neįvykusios ūkinės operacijos, susijusios su turto ir įsipareigojimų dydžio pasikeitimu įrašymo į bendrovės apskaitą nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto bei įsipareigojimų dydžio už 2011 veiklos metus; Jeigu pagal liudytojų G. P., V. P. ir A. J. parodymus, jie iš uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ prekių pagal jų vardu įformintas PVM sąskaitas faktūras nepirko ir pagal jų vardu įformintus kasos pajamų orderius pinigų nemokėjo, tai uždaroji akcinė bendrovė „ARRA“, įrašydama į įmonės apskaitą dokumentus – PVM sąskaitas faktūras 2011-04-11 serija ARRA Nr.00004 už 2246,04 Lt, 2011-07-08 serija ARRA Nr.00017 už 3213,43 Lt bei 2011-11-30 serija ARRA Nr.00032 už 7518,53 Lt bei kasos pajamų orderius 2011-03-21 serija AAA Nr.000002 už 2246,04 Lt, 2011-07-11 serija AAA Nr.000011 už 3213,43 Lt bei 2011-11-30 serija AAA Nr.000024 už 7518,53 Lt, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie pirkėjus ir pinigų mokėtojus, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, kurių rekvizitai nurodyti minėto įstatymo 13 straipsnyje ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto bei įsipareigojimų dydžio už 2011 veiklos metus. Jeigu pagal L. K. parodymus, ji pirko iš uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ prekių už 200,00 Lt (su PVM), o bendrovė prekių pardavimo ūkinių operacijų neįformino PVM sąskaita faktūra, tai bendrovės direktorius R. Ž. nesilaikė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto bei įsipareigojimų dydžio už 2011 veiklos metus. Jeigu pagal L. K. parodymus uždaroji akcinė bendrovė „ARRA“ jai pardavė prekių už 1340,06 Lt (su PVM), iš jų pagal 2011-08-19 PVM sąskaitą faktūrą serija ARRA Nr. 00020 už 1140,06 Lt ir be PVM sąskaitos faktūros už 200,00 Lt, tai bendrovės vadovas R. Ž. nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Dėl L. K. parduotų prekių už 1107,50Lt (165,30+942,20) + PVM 232,56Lt, iš viso už 1340,06 Lt neįrašymo į bendrovės apskaitos registrus nebuvo galima iš dalies nustatyti bendrovės turto bei įsipareigojimų dydžio už 2011 veiklos metus. Bendrovės vadovas R. Ž., nuo 2011 metais parduotų prekių L. K. nepriskaičiavęs ir nedeklaravęs pardavimo PVM – 232,56 Lt, nesilaikė 2002 m. kovo 5 d. PVM įstatymo Nr. IX-751 14 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos „prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda kai išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuria įforminamas šių prekių tiekimas“. Uždaroji akcinė bendrovė „ARRA“ 2012 m. sausio 5 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi įformino automobilio „M. B.“ pardavimo operaciją, kurioje nurodyta, kad transporto priemonę pardavė uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ direktorius (pavardė neįrašyta, pardavėjo parašo nėra), yra UAB „ARRA“ apvalus spaudas (priedas Nr.6 – pirkimo-pardavimo sutartis). Automobilio pirkėja – A. G., adresas Virvytės g. 2-4, Užventė, Vilkšnių seniūnija. Automobilis įkainuotas 5000,00 Lt. Dokumentai apie pinigų sumokėjimą bendrovei „ARRA“ bei jų panaudojimą tyrimui nepateikti, bendrovės apskaitoje šios ūkinės operacijos neįregistruotos, automobilio pardavimas PVM sąskaita faktūra neįformintas. 2012 m. sausio mėn. PVM deklaracija Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikta ir apmokestinamoji vertė 4132,00 Lt bei pardavimo PVM suma 868,00 Lt nedeklaruota. Valstybinei mokesčių inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose įrašyti duomenys apie PVM apmokestinamąją vertę ir mokėtiną PVM nesutampa su bendrovės pardavimo ūkinėmis operacijomis – į PVM deklaracijas neįrašyti tie duomenys, kurie nebuvo užfiksuoti bendrovės apskaitoje, t.y. prekių pardavimas už 165,30 Lt ir 942,20 Lt ir nuo jų apskaičiuotos pardavimo PVM sumos – 34,70 Lt ir 197,86 Lt. Nustatyti, kurį 2011 metų mėnesį bendrovės direktorius R. Ž. nedeklaravo apmokestinamosios vertės 165,30 Lt ir 34,70 Lt pardavimo PVM negalima, nes L. K. nenurodo prekių pirkimo tikslios datos. Pagal 2011-08-19 PVM sąskaitą faktūrą serija ARRA Nr. 00020 R. Ž. nedeklaravo apmokestinamosios vertės 942,20 Lt ir pardavimo PVM 197,86 Lt už 2011 m. rugpjūčio mėnesį. Iš viso tiriamuoju laikotarpiu nuo 2011-01-17 iki 2012-01-30 bendrovė nedeklaravo apmokestinamosios vertės 5239,50 Lt (165,30+942,20+4132,00) bei pardavimo PVM 1100,56 Lt (34,70+197,86+868,00). (1 t. 171-192 b. l.)

Specialistė I. K. parodė, kad remiantis pateikta išvada uždaroji akcinė bendorvė ,,ARRA“ vienintelis akcininkas (buvęs direktorius) R. Ž., 2012-01-05 pagal transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, parduodamas A. G. transporto priemonę „M. B.“, identifikavimo numeris WDB9032621P588226, nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, pagal kuriuos „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų, pagal kuriuos „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“, t.y. parduodamas automobilį A. G. 2012 m. sausio mėnesį, bendrovės pardavimų apskaitos žurnale neužfiksavo automobilio pardavimo PVM sąskaitos faktūros 5000,00 Lt sumai, neįtraukė į apskaitą 4132,00 Lt bendrovės pajamų už parduotą automobilį, mokėtino PVM 868,00 Lt, nesurašė PVM sąskaitos faktūros parduotam automobiliui įforminti, kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 5000,00 Lt užpajamuoti. Dėl to negalima iš dalies nustatyti bendrovės turto bei įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 30 d. Laikotarpio nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600), 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ užpildytoje 2011-09-26 ir tą pačią dieną elektroniniu būdu pateiktoje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, adresu Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiai, neparodė apmokestinamųjų sandorių už 1107,50 Lt ir 29 eilutėje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ neapskaičiavo mokėtino PVM 232,56 Lt, už L. K. parduotas buitinės chemijos prekes už 200 Lt ir 1140,06 Lt, viso už 1340,06 Lt (su PVM). Laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600), 11 eilutėje ,,PVM apmokestinami sandoriai“ užpildytoje 2012-02-27 ir 2012-02-28 elektroniniu būdu pateiktoje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, adresu Vasario 16-osios g. 4, Mažeikiai, neparodė apmokestinamųjų sandorių už 4132,00 Lt ir 29 eilutėje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ neapskaičiavo mokėtino PVM 868,00 Lt, už A. G. parduotą automobilį „M. B.“, identifikavimo numeris WDB9032621P588226, už 5000 Lt (su PVM). (2 t. 7-8 b. l.)

Liudytojas G. P. parodė, kad 2011 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį į namus atvyko jo pažįstamas R. Ž., iš kurio buvo pasiskolinęs pinigų. Atvykęs jis paprašė, kad pasirašytų jo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą dėl buitinės chemijos įsigijimo iš uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ už 2246,06 litų sumą. Jis pasakė, kad jei nepasirašys, jis pakels procentus už paskolintus pinigus. Nenorėdamas už pasiskolintus pinigus mokėti daugiau, jis pasirašė jo pateiktą sąskaitą faktūrą. Pagal jo pateiktą sąskaitą faktūrą dėl buitinės chemijos įsigijimo jis jam pinigų nemokėjo ir jokių prekių negavo. Papildomos apklausos metu G. P. nurodė, kad 2008 m. skolindamasis pinigus iš R. Ž. jokios paskolos nesudarė bei pinigus skolinosi be procentų. Skolos atidavimo termino nebuvo numatę. Pasirašant pateiktą sąskaitą, R. Ž. žadėjo dalį skolos nurašyti. Kadangi tuo metu buvo sunki jo materialinė padėtis, jis pasirašė jo pateiktą sąskaitą. (1 t. 23-26 b. l.)

Liudytojas V. P. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, jo pažįstamas R. Ž. pasiūlė jam užsidirbti ir paprašė išardyti gyvenamąjį vagonėlį Kurmaičių kaime, Mažeikių rajone. Jis pažadėjo už dienos darbą sumokėti 50 litų. Tuo metu jis neturėjo darbo, todėl nutarė padėti. Jam ardant vagonėlį atvyko R. Ž. apžiūrėti atliekamų darbų. Tuo metu jis papasakojo jam, kad yra įkūręs bendrovę, prekiaujančią buitine chemija bei paaiškino, kad jam dėl buhalterinės apskaitos sutvarkymo reikia, kad jis pasirašytų jo pateiktą sąskaitą. Paklausus jo ar dėl pasirašytos sąskaitos jam nekils problemų, R. Ž. pasakė, kad dėl to jokių problemų nekils ir paprašė jo pasakyti tikslius anketinius duomenis. Užsirašęs anketinius duomenis, jis išvyko. Kitą dieną atvykus R. Ž., jis jam padavė pasirašyti sąskaitą faktūrą už maždaug 3000 Lt, tikslios sumos nebeprisimena. Nieko blogo nepagalvojęs, jis pasirašė sąskaitą. Pagal pasirašytą sąskaitą, jis jokių pinigų nemokėjo ir prekių negavo. Jis pasirašė sąskaitą R. Ž. pasitikėdamas ir negalvodamas, kad tai gali sukelti kažkokių pasekmių. (1 t. 27-29 b. l.)

Liudytojas A. J. parodė, kad jo žiniomis, jo pažįstamas R. Ž. yra uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“, kuri vykdo prekybą buitine chemija, akcininkas ir direktorius. Jo žiniomis R. Ž. vykdydamas veiklą, dalį pardavimų PVM sąskaitų faktūrų neįtraukia į bendrovės buhalterinę apskaitą. Tai žino, nes jam buvo paskolinęs pinigų verslui pradėti. Neatgaunant skolos, R. Ž. jam pasakė, kad pinigų neturi ir dalį skolos gali atiduoti buitinės chemijos prekėmis. Jam sutikus, jie susitiko Mažeikiuose. Susitikus R. Ž. davė jam pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą dėl buitinės chemijos įsigijimo už maždaug 7500 Lt, tikslios sumos nebeprisimena. Jis jam paaiškino, kad pagal jo pasirašytą sąskaitą pinigų mokėti nereikės, o prekes atiduos kaip dalį skolos, tačiau prekių taip ir neatidavė. Tada jis suprato, kad R. Ž. jam žadėtas prekes pardavė kitiems neišrašydamas jokių sąskaitų faktūrų. R. Ž. jam yra pasakojęs, kad išrašinėdavo fiktyvias PVM sąskaitas-faktūras kitų asmenų vardu, nors prekių jiems nepristatydavo ir pinigų pagal išrašytas sąskaitas negaudavo. Realiai buitinės chemijos prekes R. Ž. parduodavo kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims didesnėmis kainomis. Jis R. Ž. pateiktą PVM sąskaitą faktūrą pasirašė tikėdamasis, prekėmis atgauti dalį skolos. Pagal pasirašytą sąskaitą pinigų R. Ž. nemokėjo. (I t. 30-32 b. l.)

Liudytoja L. K. parodė, kad 2011 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, pas ją į namus atvažiavo jos buvęs bendradarbis R. Ž.. Pokalbio metu jis papasakojo, kad yra įkūręs bendrovę ,,ARRA“, kuri prekiauja buitine chemija ir pasiūlė iš bendrovės pirkti buitinės chemijos prekių. Norėdama pabandyti siūlomų prekių kokybę, ji savo reikmėm nusipirko skalbimo miltelių, valiklių, minkštiklių viso už 200 Lt. Nusipirkus prekių, R. Ž. jai jokios sąskaitos-faktūros ar kitų dokumentų neišrašė. Ji R. Ž. pasakė, kad jei jai patiks jo siūlomos prekės, ji nupirks daugiau ir įsigijusi verslo liudijimą, ja prekiaus turguje. Pabandžiusi nusipirktas prekes, jos jai patiko ir po savaitės paskambinusi R. Ž. paprašė, kad atvežtų daugiau prekių. Jam sutikus, rugpjūčio mėnesio pabaigoje, jis jai per vieną dieną, veždamas per 4-5 kartus atvežė buitinės chemijos prekes. Tos pačios dienos vakare, ji susiskaičiavo visas prekes ir jis jai išrašė dvi PVM sąskaitas-faktūras, kurių numerių ir datų ji nežiūrėjo. Viena sąskaita-faktūra buvo išrašyta 1140,06 Lt sumai, kita 9607,45 Lt sumai. Po ko ji sumokėjo pinigus pagal jo išrašytas sąskaitas faktūras. Besibaigiant įsigytoms buitinės chemijos prekėms, ji paskambinusi R. Ž., užsisakė dar buitinės chemijos prekių. 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, jis dar jai atvežė buitinės chemijos prekių už 902,78 Lt išrašydamas sąskaitą faktūrą. Pagal visas R. Ž. išrašytas sąskaitas faktūras, ji prekes gavo ir už jas sumokėjo. (1 t. 35-37 b. l.)

Liudytoja A. J. (G) parodė, kad 2012 m. pradžioje nutarė įsigyti mikroautobusą. Tuo metu jos sugyventinis A. J. pasiūlė pirkti iš jo pažįstamo R. Ž., kuris jos žiniomis buvo uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ direktorius, mikroautobusą „M. B.“, kurį tuo metu jis pardavinėjo. Susisiekus su R. Ž., jis sutiko parduoti minėtą transporto priemonę. Susitarę, jie 2012-01-05 susitiko prie VĮ ,,Regitra“ Gamyklos gatvėje, Mažeikiuose. Susitikus jie sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį dėl „M. B. 308“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo už 5000 Lt. Pasirašius minėtą sutartį, kurioje transporto priemonės pardavėju buvo nurodyta UAB ,,ARRA“, ji mikroautobusą užsiregistravo savo vardu. Susitvarkius visus priregistravimo formalumus, ji R. Ž. sumokėjo 5000 Lt grynais pinigais. R. Ž. paėmęs pinigus, jai jokio pinigų priėmimo kvito ar kito dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimą, nedavė. Perkant minėtą transporto priemonę, tuo metu jos pavardė buvo G. (2 t. 1-2 b. l.)

Liudytojas M. V. parodė, kad 2011 m. pavasarį jam ieškant papildomo darbo, jo pažįstami pasiūlė įsidarbinti į uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,ARRA“, kurios direktorius buvo R. Ž. ir davė jam jo kontaktinį numerį. Paskambinus R. Ž., pokalbio metu jis sutiko jį priimti į darbą. Sutarus, 2011-05-05 buvo įdarbintas į uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ vyr. buhalterio pareigas. Pradėjus dirbti jis tvarkė 2011 m. balandžio mėnesio buhalterinę apskaitą, kuri buvo nesutvarkyta, todėl per klaidą galėjo pasirašyti ir balandžio mėnesio dokumentus. Įsidarbinus pagal darbo sutartį jis tvarkydavo bendrovės buhalterinę apskaitą, pildydavo darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos tvirtindavo direktorius. Taip pat paskaičiuodavo atlyginimus. Dirbdamas bendrovėje buhalterinę apskaitą tvarkydavo pagal direktoriaus jam pateiktus faktinius dokumentus, nuo pirminių dokumentų iki finansinės atskaitomybės sudarymo. Direktoriaus nurodymu Telšių apskrities mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu teikdavo mėnesines bei metines gyventojų pajamų mokesčio deklaracijas. Deklaracijas užpildydavo ir teikdavo pagal direktoriaus jam pateiktus faktinius dokumentus. Bendrovėje atsakingas už kasą būdavo direktorius, todėl su grynaisiais pinigais jis nedirbdavo. Apie bendrovėje galimai padarytus buhalterinės apskaitos pažeidimus jis nieko paaiškinti negali, kadangi kaip jau minėjo buhalterinę bendrovės apskaitą vesdavo tik pagal direktoriaus jam pateikiamus dokumentus bei į apskaitą įtraukdavo tik tai, ką jam pateikdavo direktorius. 2011 m. gruodžio mėnesį bendrovės direktorius pasakė, kad stabdo bendrovės veiklą, todėl nuo 2012-12-06 buvo atleistas iš minėtų pareigų. Po atleidimo iš darbo, t. y. 2012-12-06, uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ buhalterinės apskaitos nebetvarkė bei jokių ataskaitų mokesčių inspekcijai nebeteikė. (2 t. 3-4 b. l.)

Liudytojas V. M. parodė, kad 2011 m. vasario mėnesio pradžioje į jį kreipėsi jo pažįstamas R. Ž., kuris paaiškino, kad yra įsteigęs uždarąją akcinę bendrovę ,,ARRA“ bei pasiūlė dirbti minėtos bendrovės vyr. buhalterio pareigose. Jam sutikus, jis nuo 2011-02-10 buvau įdarbintas uždarojoje akcinėje bendrovėje ,,ARRA“. Dirbdamas bendrovėje buhalterinę apskaitą tvarkydavo pagal direktoriaus R. Ž. jam pateiktus faktinius dokumentus, nuo pirminių dokumentų iki finansinės atskaitomybės sudarymo. Direktoriaus nurodymu Telšių apskrities mokesčių inspekcijai elektroniniu būdu teikdavo mėnesines gyventojų pajamų mokesčio, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas. Deklaracijas užpildydavo ir teikdavo pagal direktoriaus jam pateiktus faktinius dokumentus. Bendrovėje atsakingas už kasą buvo direktorius, todėl su grynaisiais pinigais jis nedirbdavo. Apie bendrovėje galimai padarytus buhalterinės apskaitos pažeidimus, prekių pardavimus, atsiskaitymus jis nieko paaiškinti negali, kadangi kaip jau minėjo, buhalterinę bendrovės apskaitą vesdavo tik pagal direktoriaus jam pateikiamus dokumentus bei į apskaitą įtraukdavo tik tai, ką jam pateikdavo direktorius. Dirbant 2011 m. balandžio mėnesį R. Ž. jam pasakė, kad susirado kitą buhalterį, todėl jo paties prašymu 2011-04-26 buvo atleistas iš uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ vyr. buhalterio pareigų. (2 t. 5-6 b. l.)

Daiktais, turinčiais reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ buhalterinės apskaitos dokumentai (1 t., 11-12 b. l.) laikomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje.

Iš 2011-08-19 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00020 (1 t. 40, 186-188 b. l.), 2011-04-11 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00004 (1 t. 181 b. l.), 2011-03-21 Kasos pajamų orderio serija AAA Nr. 000002 (1 t., 182 b. l.), 2011-07-08 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00017 (1 t. 183 b. l.), 2011-07-11 Kasos pajamų orderio serija AAA Nr. 000011 (1 t., 184 b. l.), 2011-10-24 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00028 (1 t. 185 b. l.), Parduotų prekių per 2011-08-01 – 2011-08-01 ataskaitos (1 t., 189 b. l.), 2011-11-30 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00032 (1 t. 190 b. l.), 2011-11-30 Kasos pajamų orderiu serija AAA Nr. 000024 (1 t., 1191 b. l.), 2012-01-05 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (1 t., 192 b. l.), iš kurių matyti, kad R. Ž., pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį, būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą.

Iš Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ laikotarpio nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (forma FR0600) (130 b. l.), laikotarpio nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31 Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (forma FR0600) (134 b. l.) ir kitų Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pateiktų uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ deklaracijų (1 t., 110-140, 142-144 b. l.) matyti, kad nuo 2011 m. sausio 17 d. iki 2012 m. sausio 30 d. uždaroji akcinė bendrovė „ARRA“ nedeklaravo apmokestinamosios vertės už 5239,50 Lt bei pardavimo PVM už 1100,56 Lt.

Iš valstybinės įmonės „Registrų centras“ pateiktų dokumentų uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ įstatų, steigimo akto, akcininkų sąrašo matyti, kad R. Ž. yra vienintelis bendrovės akcininkas ir nuo 2011 m. sausio 11 d. steigimo aktu buvo patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „ARRA", įmonės kodas 302583743, registruotos Gamyklos g. 38, Mažeikiai, direktoriumi bei tai, kad uždaroji akcinė bendrovė „ARRA“ nėra pateikusi metinės finansinės atskaitomybės už 2011 metus (1 t., 146-159).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, kitais byloje surinktais ir išnagrinėtais įrodymais.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1, 2 dalyse ir 221 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. Asmuo suvokia, kad jis pateikė žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai, siekdamas išvengti mokesčių, ir to nori.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to nebuvo galima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus (pvz., dvigubos buhalterinės apskaitos vedimas, dalies ar visų ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių nefiksavimas apskaitos dokumentuose ir pan.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali. Ji numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to buvo negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Baudžiamajai atsakomybei už nurodytų veikų padarymą kilti būtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti padariniai – negalėjimas visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Byloje nustatyta, kad R. Ž. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsniu būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. reikalavimus numatančius, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad „apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ apgaulingai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t.y.: 2011 m. kovo-balandžio, rugsėjo, liepos, lapkričio mėnesiais bendrovės vyriausiajam buhalteriui pateikė kasos pajamų orderius, nors pagal kasos pajamų orderius pinigų nemokėjo, o bendrovės vyriausias buhalteris to nežinodamas bendrovės buhalterinėje apskaitoje kasos pajamų orderiais užpajamavo gautus pinigus, juos įtraukė į kasos knygos paskaitą – kasos pajamas ir taip dokumentais įformino neįvykusias operacijas, taip pat laikotarpyje nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31 nesurašė PVM sąskaitos faktūros dėl parduotų buitinės chemijos prekių pardavimo už 200 Lt, kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 200 Lt užpajamuoti bei jų nepateikė įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą vyr. buhalteriui, o jis to nežinodamas bendrovės pardavimų apskaitos žurnale neužfiksavo parduotų buitinės chemijos prekių už 200,00 Lt (su PVM), neįtraukė į apskaitą 165,30 Lt bendrovės pajamų už parduotas buitinės chemijos prekes ir 34,70 Lt mokėtino PVM mokesčio; be to 2011 m. rugpjūčio mėnesį, nepateikė įtraukimui į bendrovės buhalterinę apskaitą vyriausiajam buhalteriui 2011-08-19 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00020 dėl parduotų buitinės chemijos prekių už 1140,06 Lt (su PVM), neišrašė kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 1140,06 Lt užpajamuoti, o vyriausiasis buhalteris to nežinodamas neįtraukė į pardavimų apskaitos žurnalą 2011-08-19 PVM sąskaitos faktūros serija ARRA Nr. 00020 parduotoms prekėms įforminti, kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 1140,06 Lt užpajamuoti, neįtraukė į bendrovės apskaitą 942,20 Lt bendrovės pajamų už parduotas buitinės chemijos prekes bei 197,86 Lt mokėtino PVM mokesčio – dėl minėtų pažeidimų, tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ turto ir įsipareigojimų dydžio už 2011 metus. Taip pat neįtraukė į apskaitą 4132,00 Lt bendrovės pajamų už parduotą uždarajai akcinei bendrovei „ARRA“ priklausantį automobilį „M. B.“, identifikavimo numeris WDB9032621P588226, pagal 2012-01-05 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, mokėtino PVM 868,00 Lt, nesurašė PVM sąskaitos faktūros parduotam automobiliui įforminti, kasos pajamų orderio gautiems gryniesiems pinigams 5000,00 Lt užpajamuoti, dėl ko tyrimo metu negalima iš dalies nustatyti UAB ,,ARRA“ turto bei įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 30 d. Šie nustatyto duomenys patvirtina, kad kaltinamojo R. Ž. kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnyje nustatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtys yra formalios. Nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 55 „Dėl teismų praktikos nusikalstamų veikų finansų sistemai baudžiamosiose bylose (BK 214, 215, 219, 220, 221, 222, 223 straipsniai)“ 21 punkte išaiškinta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektas yra asmuo (fizinis ar juridinis), kurį įstatymas įpareigojo teikti deklaracijas arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą. Vadinasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio numatytas nusikaltimas apima du veikos požymius: pirma, įrašymą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingų duomenų apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir, antra, šių dokumentų pateikimą valstybės įgaliotai institucijai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. Ž. būdamas uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ direktoriumi ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį – būdamas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą ir pagal su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 straipsnį (2003-12-18 LR įstatymo Nr. IX-1915 redakcija) – būdamas atsakingas už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, eidamas vadovaujančias pareigas uždarojoje akcinėje bendrovėje „ARRA“, tyčia siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma neviršijo 10 MGL, bendrovės vyriausiajam buhalteriui pateikė tik jam žinomus neteisingus duomenis apie uždarosios akcinės bendrovės ,,ARRA“ pajamas gautas iš bendrovės veiklos 2011 m. rugpjūčio mėnesį bei nurodė bendrovės vyriausiajam buhalteriui Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui pateikti UAB ,,ARRA“ pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31, o vyriausiasis buhalteris to nežinodamas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2011-08-31, užpildytoje 2011-09-26 ir tą pačią dieną elektroniniu būdu pateiktoje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, neparodė apmokestinamųjų sandorių už 1107,50 Lt ir neapskaičiavo mokėtino PVM 232,56 Lt, už parduotas buitinės chemijos prekes, viso už 1340,06 Lt (su PVM); taip pat pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (forma FR0600) už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-01-31, užpildytoje 2012-02-27 ir 2012-02-28 elektroniniu būdu pateiktoje Telšių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos Mažeikių poskyriui, įrašė žinomai neteisingus duomenis – neparodė apmokestinamųjų sandorių už 4132,00 Lt ir neapskaičiavo mokėtino PVM 868,00 Lt, už parduotą automobilį M. B., identifikavimo numeris WDB9032621P588226, už 5000 Lt (su PVM). Šie nustatyto duomenys patvirtina, kad kaltinamojo R. Ž. kaltę padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų pagrindžiančių kaltinimą R. Ž., padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje ir kaltinamojo R. Ž. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 2 dalį. Už nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje kaltinamajam R. Ž. gali būti skirta bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Už nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje kaltinamajam R. Ž. gali būti skirta bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas.

Kaltinamais R. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme, tačiau prašo skirti mažesnę baudą (2 t., 30 b. l.).

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje nurodytiems pagrindams nustatė, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje.

Skiriant kaltinamajam R. Ž. bausmę, atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, vienas baudžiamasis nusižengimas), kaltės formą ir rūšį (veikos padarytos tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus (tyčia apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą ir tyčia, siekdamas išvengti mokesčių, kurių suma neviršijo 10 MGL pateikė įmonės vyriausiajam buhalteriui bei nurodė deklaracijoje tik jam žinomus melagingus duomenis apie bendrovės gautas pajamas), nusikalstamos veikos stadiją (baigtos veikos), kaltininko asmenybę (anksčiau neteistas – 2 t., 9-12 b. l., administracine tvarka baustas – 2 t., 13 b. l., UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ bei VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje nesilankė – 2 t., 15,18 b. l.), atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, R. Ž. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už įstatyme numatytos bausmės vidurkį – 20 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 2600,00 Lt bauda (LR BK 47 str.), baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį MGL dydį – 130 Lt; R. Ž. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda jos dydį nustatant mažesnį už įstatyme numatytos bausmės vidurkį – 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 1300,00 Lt bauda (LR BK 47 str.), baudos dydis nustatytinas pagal nusikalstamos veikos padarymo metu buvusį MGL dydį – 130 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos griežtesne bausme apimant švelnesnę ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Skirtina bausmė nelaikytina per griežta bausme ir atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra reali ir užtikrina socialinę bausmių paskirtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi R. Ž. nustatytinas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas

2012 m. rugsėjo 28 d. kaltinamajam R. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 27,28 b. l.), paliktina galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimti uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ buhalterinės apskaitos dokumentai, grąžinti R. Ž..

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

Pripažinti R. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 20 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) baudą.

Pripažinti R. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 10 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 1300, Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 20 MGL minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 2600,00 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų 00 ct) baudą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įpareigoti R. Ž. paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitą.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: paimtus uždarosios akcinės bendrovės „ARRA“ buhalterinės apskaitos dokumentus, laikomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių apygardos valdyboje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti R. Ž..

Išaiškinti kaltinamajam R. Ž., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.