Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ana Karšul išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, užsiima individualia veikla, teistas:

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine 1 metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus;

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus (teistumas išnykęs);

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2022 m. gruodžio 26 d. apie 03:29 val., klube „M.“, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie kasos aparato, tyčia kumščiu trenkė per aparatą. Tokiais savo veiksmais sugadino uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „G. P.“ priklausantį 302,50 eurų vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 21 d. įtariamuoju apklaustas A. J. nurodė, kad psichinėmis ligomis neserga, narkotinių medžiagų nevartoja, psichiatrinėse įstaigose neregistruotas. 2022 m. gruodžio 26 d. jis buvo naktiniame klube ,,M.“, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo pažįstamą L., kurios kitų duomenų nežino, kontaktinio numerio neturi. Apie 22:00 val. susitiko su L. prie klubo ir kartu nuėjo į minėtą naktinį klubą. Kai atėjo į klubą, jis savo ir L. striukes pakabino ant vienos pakabos, kadangi planavo išeiti iš klubo kartu, ir jam davė atsiėmimo ženkliuką, kuri jis įsidėjo į savo kelnių kišenę. Jis kartu su L. nuėjo prie staliuko, kur visą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus, bendravo su pažįstamais. Nuo alkoholinių gėrimų buvo apsvaigęs. Vėliau su L. nusprendė, kad jiems jau laikas važiuoti namo ir nuėjo į rūbinę atsiimti striukių. Priėjęs prie rūbinės, jis nerado savo kelnių kišenėje striukių atsiėmimo ženkliuko, galimai jis jį pametė, dėl ko susinervino. Pasakė rūbininkui, kad jis pametė ženkliuką, jis jam pasakę, kad be jo jis negalės jiems grąžinti striukų. Jis dėl to susinervino ir pradėjo konfliktuoti su rūbinės darbuotojų, kadangi kaip jau ir minėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tada iš pykčio kumščiu trenkė į kasos aparatą ir apgadino jį, dėl ko labai gailisi. Kas vyko toliau nelabai atsimena, nes apsaugos darbuotojas panaudojo prieš jį ašarines dujas ir jis išbėgo į lauką. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir įteikę jam šaukimą. Dėl to ką jis padarė, jis labai gailisi, nori atlyginti žalą ir susitaikyti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 19 d. įtariamuoju papildomai apklaustas A. J. nurodė, kad prie savo ankščiau duotu parodymu norėtų pridurti, kad savo kalte pripažįsta pilnai, padaryta žalą jis atlygino pilnai. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas butu pabaigtas baudžiamuoju įsakymui.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 26 d. apklaustas liudytoju R. K. nurodė, kad 2022 m. gruodžio 26 d. adresu (duomenys neskelbtini), yra klubas ,,M.“, kuriame jis dirba rūbinės darbuotoju. Apie 03.00 val. jam nepažįstamas asmuo su mergina, priėjo prie kasos, būtent tos vietos, prie kurios jis dirba. Tas asmuo, paprašė R., kad atiduotų jam striukę, po ko jis paklausė, ar turi rūbinės numerį. Tačiau vyras atsakė, jog minėtą rūbinės numerį jis pametė, po ko jis jam pradėjo aiškinti klubo rūbinės taisykles ir po ko minėtas nepažystamas asmuo, pradėjo žodiškai su R. konfliktuoti, įžeidinėti, tokiais žodžiais kaip ,,lohas, tau pyzda bus“. Asmuo toliau konfliktavo, po ko pasakė „ar jam ką, eit dabar visus daužyt?“, po tokių žodžių, trenkė savo mobiliąją priemone į stalą, o po kelių minučių, kumščiu, tiksliai nepamena kurios rankos, vieną kartą trenkė į ant stalo buvusį kasos aparatą, ko pasekoje jį apgadino. Taip padarė 450 eurų turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 6 d. apklausta liudytoja G. A. nurodė, kad 2023 m. gruodžio 26 d. dirbant pajėgų vienete V1764 kartu su vyriausiuoju patruliu E. T. ir vyriausiuoju patruliu L. V., apie 3 val. 32 min. iš VPK OVS gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi naktiniame klube „M.“ vyriškis agresyviai elgiasi, varto daiktus. Nuvykus nurodytu adresu į jas kreipėsi apsaugos darbuotas, kuris paaiškino, jog minėtame klube, nepažįstamas asmuo, priėjęs prie kasos aparato, trenkė į jį kumščiu ir taip apgadino ir nurodė asmenį, kuris tai padarė. Minėtas asmuo stovėjo lauke prie klubo „M.“, adresu (duomenys neskelbtini). Jie nustatė to asmens anketinius duomenis ir įteikė šaukimą atvykti į policijos įstaigą. Šiuo metu to asmens anketinių duomenų nepamena, tačiau viskas yra užfiksuota PRIR. Daugiau ikiteisminiam tyrimui nieko negali pasakyti.

2023 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas naktinis klubas „M.“, esantis (duomenys neskelbtini). Įėjimas į naktinį klubą yra leidžiantis laiptais žemyn. Už jų einant tiesiai prasideda pirmas aukštas, kuriuo paėjus toliau yra baras, o už jo palipus laiptais vėl aukštyn yra didesnė klubo lankytojams skirta teritorija, kurioje yra ilgesnė šviesi sofa. Už jos einant dar toliau yra tamsia užuolaida uždengti du praėjimai: vienas tiesiai, kitas kairiau. Už jų yra tualetas. Tiek prie įėjimo į klubą, tiek einant per jį toliau, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau apžiūrai reikšmingų objektų nenustatyta.

2023 m. vasario 13 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi laikmenos per „Windows Media Player“ leistuvą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „ch02_20221226041500“. Kairėje pusėje apačioje matoma data 2022 m. gruodžio 26 d. ir laikas 04:15 val. 04:17 pasirodo Asmuo Nr. 1, kuris dėvi juodą megztinį, juodus batus, pilkas kelnes su balta juosta bei užrašu. Asmuo Nr. 1 ateina kartu su drauge (toliau - Asmuo Nr. 2 - dėvi juodą, blizgančią palaidinę, juodas kelnes ir juodus batus). Jie prieina prie rūbinės ir ieško kišenėse žetonėlio striukėms atsiimti. Abu neradę, pradeda ginčytis su klubo darbuotojais. Asmuo Nr. 1 nueina prie apsauginio ir bando išsiaiškinti situaciją. Vėliau sugrįžta prie Asmens Nr. 2. 04:21 Asmuo Nr. 2 išeina iš vaizdo kamerų teritorijos, kol asmuo Nr. 1 aiškinasi su apsauginiais. Nusisukus apsauginiui rodo nepadorius gestus. 04:25 abu grįžta prie rūbinės, toliau rodo nepadorius gestus ir bando dar kartą atsiimti striukes. Asmuo Nr. 1 pradeda rėkti ant rūbinės darbuotojų bei trenkia kumščiu į kasos aparatą. Asmenį išsiveda apsauginis. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Toliau tęsiamas nutrūkęs vaizdo įrašas „ch02_20221226042745”. Asmuo Nr. 2 grįžta prie rūbinės ir bando šnekėtis su darbuotojais. Padeda piniginę, raktus bei pinigus ant stalo, tuomet juos susirenka ir išeina. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, turtas laikomas nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (490 Eur) dydžio sumos.‏‏‎

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino. A. J. paaiškino, kad priėjęs prie rūbinės, jis nerado savo kelnių kišenėje striukių atsiėmimo ženkliuko, dėl ko susinervino ir pradėjo konfliktuoti su rūbinės darbuotoju, buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Tada iš pykčio kumščiu trenkė į kasos aparatą ir apgadino jį, dėl ko labai gailisi. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę taip pat įrodo apžiūros protokolai, liudytojų R. K., G. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Nėra pagrindo abejoti, jog A. J. atliktais nusikalstamais veiksmais UAB ,,G. P.“ dėl sugadinto turto buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamajam A. J. buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, tai yra sugadinus svetimą turtą. Veikos padarymo ir ikiteisminio tyrimo metu galiojusios BK redakcijos 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta atsakomybė už turto, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio, sugadinimą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 10 MGL, todėl A. J. veika kvalifikuotina pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, taip pat nustatęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytus pagrindus, daro pagrįstą išvadą, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės yra aiškios.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. J. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jos trukme, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais.

Dėl skirtinos bausmės

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. J. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei (BK 187 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę, baustas administracine tvarka, užsiima individualia veikla. Duomenų apie psichiatrinį ir/ar priklausomybės ligų gydymą valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, paskyrus prokurorės siūlomą ir sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, ši bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, todėl už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką A. J. skirtina 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi arba darbu, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. laikinai sulaikytas nebuvo, kardomųjų priemonių neskirta.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,G. P.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 411,40 Eur turtinės ir 500 Eur neturinės žalos atlyginimo. 2023 m. gegužės 18 d. UAB ,,G. P.“ pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala atlyginta, įmonė pretenzijų neturi, civilinio ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas civilinio ieškinio klausimo nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 15 (penkiolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigoti būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi arba darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su gydymusi arba darbu; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.