Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-149-123/2011

2011 m. kovo 28 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Broniaus Valiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės R. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio-Tauro grupė“ ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovės R. M. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalnapilio-Tauro grupė“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl garantijos sutarties turinio aiškinimo, jos pripažinimo negaliojančia, nes atsakovė, kaip garantas, nurodo, kad garantijos sutartį pasirašė dėl suklydimo, joje nėra nurodyta garantijos suma.

2006-11-06 ieškovė sudarė su UAB „YKZ“ tiekimo sutartį Nr. L02 2006-11-06/01 bei šios sutarties priedą – susitarimą dėl nuolaidos taikymo (b. l. 14–20). Šia sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise UAB „YKZ“ prekes, o UAB „YKZ“ įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal sutarties priedo – susitarimo 5.1 punktą ieškovė avansu sumokėjo UAB „YKZ“ 70 800 Lt sumą (b. l. 18, 22). Prievolių, kylančių iš sutarties, įvykdymui užtikrinti 2006-11-06 ieškovė pasirašė su atsakove garantijos sutartį, pagal kurią atsakovė davė garantiją pagal tarp ieškovės ir UAB „YKZ“ sudarytą priedą prie tiekimo sutarties Nr. L02 2006 11 06/01 – t. y. susitarė, kad jei UAB „YKZ“ neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievolę, ją įvykdys garantas – R. M. (b. l. 21).

Dėl garantijos sumos

Garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garanto atsakomybė yra subsidiari (CK 6.90 str. 1 d.). Iš garantijos sutarties 2 p. matyti, kad garantas davė garantiją visai sumai, pagal kreditorės ir skolininkės 2006-11-06 sudarytą priedą (susitarimą dėl nuolaidos taikymo) prie tiekimo sutarties, įskaitant palūkanas, netesybas, teismo išlaidas. Iš priedo prie tiekimo sutarties – susitarimo dėl nuolaidos taikymo 5.1. p. ir 2006-11-24 mokėjimo pavedimo matyti, kad tiekėjo UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ avansu sumokėta pirkėjui UAB „YKZ“ suma yra 70 800 Lt (b. l. 18, 22), todėl laikytina, kad garantas yra atsakingas kreditorei šios sumos ribose tuo atveju, jeigu skolininkė prievolės neįvykdo ar ją įvykdo netinkamai. Iš skolininkės 2006-11-06 sudaryto priedo (susitarimo dėl nuolaidos taikymo) 5.3–5.4 p., PVM sąskaitų faktūrų DBG Nr. 0634991, 0637095, 2013799270 (b. l. 88–91) matyti, kad UAB „YKZ“ pagal susitarimą dėl nuolaidos taikymo dalį prievolės įvykdė, o neįvykdyta prievolės ieškovei suma yra 53 689,82 Lt (70 800 Lt – 1 174,41 Lt – 6 498,27 Lt – 9 437,50 Lt), todėl ši suma laikytina garantijos riba. Šią aplinkybę patvirtina ir ieškovės bankroto administratoriui pateiktas kreditinis reikalavimas UAB „YKZ“ bankroto byloje iš viso už 70 454,10 Lt sumą, iš kurios 53 689,82 Lt suma neapmokėta pagal susitarimą dėl nuolaidos taikymo (b. l. 26). Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad garanto atsakomybės ribos garantijos sutartyje yra neapibrėžtos, todėl apeliantės atskirojo skundo motyvas dėl garantijos sumos laikytinas nepagrįstu.

Dėl suklydimo ir atsakovės atsakomybės

Sudarant tiekimo sutartį, 2006-11-06 susitarimą dėl nuolaidos taikymo bei 2006-11-06 garantijos sutartį, atsakovę R. M. su UAB „YKZ“ siejo darbiniai santykiai – nuo 2006-10-16 iki 2006-12-01 atsakovė buvo UAB „YKZ“ direktorė. Tiekimo sutartį bei 2006-11-06 susitarimą dėl nuolaidos taikymo UAB „YKZ“ vardu, veikdama kaip bendrovės direktorė, pasirašė atsakovė. Atsakovė paaiškino, kad 2006-11-06 garantijos sutartį pasirašė dėl suklydimo, nes tuometinis UAB „YKZ“ akcininkas R. L. prašė šią sutartį pasirašyti, paaiškindamas, kad priešingu atveju UAB „YKZ“ priklausančiam pramogų klubui „La playa“ nebus tiekiami alkoholiniai gėrimai, garantijos sutarties pasirašymas yra būtinas formalumas, kuris jokių teisinių pasekmių atsakovei nesukurs.

Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). Civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2009).

Garantijos sutarties sudarymo metu ieškovę ir atsakovę siejo darbiniai santykiai, atsakovė buvo ieškovės direktorė. Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai, jam keliama lojalumo įmonei pareiga. Tiekimo sutartį ir jos priedą atsakovė sudarė ir pasirašė kaip UAB „YKZ“ direktorė, o garantijos sutartį – kaip fizinis asmuo. Garanto atsakomybės ribos buvo aiškiai aptartos 2006-11-06 garantijos sutarties 1 ir 2 punktuose. Esant fiduciariniams įmonės ir jo vadovo santykiams nėra pagrindo teigti, kad protingas asmuo, esant analogiškai padėčiai, būtų sudaręs garantijos sutartį kitomis sąlygomis arba apskritai nesudaręs. Sandorio padariniai dažnai priklauso nuo aplinkybių, kurių sandorio šalys negali iš anksto numatyti. Be to, daugelio sandorių padariniai susiję su įprasta rinkos ar gyvenimo rizika. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Dėl skolininkės UAB „YKZ“ bankroto bylos ir piktnaudžiavimo teisėmis

Kauno apygardos teismo 2007-07-16 nutartimi UAB „YKZ“ iškelta bankroto byla, 2008-09-16 sprendimu UAB „YKZ“ veikla pripažinta pasibaigusia dėl bankroto, įmonė išregistruota iš juridinių asmenų registro (b. l. 24–25), ieškovės finansiniai reikalavimai UAB „YKZ“ bankroto byloje liko nepatenkinti (b. l. 27–29). Aplinkybė, kad ieškovė pareiškė finansinį reikalavimą UAB „YKZ“ bankroto byloje leidžia daryti išvadą, kad ieškovė siekė atgauti skolą iš skolininkės. Tačiau skolininkės veiklai pasibaigus dėl bankroto ir nepavykus atgauti piniginių sumų iš bankrutuojančios įmonės nukreipė savo reikalavimą į garantą, kaip subsidiariai atsakingą asmenį. Aplinkybė, kad ieškovė neinformavo atsakovės apie UAB „YKZ“ iškeltą bankroto bylą nepanaikina atsakovės, kaip garanto, atsakomybės pagal CK 6.90 straipsnio 1 dalį.

Dėl reikalavimo priteisti bylinėjimosi išlaidas

Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos, minėto straipsnio 1–6 punktuose nenurodytos, tačiau būtinos ir pagrįstos išlaidos, prie kurių, pagal ieškovės minimą teismų praktiką, gali būti priskiriamos ir procesinių dokumentų teismui parengimo išlaidos, kurios buvo sumokėtos teisėtą veiklą vykdančiam juridiniam asmeniui. Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos mokėjimo dokumentais. Iš į bylą pateikto 2009-03-04 UAB „Sergel“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pasirašyto 2008-08-01 sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. T 08/08-02 priedo Nr. 15 ir 2009-04-08 PVM sąskaitos faktūros serija SRG Nr. 0001865 matyti, kad ieškovė su UAB „Sergel“ buvo sudariusios sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo. Konsultacijų, dokumentų rengimo bei atstovavimo teisme išlaidos šioje byloje pirmosios instancijos teisme sudaro 1 606,50 Lt, kuriuos ieškovė sumokėjo UAB „Sergel“ (b. l. 31–33). Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, posėdžių ir ruoštų dokumentų skaičių, minėto dydžio išlaidos yra protingos, būtinos ir proporcingos. Šios išlaidos yra ženkliai mažesnės už 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytus užmokesčio dydžius. Nors apeliantė teigia, kad nėra įrodymų, jog UAB „Sergel“ rengė dokumentus teismui būtent šioje byloje, o byloje ieškovę atstovavo R. G., tačiau iš UAB „Sergel“ ir UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ pasirašyto sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. T 08/08-02 priedo Nr. 15 3 p. matyti, kad ieškovė įsipareigojo pasirašyti atstovavimo sutartį su vienu iš sąraše nurodytų advokatų, tarp kurių nurodyta ir advokato padėjėja (šiuo metu advokatė) R. G. (b. l. 31). Byloje nėra duomenų, kad ieškovė UAB „Sergel“ būtų skolinga kitais pagrindais, todėl pirmosios instancijos teismo išvada priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės yra teisėta ir pagrįsta.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (CK 1.5 str. 4 d.), teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-06-02 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės į valstybės pajamas priteistinas 1 611 Lt žyminis mokestis, kurio mokėjimas atsakovei buvo atidėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 nutartimi iki procesinio sprendimo priėmimo (CPK 84 str., 96 str. 2 d., b. l. 126). Iš atsakovės ieškovei priteistina 1 815 Lt išlaidų už teisines paslaugas (CPK 93 str.1 d., 88 str.1 d. 8 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės R. M. ieškovei UAB „Kalnapilio-Tauro grupė“ 1 815 Lt išlaidų už teisines paslaugas.

Priteisti iš atsakovės R. M. 1 611 Lt žyminį mokestį į valstybės pajamas.