Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos Aleksandro Stulginskio universiteto ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plantopolis“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovei įteikti 2018 m. sausio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – juridinio asmens darbuotojai S. K.. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų – nekilnojamojo turto sąrašo (Valstybės turto patikėjimo sutarties Nr. S-356 priedo Nr. 1) (el. b. l. 4-30), turto, naudojamo Lietuvos mokslo ir studijų kompiuterių tinklo Lintel programos veiklai užtikrinti, sąrašo (Valstybės turto patikėjimo sutarties Nr. S-356 priedo Nr. 2) (el. b. l. 31-32), Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 14/2015 (el. b. l. 34-37), Valstybės turto patikėjimo sutarties Nr. S-356 (el. b. l. 38-40), buhalterinės apskaitos sintezės analizės išrašų (el. b. l. 42, 43), pretenzijos (el. b. l. 44), mokėjimo nurodymo (el. b. l. 55) – vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos sutartinių prievolių ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą (CPK 285 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). Ieškovė ir atsakovė sudarydamos Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį, jos trečiame skyriuje susitarė ir dėl nuompinigių dydžio bei nuomininko pareigos be nuompinigių mokėti ir mokesčius už vandenį, energiją, komunalines paslaugas bei įrangos eksploatavimo išlaidas. Atsakovė šios pareigos nevykdė, nuo 2017 m. birželio mėnesio visiškai nemokėjo nei nuomos, nei komunalinių mokesčių, į ieškovės raginimą padengti įsiskolinimą nereagavo, todėl 2 163,36 Eur skola priteistina ieškovei iš atsakovės. Atsakovė, netinkamai įvykdžiusi prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 7,88 Eur delspinigiai, pagal šalių sudarytos sutarties 5.1 punktą (CK 6.258 straipsnis).

Iš atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieškove, ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Nuomotojas turi teisę pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ar yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai). Šalių pasirašytoje Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartyje numatyta, jog sutartis gali būti nutraukta pasibaigus nuomos terminui, šalių susitarimu, kitais CK numatytais atvejai bei kai išnuomoto turto reikia valstybės funkcijoms atlikti. Nagrinėjamu atveju, atsakovė nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemoka nuomos bei komunalinių mokesčių, į ieškovės įspėjimą įvykdyti prievolę nereagavo, todėl šalių 2015 m. gruodžio 31 d. sudaryta Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis Nr. 14/2015 nutraukiama (CK 6.497 straipsnis). Nutraukus turto nuomos sutartį, atsakovė iškeldinama iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 199 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plantopolis“, juridinio asmens kodas 304156284, ieškovės viešosios įstaigos Aleksandro Stulginskio universiteto, juridinio asmens kodas 111950962, naudai 2 163,36 Eur (dviejų tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 36 ct) skolą, 7,88 Eur (septynių eurų 88 ct) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 171,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 199 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.

Nutraukti 2015 m. gruodžio 31 d. Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 14/2015, sudarytą tarp viešosios įstaigos Aleksandro Stulginskio universiteto, juridinio asmens kodas 111950962, ir uždarosios akcinės bendrovės „Plantopolis“, juridinio asmens kodas 304156284.

Iškeldinti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Plantopolis“, juridinio asmens kodas 304156284, iš negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), su visu jai priklausančiu turtu.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.