Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. Ž. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykd. byloje Nr. 0123/03/05093.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininkas V. Ž. skundu dėl antstolio M. P. veiksmų vykd. byloje Nr. 0123/03/05093, kuris Kauno apylinkės teisme buvo gautas 2017-08-24, prašo:

panaikinti antstolio M. P. 2017-07-28 patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo dalį, kurioje nurodyta, kad iš jo, t.y. skolininko V. Ž., išieškomos visos vykdomojoje byloje apskaičiuotos vykdymo išlaidos;

panaikinti antstolio M. P. 2017-07-28 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-17-123-6604 bei 2017-07-28 surašyto vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. S-17-123-6603 dalis, kuriuose nutarta iš jo, t.y. skolininko V. Ž., išieškoti 334,24 Eur vykdymo išlaidų;

priteisti iš antstolio M. P. išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Antstolis M. P. 2017-08-22 patvarkymu „Dėl pateikto skundo“ skolininko V. Ž. skundą patenkino iš dalies: sumažino apskaičiuotų būtinųjų vykdymo išlaidų sumą iki 28,96 Eur; nutraukė vykdymo išlaidų - 196,94 Eur atlygio antstoliui - išieškojimą nutraukus skolos išieškojimą suėjus išieškojimo senaties terminui; nutarė iš skolininko išieškoti perskaičiuotas vykdymo išlaidas – būtinąsias vykdymo išlaidas - 28,96 Eur, faktines vykdymo išlaidas - 12,36 Eur, faktines vykdymo išlaidas (susidariusias dėl užklausų dėl turto) – 106,80 Eur. Kitoje dalyje skolininko V. Ž. skundą antstolis perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Minėtame 2017-08-22 patvarkyme antstolis M. P. detaliai aprašė dėl ko susidarė visos faktinės vykdymo išlaidos, pateikė tokių išlaidų detalų paskaičiavimą. Antstolis pažymėjo, kad nutraukus vykd. bylą Nr. 0123/03/05093 dėl pasibaigusio skolos išieškojimo senaties termino, jam nepriklauso atlygis už vykdomojo dokumento įvykdymą, tačiau būtinosios ir faktiškai susidariusios vykdymo išlaidos privalo būti išieškomos iš skolininko antstolio naudai, nes išieškotojas – valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, nuo vykdymo išlaidų apmokėjimo pateikiant vykdomuosius dokumentus vykdymui buvo atleista 2003-03-19 sudaryto susitarimo pagrindu.

Civ. byla pagal skolininko V. Ž. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-24050-950/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti išsiunčiant jiems 2017-09-04 nutarties patvirtintą kopiją. Nurodyta nutartis 2017-09-08 asmeniškai buvo įteikta skolininkui V. Ž., taip pat 2017-09-08 buvo įteikta antstolio M. P. kontoros darbuotojui – teisininkui V. K. (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/03/05093 medžiagos matyti, kad antstolio M. P. kontoroje buvo vykdomas Raseinių raj. PK Kelių policijos skyriaus 2003-06-26 nutarimas Nr. C852284 dėl 4000,00 Lt (t.y. 1158,00 Eur) dydžio baudos už KET pažeidimą išieškojimo iš pažeidėjo (skolininko) V. Ž. (v.b.l. 1). Nurodytas vykdomasis dokumentas antstolio M. P. kontoroje buvo gautas ir priimtas vykdyti - 2003-08-05 (v.b.l. 1).

Skolininkas V. Ž. 2017-07-24 pateikė antstoliui M. P. prašymą dėl vykd. bylos Nr. 0123/03/05093 nutraukimo suėjus skolos išieškojimo senaties terminui (v.b.l. 17-18).

Antstolis M. P. 2017-07-28 priėmė patvarkymą dėl vykd. bylos nutraukimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė vykd. bylą Nr. 0123/03/05093 nutraukti suėjus skolos išieškojimo senaties terminui, taip pat vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. nutarė išieškoti iš skolininko susidariusias vykdymo išlaidas, nuo kurių mokėjimo išieškotojas (valstybė) buvo atleista, o išieškotą skolos (baudos) sumą grąžinti skolininkui (v.b.l. 22).

Remdamasis nurodytų patvarkymu, antstolis M. P. tą pačią dieną, t.y. 2017-07-28 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad vykdymo išlaidas sudaro - 40,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, papildomos vykdymo išlaidos - 119,60 Eur, atlygis antstoliui - 196,94 Eur ir kitos vykdomosios išlaidos - 3,96 Eur (v.b.l. 20, 21).

Skolininkas V. Ž. 2017-08-14 pateikė skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykd. byloje Nr. 0123/03/05093, kuriuo nesutiko su priimtais patvarkymais dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nesutiko su surašytu vykdymo išlaidų paskaičiavimu (v.b.l. 31-33).

Antstolis M. P. iš dalies sutikdamas su skolininko skundu, 2017-08-22 patvarkymu „Dėl pateikto skundo“ sumažino apskaičiuotų būtinųjų vykdymo išlaidų sumą iki 28,96 Eur, nutraukė vykdymo išlaidų - 196,94 Eur atlygio antstoliui - išieškojimą nutraukus skolos išieškojimą suėjus išieškojimo senaties terminui, bei nutarė iš skolininko išieškoti perskaičiuotas vykdymo išlaidas – būtinąsias vykdymo išlaidas - 28,96 Eur, faktines vykdymo išlaidas - 12,36 Eur, faktines vykdymo išlaidas (susidariusias dėl užklausų dėl turto) – 106,80 Eur (v.b.l. 34-35).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis M. P. 2017-08-22 patvarkymu „Dėl pateikto skundo“ perskaičiavo vykd. byloje Nr. 0123/03/05093 susidariusias vykdymo išlaidas (t.y. sumažino būtinųjų vykdymo išlaidų sumą iki 28,96 Eur) bei nutraukė vykdymo išlaidų - 196,94 Eur atlygio antstoliui – išieškojimą, teismas pasisako tik dėl kitų vykdymo išlaidų – būtinųjų vykdymo išlaidų - 28,96 Eur, faktinių vykdymo išlaidų - 12,36 Eur ir faktinių vykdymo išlaidų (susidariusių dėl užklausų dėl turto) – 106,80 Eur, išieškojimo iš skolininko pagrįstumo.

Pažymėtina, kad 2017-08-14 pateiktu skundu skolininkas V. Ž. apskritai ginčija savo pareigą mokėti antstolio apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Tačiau Lietuvos Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 p. aiškiai numato, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė išieškojimui nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, o iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos.

Lietuvos Respublikos CPK 610 str. 1 d. numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems vykdymo veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, taip pat ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais – atlygį antstoliui. Anksčiau minėta teisės norma taip pat nustato, kad išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos vėliau išieškomos iš skolininko.

Vykd. bylos Nr. 0123/03/05093 medžiaga liudija, kad išieškotojas pagal Raseinių raj. PK Kelių policijos skyriaus 2003-06-26 nutarimą Nr. C852284 buvo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos (v.b.l. 1). 2003-03-19 tarp Valstybinės mokesčių inspekcijos (t.y. Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos) ir antstolio M. P. buvo sudarytas susitarimas „Dėl vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidų apmokėjimo atidėjimo“, kuriuo nurodytam išieškotojui iki 2004-01-01 buvo atidėtas visų vykdymo išlaidų (vykdomosios bylos administravimo bei išlaidų susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu) mokėjimas (v.b.l. 24). Remiantis tuo, konstatuotina, kad pateikiant antstoliui M. P. vykdomąjį dokumentą - Raseinių raj. PK Kelių policijos skyriaus 2003-06-26 nutarimą Nr. C852284 - vykdomosios išlaidos (bylos administravimo išlaidos (pagal vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas) - 28,96 Eur (100,00 Lt); būtinosios vykdymo išlaidos; papildomos vykdymo išlaidos už atskirus vykdymo veiksmus) sumokėtos nebuvo. Tačiau antstolis M. P. vykd. byloje Nr. 0123/03/05093 atliko eilę faktinių vykdymo veiksmų - periodiškai (kiekvienais metais) siuntė užklausas dėl skolininko turto – piniginių lėšų bankuose (v.b.l. 25-26), periodiškai tikrino įvairių valstybės registrų duomenis (v.b.l. 3-10, 27-28), patyrė kanceliarines išlaidas įvairų dokumentų rengimui ir pašto išlaidas jų siuntimui, t.t., dėl kurių realiai patyrė finansines išlaidas, kurios jam privalo būti atlygintos. Teismas pažymi, kad antstolio M. P. 2017-08-22 patvarkyme „Dėl pateikto skundo“ (v.b.l. 34-35) perskaičiuotos būtinosios ir papildomos vykdomosios išlaidos nėra per didelės, jos proporcingos vykd. byloje Nr. 0123/03/05093, kuri buvo vykdoma daugiau kaip 10 m., atliktų vykdymo veiksmų apimčiai ir intensyvumui. Pažymėtina ir tai, kad jeigu nurodytos vykdymo išlaidos nebūtų išieškomos iš skolininko, antstoliui nebūtų kompensuotos vykd. byloje Nr. 0123/03/05093 jo realiai patirtos finansinės išlaidos, dėl ko susidarytų situacija, kad tinkamai atlikdamas tiesiogines savo pareigas (t.y. priimti ir vykdyti jam pateikiamus vykdomuosius dokumentus) antstolis patirtų tiesioginius nuostolius.

Esant visoms nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad skolininko V. Ž. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Lietuvos Respublikos CPK 513 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str., 610 str., 611 str., 612 str.,

nutaria:

Atmesti skolininko V. Ž. skundą dėl antstolio M. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/03/05093.

Nutarčiai įsiteisėjus vykd. bylą Nr. 0123/03/05093 grąžinti antstoliui M. P..

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.