Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant J. F., vertėjai Virginijai Narmontaitei, nukentėjusiajai Z. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2011-10-08 apie 17.30 val. apgadino (duomenys neskelbtini)buto duris. Be to, ji 2011-10-09 apie 00.09 val. namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje necenzūriniais žodžiais keikėsi Z. B. atžvilgiu. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais J. F. padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174, 50-3 straipsniuose.

Teismo posėdyje J. F. neprisipažino padarius nurodytus teisės pažeidimus ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ji namo laiptinėje girdėjo triukšmą, todėl duris galėjo sugadinti bet kuris kitas asmuo. Taip pat nurodė, jog ji kaip ir visada nuo 9 val. vakaro miega, todėl negalėjo naktį triukšmauti ir keiktis Z. B. atžvilgiu, tačiau patvirtino, jog tarp kaimynų vyksta nuolatiniai konfliktai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji Z. B. paaiškino, jog J. F. yra jos kaimynė, kuri gyvena aukštu aukščiau. Nurodė, jog protokole nurodytu laiku būnant namuose išgirdo smūgį į duris, atidarius duris pamatė J. F. bėgant laiptais žemyn, todėl jai nekyla jokių abejonių, kad duris sugadino būtent J. F.. Vėliau, tą patį vakarą J. F. necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo, grasino, kad jai liko gyventi neilgai. Taip patvirtino, jog tarp kaimynų vyksta nuolatiniai konfliktai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. F. neprisipažino padariusi nurodytus teisės pažeidimus, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga –administracinio teisės pažeidimo protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nukentėjusiosios Z. B. paaiškinimais, rašytiniais S. B., R. R. paaiškinimais ir iš dalies pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos J. F. paaiškinimu, kuri neneigia, kad tą vakarą tarp jų kilo konfliktas – neabejotinai įrodyta, kad J. F. 2011-10-08 apie 17.30 val. apgadino (duomenys neskelbtini)buto duris. Be to, ji 2011-10-09 apie 00.09 val. namo laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje necenzūriniais žodžiais keikėsi Z. B. atžvilgiu. Netikėti Z. B. ir kitų nurodytų asmenų paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose esančiais parodymais teismas neturi pagrindo – jie nuoseklūs, vienas kitam ir administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotiems faktams neprieštarauja. Visi byloje įvykio dieną apklausti asmenys, išskyrus pačią J. F., patvirtino, jog Z. B. priklausančio buto duris sugadino ir keiksmažodžius vartojo būtent J. F.. Nors J. F. pateikė teismui Rumpiškės g. 26 namo kai kurių gyventojų sąrašą, kurie patvirtino negirdėję, kad 2011-10-08 ir 2011-10-09 J. F. keikėsi ar trankė duris, tačiau teismas daro išvadą, jog šių gyventojų patvirtinimas aplinkybių apie tai, kad jie nematė ar negirdėjo to, kas vyko namo laiptinėje, negali paneigti aukščiau nurodytų įrodymų, nes laiptinė yra ta vieta, kurioje paprastai nebūna visų ar daugumos namo gyventojų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nebausta, neteista), į atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, daroma išvada, kad administracinių nuobaudos tikslai bus pasiekti, J. F. paskyrus nuobaudas artimas nuobaudų vidurkiui, numatytam inkriminuojamų teisės pažeidimų numatytose sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 50-³, 174 str., 286 str., 287 str.,1 d., 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti J. F. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50-³ straipsnyje ir paskirti 140 Lt (vieno šimto keturiasdešimt litų) baudą.

Pripažinti J. F. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir paskirti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, J. F. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimt litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą..