Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendžio, kuriuo E. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. šios bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2006-07-04 iki 2006-07-20.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis:

E. S. tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, Klaipėdoje, iš nenustatyto asmens, neturėdamas leidimo įgijo 26 vnt. 9 mm kalibro „Browning kurz“ fabrikinės gamybos šovinių, kuriuos parsigabeno į savo namus Nidos g. 13-32, Klaipėdoje, kur neteisėtai, neturėdamas tam leidimo juos laikė savo kambaryje po lova iki 2006-07-04, kol juos paėmė policijos pareigūnai.

E. S. 2006-07-04, apie 2.30 val., parduotuvėje Naikupės g. 18, Klaipėdoje, grasindamas pardavėjai T. O. tuoj pat panaudoti šaunamąjį ginklą – dujinį pistoletą, iš pardavėjos pareikalavo perduoti jam kasoje buvusius pinigus. T. O. išėmė iš kasos ir atidavė jam pinigus, iš kurių jis 411 litų pagrobė, taip padarydamas V. K. prekybos įmonei 411 litų turtinę žalą.

Nuteistasis E. S. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-22 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas neįvertino to, jog jis prisipažino padaręs ir padėjo atskleisti nusikalstamą veiką, atlygino žalą, o nukentėjusieji jam atleido. Taip pat teismas neįvertino, kad jis nusikalstamas veikas padarė praėjus 3 mėnesiams po to, kai tapo pilnamečiu, paskutiniais metais buvo auklėjamas be tėvo.

Teismo posėdyje apeliantas E. S. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės. E. S. įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai pritaikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Pats apeliantas neginčija, kad padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Skirdamas E. S. bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, apelianto asmenybę, taip pat atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę ir paskyrė minimalią bausmę, todėl ją švelninti nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 81 str. 2 d. numato, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 90 - -94 straipsnių nuostatos, taip pat 82 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose numatytos auklėjamojo poveikio priemonės gali būti taikomos asmeniui, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu buvo suėję aštuoniolika metų, tačiau nebuvo suėję dvidešimt vieneri metai, jeigu teismas, atsižvelgęs į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, motyvus bei kitas bylos aplinkybes, o prireikus – į specialisto paaiškinimus ar išvadą, nusprendžia, kad toks asmuo pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui ir baudžiamosios atsakomybės ypatumų taikymas jam atitiktų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnyje numatytą paskirtį.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, leidžiančių apeliacinės instancijos teismui manyti, kad nuteistasis E. S. pagal socialinę brandą prilygsta nepilnamečiui.

Skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nėra pagrindo, nes padarytas sunkus nusikaltimas, panaudojant ginklą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 3 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 str. numatytų aplinkybių, leidžiančių teismui skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Tenkinti apeliacinį skundą juose nurodytais motyvais nėra pagrindo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-11 nuosprendis pripažintas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. l d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo E. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas E. M.