Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkės apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau ATPK) 163¹¹ str. 1 d., 173³ str., 187 str. 2 d. dėl to, kad jis 2013 m. rugpjūčio 7 d., apie 11.30 val., plukdė valtimi Baltijos jūra rūkytą žuvį, kurios vertė 749,09 Lt, be įsigijimą patvirtinančių dokumentų, be to, 2013 m. rugpjūčio 7 d. prekiaudamas žuvimi Palangos paplūdimyje, neturėjo prekybos vietoje prekių įsigijimo dokumentų ir, 2013 m. rugpjūčio 7 d. prekiaudamas iš valties Palangos paplūdimyje, nepaklusdamas teisėtiems tyrėjos R. P. reikalavimams plukdyti valtį, tyčia pradėjo plukdyti valtį į jūrą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173³ str., pirmosios instancijos teismas nutraukė, nenustačius V. M. veiksmuose minėto pažeidimo sudėties.

Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkė prašo pakeisti skundžiamą Palangos miesto apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant V. M. administracines nuobaudas pagal ATPK 163¹¹ str. 1 d., 182 str. 2 d., 173³ str. Nurodo, jog nors V. M. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 173³ str., tačiau pirmosios instancijos teismas bylą dėl minėto pažeidimo nutraukė, nesant byloje objektyvių duomenų, kad V. M. būtų prekiavęs rūkytos žuvies gaminiais Palangos paplūdimyje. Pasak Institucijos, V. M. 2013 m. rugpjūčio 7 d. paaiškinime neneigė prekybos fakto Palangos paplūdimyje, taip pat paaiškino, kad valtyje buvusiame mėlynos spalvos kibire rasti 827 Lt, iš kurių, pasak V. M., 200 Lt yra už parduotą žuvį, kuri buvo įgyta be įsigijimo dokumentų, tačiau teismas šios aplinkybės byloje visiškai nevertino. Institucija pastebi, kad skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į pažeidėjo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, sunkinančių aplinkybių nenustatė, nors administracinio teisės pažeidimo byloje buvo pateikti duomenys apie analogiškus V. M. pažeidimus, trunkančius kelerius metus.

Institucija mano, kad teismas nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl pažeidimo, numatyto ATPK 173³ str., ir netinkamai paskyrė administracines nuobaudas pagal ATPK 163 ¹¹ str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 173³ str.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas kaip apeliacinė institucija žemesnės instancijos teismų priimtiems sprendimams patikrinti savo nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad Institucijos, turinčios administracinius įgaliojimus dėl jai nepavaldžių asmenų, turinčios teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus asmenims ir įstatymų numatytais atvejais skirti pažeidėjams administracines nuobaudas bei kitas teises ir pareigas, iš esmės įgyvendinančios valstybės jai deleguotas atitinkamas funkcijas, apeliaciniam skundui turi būti keliami aukštesni reikalavimai juridinėms formuluotėms ir dėstomiems argumentams. Kitaip tariant, Institucija nuosekliai turėtų taikyti savo teikiamiems apeliaciniams skundams ATPK 302⁵ str. numatytus reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo rezoliucine dalimi prašoma pakeisti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, priimti naują nutarimą, paskiriant V. M. administracines nuobaudas pagal ATPK 163¹¹ str. 1 d., 182 str. 2 d., 173³ str. Tačiau pažymėtina, kad V. M. pirmosios instancijos teismo nutarimu jau yra pripažintas kaltu pagal ATPK 163¹¹ str. 1 d., 187 str. 2 d, o ATPK 182 str. 2 d. numatytas pažeidimas V. M. apskritai inkriminuotas nebuvo. Taigi toks Institucijos prašymas ne tik nepagrįstas, tačiau ir nelogiškas.

Atkreipiamas dėmesys, kad apylinkės teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ATPK 302⁶ str.), turėjo nustatyti, ar apeliacinis skundas atitinka jam įstatymo keliamus reikalavimus.

Nepaisant to, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Taigi, kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo turinio, Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 173³ str., nenustačius V. M. veiksmuose minėto pažeidimo sudėties.

ATPK 173³ str. numatyta administracinė atsakomybė už prekių pardavimą, išskyrus pardavimą mažmeninės prekybos įmonėse, be dokumento, įrašymą į prekių dokumentą melagingų žinių, surašymą ar išdavimą melagingo prekių dokumento, suklastojimą tokio dokumento, esančio įmonės, įstaigos ar organizacijos byloje, taip pat žinomai suklastoto prekių dokumento panaudojimą.

V. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2013 m. rugpjūčio 7 d. prekiavo žuvimi Palangos paplūdimyje, neturėdamas prekybos vietoje prekių įsigijimo dokumentų. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nė vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog V. M. pardavė prekes, nagrinėjamu atveju – žuvį, be dokumentų. Vien tai, kad asmuo rašytiniame paaiškinime pripažino savo kaltę, neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl teisei priešingų V. M. veiksmų. Juolab kad to nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Pažymėtina, kad V. M. baustumas niekaip nepatvirtina šioje byloje nagrinėtinų aplinkybių, todėl toks Institucijos argumentacijos būdas niekaip nepagrindžia jos apeliacinio skundo reikalavimo, susijusio su priimto sprendimo neteisėtumu ir nepagrįstumu. Pastebėtina ir tai, kad asmuo nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 173³ str.

Nors Institucija, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo nutarimą, skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskyrė administracines nuobaudas pagal ATPK 163 ¹¹ str. 1 d., 182 str. 2 d. ir 173³ str, tačiau šio savo teiginio neargumentavo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo skirtos nuobaudos nėra neteisingos. Teismas skirdamas bausmes atsižvelgė į V. M. atsakomybę lengvinančią atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl paskyrė minimalias sankcijose numatytas nuobaudas. Paskirta galutinė nuobauda atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Palangos miesto apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimą, tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ar keisti Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininkės apeliacinio skundo netenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.