Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. (J.) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. (J.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka A. K. (J.), gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2019 m. liepos 15 d., pabaiga – 2023 m. liepos 15 d.

Anksčiau teismo neteistas.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. vasario 14 d. priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. (J.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iš jų vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka (paskutinis pažeidimas 2021 m. rugsėjo 24 d.). Nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas trijų metų laikotarpiui, įpareigojant pradėti dirbti ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą, vykdančios institucijos leidimo, tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusižengimus, t. y. nustatytu laiku nerastas namuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Nuteistasis, sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino teismo jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam. Nuteistasis linkęs ignoruoti visuomenėje priimtas elgesio taisykles, nepasimoko iš ankstesnio patyrimo, yra linkęs nusikalsti. Nuteistojo teigiami pokyčiai buvo įvertinti, nuteistasis 2020 m. rugsėjo 29 d. buvo perkeltas į Pravieniškių Pusiaukelės namus, kur laisvės atėmimo sąlygos yra maksimaliai artimos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygoms, tačiau dėl padaryto pažeidimo buvo gražintas į pataisos namus atlikti likusios neatliktos bausmės dalies. Nuteistasis bausmės atlikimo metu nevykdo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos paskirtų rekomendacijų. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija atsižvelgdama į tai, padarė išvadą, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E. K. atsiliepimas, kuriuo prašoma nuteistojo A. K. (J.) skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam būti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal šį teisinį reguliavimą, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai išimtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad jis toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiūrimas.

Susipažinus su visa Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta medžiaga: Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. vasario 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. (J.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus bei pažyma apie gautus vykdomuosius raštus, darytina išvada, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. vasario 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam A. K. (J.) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra pagrįstas ir motyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. K. (J.) yra atlikęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, būtiną sprendžiant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos klausimą. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, penkis kartus skatintas, du kartus pažeidęs vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, iš jų vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka, turi gyvenamąją vietą, dirba, mokėsi plytelių klojėjo profesijos, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, dengia finansinius įsipareigojimus, dirba neatlygintinai, prisiima atsakomybę už savo nusikalstamą elgesį, nepiktnaudžiauja psichika veikiančiomis medžiagomis, dalyvauja bendruosiuose nuteistųjų susirinkimuose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas. Tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti.

Teismo nuomone, A. K. (J.) šiuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Pažymėtina, kad A. K. (J.) akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – nuteistasis bausmės atlikimo metu du kartus pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, vieną kartą paskirta drausminė nuobauda. Tai rodo, kad kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaištingai ir atskleidžia dviprasmišką nuteistojo požiūrį į taikomas pataisos priemones. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neišvengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Šiuo atveju, nors nuteistasis buvo penkis kartus skatintas, tačiau kaip jau minėta, jis taip pat pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles bei režimo reikalavimus ir visa tai atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį bei neleidžia daryti vienareikšmės išvados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje. Pagal „OASys“ metodiką A. K. (J.) nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikai. Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi būti analizuojama itin atidžiai.

Nors nuteistajam nemažai nustatyta jo nusikalstamą elgesį mažinančių veiksnių – diskriminacinių nuostatų neturėjimas; teigiama darbinė motyvacija; moralinė artimųjų parama; išsakoma motyvacija nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; socialinių ryšių su artimaisiais palaikymas, taip pat išlieka nuteistojo nusikalstamą elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek A. K. (J.) praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Būtent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamą/nepakankamą nuteistojo elgesio korekciją, todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibūdinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingą reikšmę turi konkretūs nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti šių kriminogeninių veiksnių įtaką galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismas įvertina ir tai, kad A. K. (J.) laisvės atėmimo bausmę atlieka už sunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, jam buvo taikomos ir švelnesnės ir griežtesnės bausmės atlikimo sąlygos, tačiau nuteistasis nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia netinkamą nuteistojo požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, kas neabejotinai didina nuteistojo pavojingumą visuomenei. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis nusikaltimą atliko apsvaigęs nuo alkoholio artimoje aplinkoje. Vertinimo metu paaiškėjo ir tai, kad nuteistasis ne visada priima sprendimus atsakingai, kartais pasielgia impulsyviai ir neapgalvotai. Nors nuteistasis teigia, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tačiau nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Visgi, galima teigti, kad nuteistajam yra būdingos alkoholio vartojimo ir finansinės problemos, kurios gali būti siejamos su jo nusikalstamo elgesio raiška. Nors nuteistasis demonstruoja tam tikras pastangas dalyvauti resocializacijos priemonėse, jo vidinė motyvacija pripažinti bei spręsti turimus sunkumus išlieka minimali. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodoma, kad nuteistasis kalbėdamas apie nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta. Nuteistajam yra sunku įvardinti ir atpažinti problemines sritis, teigia turintis retus nekontroliuojamus pykčio protrūkius. Analizuojant jo nusikalstamo elgesio istoriją, stebima, jog yra panaudojęs fizinį smurtą prieš buvusią žmoną, todėl šiuo metu yra teistas už smurto naudojimą apsvaigus nuo alkoholio – naudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną. Teismo vertinimu, be kita ko, rodo, jog asmuo yra linkęs minimalizuoti savo indėlį į padarytą nusikalstamą veiką, neprisiima savo neteisėtais veiksmais sukeltų pasekmių. Pažymėtina ir tai, kad pažyma apie gautus vykdomuosius raštus nustatyta, kad nuteistasis pagal vykdomuosius dokumentus turi išmokėti 64 932,70 Eur, o išmokėta – 1 254,73 Eur. Kaip nurodyta socialinio tyrimo išvadoje, nuteistasis būdamas laisvėje gyveno iš uždirbamų pinigų, tačiau turėjo skolų. Nusikaltimas atliktas dėl finansinio motyvo – siekiant sau naudos, dėl skolos atsiėmimo. Nuteistojo turimos skolos yra didelės, todėl jos reikalauja tinkamų lėšų paskirstymo įgūdžių, bei pastovaus pajamų šaltinio. Taigi, nuteistojo lėšų tvarkymo ir pajamų ypatumai, jei nebus koreguojami, gali apsunkinti nuteistojo tolesnį integracijos į visuomenę procesą, nuteistasis gali vėl nusikalsti, siekdamas atsiimti skolas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad išvadoje apie nuteistojo individualaus socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimą nurodyta, kad nuteistasis atvykęs į pataisos įstaigą sutiko dirbti, buvo suteikta teisė vykti be sargybos ar be palydos už pataisos įstaigos ribų. Tačiau nuteistasis nesilaikė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos rekomendacijų. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Pažymėtina, kad asmens elgesio bei mąstysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgą laikotarpį vykstantis procesas, todėl būtina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad A. K. (J.) gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo A. K. (J.) skundas dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų–atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

nuteistojo A. K. (J.) skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje 2022 m. vasario 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.