Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Gedalga ir ko“ administratoriaus A. S. skundą dėl B UAB „Gedalga ir ko“ 2014 07 03 kreditorių susirinkimo nutarimų 1-uoju ir 2-uoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundo, atsiliepimų esmė.

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

2014 m. liepos 3 d. įvyko 2-asis B UAB „Gedalga ir ko“ kreditorių susirinkimas (b.l. 7). Šio susirinkimo metu kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties sudarymo“ priėmė nutarimą: „Taikos sutarties su Š. B. nesudaryti“. Antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo“ kreditoriai nutarė: „Administravimo išlaidų sąmatos netvirtinti, palikti galioti 2014 04 18 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą“.

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiama nutartis

Skundas netenkinamas.

Bankroto byla UAB „Gedalga ir ko“ iškelta 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi, o 2014 m. birželio 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai kreditoriai nutarė nepasirašyti taikos sutarties su Š. B. ir ar pagrįstai netenkino administratoriaus prašymo dėl administravimo sąmatos padidinimo.

Dėl taikos sutarties pasirašymo.

B UAB „Gedalga ir ko“ 2014 07 03 kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą 1-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl taikos sutarties sudarymo“ – nesudaryti taikos sutarties su skolininku Š. B.. Administratorius pasiūlė kreditoriams pasirašyti taikos sutartį su skolininku Š. B.. Taikos sutarties projektas pridėtas (b.l. 10). Šiuo metu teisme yra užvesta byla, kurioje Š. B. pareikštas reikalavimas dėl 22 979,13 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo. Taikos sutartimi administratorius siūlo sutikti, jog S. B. sumokės pusę skolos, t.y. 11 490 Lt, o likusioje dalyje, t.y. 11 490 Lt ir palūkanų įmonė atsisako. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal administratoriaus pasiūlymą bankrutavusi įmonė atsisako didesnės ieškinio dalies. Ketinama sumokėti suma yra tik pusė įsiskolinimo, palūkanų iš viso atsisakoma. Akivaizdu, jog toks nutarimas prieštarauja įmonės ir jos kreditorių interesams, kadangi už gautą visą skolą bus galima padengti didesnę dalį kreditorinių įsiskolinimų, negu gavus tik pusę tos sumos. Taikos sutarties sudarymas taip pat akivaizdžiai prieštarauja teisingumo, protingumo principams, kadangi Š. B. „dovanojama“ didelė suma – 11 490 Lt plius palūkanos. Nesutikimą su šiuo nutarimu administratorius argumentuoja, jog kreditoriai, balsuodami prieš taikos sutarties sudarymą, nepareiškė savo nuomonės dėl kurių sutarties punktų nesutinka, kurias sutarties sąlygas reikėtų pakeisti. Šiuos administratoriaus argumentus teismas vertina, kaip administratoriaus pasvarstymą. Jo pasiūlytomis sąlygomis taikos sutartis yra nepriimtina nei įmonei, nei kreditoriams, todėl jie už jos sudarymą nebalsavo. Kreditoriai yra laisvi spręsti sudaryti ar ne taikos sutartį. Kreditoriams administratoriaus pasiūlymas nėra privalomas, todėl jie neprivalėjo siūlyti kokius nors sutarties punktus keisti, siūlyti savo sąlyga sdėl taikos sutarties.

Dėl administravimo sąmatos paržiūrėjimo.

2014 07 03 kreditorių susirinkime kreditoriai 2 -uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos peržiūrėjimo“ nutarė: „Administravimo išlaidų sąmatos netvirtinti, palikti galioti 2014 04 18 kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą“. Administratorius, nesutikdamas su šiuo nutarimu, nurodo tokius argumentus – tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą reikia vadovautis CK 6.758str. 2d., kuri nustato, jog pavedimo sutartis yra atlygintinė. Atlyginimo dydį esant supaprastintai bankroto procedūrai, nustato įstatymas iki 25 000 Lt . Ši suma vadovaujantis CK 6.758 str. 3d. nustatoma atsižvelgiant į papročius, rinkos kainas, suteiktų paslaugų pobūdį ir trukmę, atitinkamas paslaugas teikiančių asmenų susivienijimų rekomendacijas ir kitas aplinkybes. Nacionalinė bankroto administratorių asociacija už „beturčių“ įmonių administravimą rekomenduoja 30 000 Lt administravimo sąmatą. 5 000 Lt suma, kuri yra patvirtinta, gali padengti tik ūkio išlaidas, tačiau atlyginimo administratoriui neužtikrina. Teismas atmeta šiuos administratoriaus argumentus ir štai dėl ko: pirma, administravimo išlaidų sąmatą įmonės bankroto atveju tvirtina kreditorių susirinkimas vadovaudamasis ĮBĮ, o ne CK nuostatomis. Administravimo išlaidas, o tuo pačiu ir administravimo išlaidų sąmatą reglamentuoja ĮBĮ 36 str. . Atkreiptinas dėmesys, jog B UAB „Gedalga ir ko“ kreditoriai 2014 04 18 kreditorių susirinkime patvirtino visai bankroto procedūrai 5 000 Lt administravimo išlaidų sąmatą (b.l. 27-28). Šio nutarimo administratorius neskundė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog keisti administravimo išlaidų sąmatą galima, tačiau tam turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys būtinumą keisti administravimo išlaidų sąmatą. Administratorius motyvu keisti administravimo išlaidų sąmatą nurodo aplinkybę, jog kreipėsi į teismą dėl skolos iš Š. B. priteisimo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo keisti administravimo išlaidų sąmatą, juolab, kad prašoma patvirtinti keturis kartus didesnę, negu patvirtinta suma - 20 000 Lt sumą.

Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytus argumentus, faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti skundą, todėl jį atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 str., str., Įmonių bankroto įstatymo 24 str., teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.