Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs I. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiškėjos I. J. skundą dėl notaro E. N. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja I. J. kreipėsi į teismą su skundu dėl notaro E. N. veiksmų, prašydama pripažinti notaro E. N. atsisakymą leisti susipažinti I. J. su testatoriaus V. J. testamentu ir gauti jo kopiją neteisėtais ir įpareigoti notarą atlikti šiuos veiksmus, t. y. leisti pareiškėjai I. J. susipažinti su V. J. testamentu ir gauti jo kopiją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi Atsisakyti priimti pareiškėjos I. J. skundą dėl notaro E. N. veiksmų kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnis nurodo baigtinį sąrašą notaro atliekamų notarinių veiksmų. Tarp notaro atliekamų veiksmų nėra pareiškėjos nurodomo notaro veiksmo - supažindinimo su testatoriaus testamento turiniu. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, nėra pagrindo teismui priimti nagrinėti pareiškėjos skundą dėl notaro atsisakymo leisti susipažinti su testamento turiniu. Tai nėra notarinis veiksmas, skųstinas CPK numatyta tvarka.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

I. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad CPK 511 straipsnio nuostatos numato, kad gali būti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmą atlikti. Taigi pagal CPK vienareikšmiškai klausimai dėl notaro veiksmų teisėtumo nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka ir šia tvarka pateiktus skundus negali būti atsisakoma priimti. Proceso normos numato specialią tokių skundų nagrinėjimo tvarką. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR notariato įstatymo 26 straipsnio nuostatomis nusprendė, kad skunde pareikštas reikalavimas – leisti pareiškėjai I. J. susipažinti su V. J. testamentu ir gauti jo kopiją – nėra notarinis veiksmas šio straipsnio prasme. Apeliantės nuomone, šis teismo vertinimas yra ginčo įvertinimas materialinių teisės normų prasme, kuris atliekamas iš esmės išnagrinėjus procesiniame dokumente pareikštus reikalavimus ir toks vertinimas nėra atliekamas skundo priėmimo metu, nes priėmimo metu teismas patikrina tik tai, ar tokius skundus (dėl notaro veiksmų) teismai iš esmės nagrinėja, ar teismas yra kompetentinga institucija tokiems skundams išnagrinėti. Teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnis nurodo baigtinį sąrašą notaro atliekamų notarinių veiksmų. Minėto įstatymo 26 straipsnio (2017 m. liepos 13 d. redakcija) 19 punktas numato, kad notaras atlieka ir kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Taigi priešingai nei nurodo teismas, Notariato įstatyme nėra įtvirtintas baigtinis notaro veiksmų sąrašas, o šiame įstatyme yra įtvirtinta blanketinė norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus. Vienas iš tokių teisės aktų yra Civilinis kodeksas, kuris numato notarų veiksmus tvarkant paveldėjimo procedūras. CK 5.33 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tik palikimo atsiradimo vietos notaras sužino apie testatoriaus mirtį, paskiria testamento paskelbimo dieną ir apie ją pranešama žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims. Taigi minėta norma numato notaro pareigą atlikti notarinį veiksmą ir suinteresuotiems asmenims paskelbti testamentą. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad šis veiksmas nebuvo atliktas, notaras ir be šio veiksmo (be testamento paskelbimo) atliko visas procedūras testamentinio įpėdinio vardu, nei pareiškėjai, nei kitiems įpėdiniams neleido nei priimti palikimo, nei susipažinti su testamentu, net nenurodė, kas yra šis testamentinis įpėdinis ir taip užkirto kelią pareiškėjai ginti jos teises. Be to pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pareiškėjai nenurodė, į kurią instituciją ji galėtų kreiptis, kad būtų apgintos jos teisės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas skundą dėl notaro veiksmų atsisakė priimti kaip nenenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta.CPK XXXI skyrius numato bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimą teisme. CPK 511 str. - Skundo dėl notarinių veiksmų padavimas pasakyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmą atlikti. Notariato įstatymo 26 straipsnio (2017 m. liepos 13 d. redakcija) 19 punktas numato, kad notaras atlieka ir kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Taigi priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Notariato įstatyme nėra įtvirtintas baigtinis notaro veiksmų sąrašas. Todėl neabejotina, kad I. J. skundas yra nagrinėtinas teisme.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės bylų nagrinėtinumą teisme reguluojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri yra naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.,

nutaria:

I. J. skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.