Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, profesinio išsilavinimo, vedusio, dir­bančio pagal verslo liudijimą, gyve­nančio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­­­šy­tas administ­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­­likos admi­­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2016 m. liepos 2 d. 12 val. 35 min. Lazdijų r. sav. Giraitės k. vairavo automobilį BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bū­da­­­mas ne­blai­­vus (nus­ta­­ty­tas vidutinis 1,80 promi­­­­lės neblaivumo laipsnis), neturė­da­mas teisės vairuoti transporto prie­­­­­mo­­­nes, tuo pažeis­­da­mas Ke­lių eismo tai­syk­lių (toliau – KET) 14 punkto, nusta­tan­čio, kad drau­džiama vairuoti tran­s­­­porto priemo­nę asme­­nims, neturin­tiems šios teisės, taip pat neblaiviems asme­nims, reika­la­vi­mus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, D. V. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­­­­­­ko­lu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), policijos pareigū­no S. M. tarny­­­­bi­niu prane­­­­ši­mu dėl KET pažeidimo (b. l. 7), asmens blaivumo testu, patvir­ti­nan­čiu, kad D. V. nu­statytas 1,80 promilės neblai­vu­­mas (b. l. 8), pranešimu dėl nušali­ni­mo nuo transporto priemonių vaira­vimo (b. l. 10), Registrų išrašais, patvirtinančiais, kad D. V. vairuo­tojo pažymėji­mas neišduotas (b. l. 12-13).

Šie įrodymai patvirtina, kad D. V. vai­­­ra­­vo automobilį būda­mas neblai­vus, netu­rė­­­­­da­­­­mas teisės vai­ruo­ti transporto prie­mo­nes, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 129 straipsnio dispo­zi­ci­ją.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad D. V. padarė vie­­ną iš pavojingiausių adminis­tra­ci­­nių teisės pažei­di­mų, sukeliantį pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo sau­gumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­­­ka­­­­­tai, jam nustatytas vidutinis gir­tu­­­mo laip­s­nis, vairuota dienos metu, kai eismas intensyvesnis, todėl kelia­­­­­mas pavojus dar dides­nis, į jo asme­ny­­bę, kurią api­būdina tai, kad jis neteistas, galiojan­čių admi­nistracinių nuobaudų neturi, bendruomenės charakterizuojamas kaip draugiškas ir paslaugus, besirūpinantis šeima (b. l. 25), į atsako­my­bę lengvi­nan­čią aplinkybę, sunkinančių aplin­ky­­bių nebu­­vimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skir­tina ATPK 129 straipsnio sank­ci­­joje numa­ty­ta minimali bauda (ATPK 30² straipsnis).

ATPK 129 straipsnyje numatyta galimybė skiriant baudą kon­fis­kuo­­ti ir trans­porto prie­mo­nę, ta­čiau konfiskavimas nėra privalomas. Teisėja sprendžia, kad skiriama bau­da yra pakan­­kama priemo­­­­­­­nė pažeidėjui nubausti bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerb­tų bendro gyve­­nimo taisyk­les, nedarytų naujų teisės pa­žei­dimų. Automobilis priklauso kitam asmeniui, pažeidėjas nuo­lat juo naudo­tis ne­tu­ri galimybės, todėl automobilis BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis N. V., nekon­fis­kuotinas, nes tai nėra būtina nuobaudos tikslams pasiek­ti.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo baudos mokėjimą išdėstyti (b. l. 26), turto neturi (b. l. 20,21), sutuoktinė nedirba, išlaiko mažametį sūnų (b. l. 21-22), yra bedarbis (b. l. 23), jo prašymas tenkintinas, atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas vieneriems metams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda.

D. V. paskirtos 1 158 Eur baudos mokėjimą išdėstyti vieneriems metams, kiekvieną mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 96,50 Eur (devyniasdešimt šešis eurus 50 centų).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė