Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. B. skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2005 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria įtariamajam M. B. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2005 m. gruodžio 23 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. įtariamas tuo, kad 2005 m. kovo 5 d., apie 13.36 val., veikdamas kartu su S. S. , G. Ž. ir D. P. , iš UAB "Sanitex" kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė V. Š. priklausantį 8000 litų vertės automobilį „VW Golf“ bei jame buvusius daiktus už 2400 litų, t.y. įtariamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK) 178 str. 2 d., padarymu.

Be to, M. B. įtariamas tuo, kad 2005 m. kovo 18 d., apie 17.22 val., veikdamas kartu su A. A. , D. P. , S. S. ir M. Ž. , iš E. R. IĮ priklausančių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini) kiemo pagrobė E.G. priklausantį 18000 litų vertės automobilį „Audi A6 Avant“, t.y. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 178str. 2 d., padarymu.

Be to, M. B. įtariamas tuo, kad 2005 m. balandžio 23 d., apie 3.00 val., veikdamas kartu su G. Ž. , J. A. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, panaudodami fizinį smurtą V. C. atžvilgiu, užvaldė V. C. 50300 litų vertės automobilį „Hundai XG“ ir kitus daiktus, bei D. Z. 400 litų vertės mobilaus ryšio telefoną, iš viso pagrobė didelės vertės svetimo turto už 50700 litų, t.y. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 3 d., padarymu.

Be to, M. B. įtariamas tuo, kad 2005 m. gegužės 13 d., apie 15.30 val., UAB "Automada" teritorijoje, (duomenys neskelbtini), apgaule vengė atsiskaityti už atliktus 200 litų vertės darbus, t.y. įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 186 str. 1 d., padarymu.

Nusikaltimų, kurių padarymu jis yra įtariamas, nepadarė, todėl nepagrįsta yra teismo išvada, kad bylos medžiaga leidžia manyti, jog jis įvykdė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Įtariamasis taip pat teigia, jog nepagrįsta yra teismo išvada, jog jis darys naujus nusikaltimus. Nors jis anksčiau yra teistas, tačiau už smulkius nusikaltimus. Įtariamojo manymu, griežčiausia kardomoji priemonė jam tęsiama neatsižvelgiant į tai, kad jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena normalioje šeimoje bei mokosi, todėl proceso tikslams pasiekti nebuvo būtina tęsti pačią griežčiausią kardomąją priemonę. Be to, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje yra vilkinamas, o su juo jau eilę mėnesių nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) numatyti tikslai galėtų būti pasiekti paskyrus bet kokią kitą kardomąją priemonę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašo įtariamojo skundą atmesti, įtariamojo gynėjas prašo jo ginamojo skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo skundas atmetamas.

Šiaulių apygardos teismas nutartyje pagrįstai konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismui pateikti duomenys - įvykio vietų apžiūros protokolai, nukentėjusiųjų parodymai, policijos pareigūnų tarnybinis pranešimas, telekomunikacijų tinklais gauta informacija, bei kiti duomenys - leidžia manyti, kad įtariamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo tarpu Aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties pratęsti suėmimo terminą teisėtumą bei pagrįstumą, įrodymų nevertina.

M. B. įtariamas vieno nesunkaus, dviejų apysunkių, numatytų BPK 122 str. 4 d., bei vieno sunkaus nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes, nei vieneri metai laisvės atėmimo bausmes, padarymu. Jis anksčiau teistas tris kartus, nedirba, todėl yra pagrindas manyti, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu bei kiti duomenys. Todėl aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad, būdamas laisvėje, įtariamasis gali daryti naujus nusikaltimus. Vadovaujantis BPK 122str. 4d., kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą ar BK 178 str. 2 d. numatytus apysunkius nusikaltimus. Todėl esant pagrindui, numatytam BPK 122 str. 1 d. 3 p., įtariamajam M. B. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas trims mėnesiams, kadangi švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti tikslų, numatytų BPK 119 str.

Nors suimtasis nurodo, jog turi nuolatinę gyvenamąją vietą, gyvena normalioje šeimoje bei mokosi, tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės neleidžia daryti išvadai, kad įtariamasis, būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įtariamasis teigia, jog BPK 119 str. numatyti tikslai būtų pasiekti ir paskyrus įstatymų numatomą švelnesnę kardomąją priemonę, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr.50 26 punkte nurodyta, jog aukštesniojo teismo teisėjas, išnagrinėjęs skundą dėl suėmimo termino pratęsimo ikiteisminio tyrimo stadijoje, gali atmesti skundą arba jį patenkinti ir panaikinti nutartį pratęsti suėmimo terminą, tačiau negali pakeisti pratęstos kardomosios priemonės kita kardomąja priemone.

Įvertinus bylos duomenis, nustatyta, kad šiuo metu byloje yra atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, nors su pačiu įtariamuoju jie paskutiniu metu ir neatliekami.

Apygardos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl nėra įstatyminio pagrindo jos naikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo M. B. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.