Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, dalyvaujant pareiškėjui E. E., pareiškėjos K. E. atstovui advokatui Algiui Prieskieniui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų K. E. ir E. E. prašymą dėl santuokos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2013-02-06 teisme iškelta civilinė byla Nr. 2-228-297/2013 pagal ieškovės K. E. ieškinį atsakovui E. E. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.

Teismui pasiūlius šalims taikiai išspręsti ginčą, šalys 2013-05-08 pateikė teismui prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Šalims pasiekus susitarimą – sudarius sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, šalių valia sukurtos prielaidos santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimą baigti Lietuvos Respublikos CK trečiosios knygos II dalies IV skyriaus antrojo skirsnio nustatyta tvarka ir sąlygomis (CK 3.64 str. 2 d., 3.53 str. 3 d.), tuo pagrindu bylos nagrinėjimas transformuojamas iš ginčo teisenos į ypatingąją teiseną ir byla dėl santuokos nutraukimo nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-07-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-1040/2002).

Teismo posėdžio metu pareiškėjai palaikė prašymą nutraukti santuoką, pripažindami, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodė, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės CMS, santuokoje gimusių vaikų nėra. Po santuokos sudarymo išryškėjo pareiškėjų charakterių ir pažiūrų bei interesų skirtumai, kurių suderinti nepavyko, nutrūko sutuoktinių bendravimas, jų bendras gyvenimas tapo negalimas ir nuo 2012-12-16 sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato, todėl pareiškėjai prašė neskirti termino susitaikymui, nes išsaugoti šeimą nebėra galimybių. Pareiškėjai abu darbingi, K. E. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, E. E. dirba viešbutyje „„(duomenys neskelbtini)“, išlaikymo vienas kitam nereikalauja. Gyvenant santuokoje, už bendras santuokines lėšas jokio nekilnojamojo turto neįgijo; E. E. santuokos metu įgijo transporto priemonę Toyota Celica, v/n (duomenys neskelbtini), tačiau šį automobilį pareiškėjas įgijo už asmenines lėšas, sutuoktiniams pradėjus gyventi skyrium. Turtinių ginčų dėl turto tarp pareiškėjų nekyla, jie neturi kreditorių. Pareiškėjai prašė teismo patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

Pareiškėjai kreipėsi į teismą bendru prašymu dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka (CK 3.52 str.). Teismas, išklausęs pareiškėjo E. E. ir pareiškėjos K. E. atstovo paaiškinimus, įvertinęs bylos rašytinius dokumentus, sprendžia, kad pareiškėjų santuoka faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pareiškėjų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5). Dėl charakterių skirtumų, bendrų interesų nebuvimo pareiškėjai nuo 2012-12-16 gyvena skyrium, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu. Pareiškėjai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, todėl terminas susitaikyti neskirtinas (CK 3.54 str. 4 d.). Pareiškėjų gyvenimas skyrium, bendro ūkio nevedimas, santuokinių ryšių nepalaikymas, interesų ir charakterių skirtumai patvirtina, kad pareiškėjų santuoka faktiškai yra iširusi, todėl ji nutrauktina, pripažįstant, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3 d., 3.53 str. 1 d.). Pareiškėjai vaikų neturi, vienas kito išlaikymo nereikalauja, abu darbingi. Turto padalijimo ir kiti klausimai aptarti pareiškėjų 2013-05-07 sudarytoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ginčo tarp pareiškėjų šiais klausimais nėra. Teismas sprendžia, kad pareiškėjų rašytinė sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka įstatymo reikalavimus, neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, todėl patvirtintina (CK 3.53 str. 3 d., 4 d.).

Iš pareiškėjų į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 32,20 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 541 str.,

n usprendžia:

prašymą tenkinti.

Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Druskininkų savivaldybės Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini) Latvijoje, Rygos m., ir K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. sav., dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pareiškėjui E. E. santuokinę pavardę E., pareiškėjai K. E. – ikisantuokinę pavardę V.

Patvirtinti E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir K. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gegužės 7 d. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią E. E. ir K. E. (toliau-Pareiškėjai) susitarė:

Priteisti iš K. E. valstybei 11,64 Lt (vienuolika litų 64 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo raštinei.

Sprendimui įsiteisėjus, jo nuorašą per tris darbo dienas išsiųsti Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.