- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-10
- Bylos Nr.
- 2-261-242/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Jakubovskis
- Ieškovas
- A. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. K. ieškinį R. K. (R. K.) dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, dalyvaujanti procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. K. prašė ieškinį patenkinti, nustatyti, kad atsakovas R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra jos vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., tėvas, nustatyti nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamąją vietą kartu su motina A. K. bei priteisti iš atsakovo R. K. išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. K. kas mėnesį mokamomis 90 eurų dydžio periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant vaiko motinai A. K. uzufrukto teisėmis disponuoti šiomis lėšomis.
Ieškovė A. K. paaiškino, jog visas bylos aplinkybes išdėstė savo ieškinyje. Savo ieškinyje ji nurodė, kad 2002 metais išvyko į Baltarusijos Respubliką pas seserį J. K., kur susipažino su atsakovu R. K. ir nuo 2003 metų vasaros jie kartu apsigyveno atsakovo tėvų bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė su R. K. turėjo reguliarius lytinius santykius ir nuo jo pastojo, nėštumo metu gyveno su atsakovu ir jis neabejojo, jog laukiasi vaiko nuo jo. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus M. K.. Atsakovas sūnų pripažino kaip savo vaiką, po gimdymo lankė ligoninėje, vėliau rūpinosi sūnumi kaip savo vaiku, tačiau nerodė iniciatyvos oficialiai pripažinti tėvystę, todėl Baltarusijoje sūnaus gimimo liudijimas nebuvo išduotas, ieškovė turėjo tik ligoninės pažymą apie sūnaus gimimą. Ieškovė su atsakovu gyveno dar trejus metus, vėliau santykiai pablogėjo ir ieškovė 2007 m. rudenį išsikraustė gyventi pas tetą L. T., kuri taip pat gyveno (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau praėjus trims mėnesiams ieškovė su vaiku buvo deportuota iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą, nes pasibaigus vizos vienerių metų terminui gyveno neteisėtai. Lietuvoje pateikus ligoninės pažymą apie sūnaus gimimą Baltarusijoje, buvo išduotas lietuviškas gimimo liudijimas, kuriame sūnaus tėvas nenurodytas. Nuo gyvenimo atskirai su R. K. momento visi ieškovės ryšiai su juo nutrūko, atsakovas visiškai vaiku nesidomėjo ir jokios materialinės paramos neteikė. Ieškovė įsitikinusi, kad sūnaus M. K. tėvas yra R. K., ji tuo metu su kitais vyrais lytinių santykių neturėjo. Pagal Civilinio kodekso 3.148 straipsnį pagrindu tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai, todėl tuo atveju, jeigu atsakovas prieštaraus ieškinio reikalavimui pripažinti tėvystę, prašo paskirti genominę (DNR) ekspertizę. Atsakovas sūnumi nesirūpina ir išlaikymo neteikia, ieškovei vienai užtikrinti sūnaus poreikių tenkinimą yra per sunku, todėl siekiant užtikrinti reguliarų ir stabilų sūnaus poreikių tenkinimą būtina priteisti iš atsakovo išlaikymą. Pagal ieškovės paskaičiavimus vaikui vienam mėnesiui reikia skirti: maistui - 90 Eur; vaistams, vitaminams - 10 Eur; higienos priemonėms - 10 Eur; rūbams - 20 Eur; mokymosi, lavinimo priemonėms, žaislams - 15 Eur; buto mokesčiams sūnaus daliai - 25 Eur; kitoms išlaidoms (laisvalaikis, kelionės ir kt.) - 10 Eur, t.y. sūnaus poreikiams tenkinti būtina skirti 180 Eur per mėnesį, be to, sūnus sparčiai auga, jam dažnai reikia pirkti ir keisti išaugtus rūbus, didėja maisto ir kiti poreikiai. Ieškovė mano, jog jos paskaičiuota suma atitinka Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje numatytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir nusistovėjusią teismų praktiką. Ieškovė šiuo metu darbo neturi, jos sunkią turtinę padėtį patvirtina ir tai, kad jai buvo suteikta nemokama teisine pagalba, todėl ieškovė mano, kad atsakovas sūnaus išlaikymui turėtų mokėti 90 EUR per mėnesį. Taip pat paaiškino, kad prieš teikiant teismui ieškinį, ji telefonu buvo susisiekusi su atsakovu, kuris pokalbyje pripažino savo tėvystę bei pasakė savo gyvenamosios vietos adresą.
Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys ir jo priedai bei šaukimas į teismo posėdį atsakovui įteikti asmeniškai (duomenys neskelbtini) miesto teisme.
Institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. R. prieštaravimų ieškiniui nepareiškė, pateikė išvadą, jog vaiko M. K. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti kartu su ieškove.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Atsakovas R. K. į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų ieškiniui nepateikė, nepaneigė A. K. ieškinyje išdėstytų aplinkybių, reikalavimo atlikti teismo medicininę ekspertizę tėvystei nustatyti nepateikė. Teismas, įvertinęs ieškovės A. K. paaiškinimus, vaiko M. K. gimimo liudijimą, laiko įrodytu, kad atsakovas R. K. yra vaiko M. K. tėvas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsniu, pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekso numatytos įrodymų priemonės; jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat kiti įrodymai. A. K. savo ieškinyje nurodė, kad jeigu atsakovas prieštaraus ieškinio reikalavimams, prašo paskirti genominę (DNR) ekspertizę, tačiau atsakovas, gavęs ieškinį ir jo priedų bei teismo šaukimą, į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų ieškiniui ir prašymo skirti ekspertizę nepateikė. Todėl teismas, įvertinęs šią aplinkybę, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad yra įrodyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu gyveno kaip iki vaiko gimimo, taip ir dar trejus metus po vaiko gimimo, visas šias aplinkybes vertina kaip patikimus ir pakankamus įrodymus tėvystei nustatyti.
Ieškovės prašymas nustatyti vaiko M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ja tenkintinas, nes tai atitinka vaiko interesus. Atsakovas R. K. prieštaravimų šiam ieškovės reikalavimui nepateikė, gyvena (duomenys neskelbtini), Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme pritarė ieškovės reikalavimui nustatyti vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.174 straipsnis).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas priteisia išlaikymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192, 3.194 straipsniai). Todėl iš atsakovo priteisiamas išlaikymas vaikui M. K.. Teismas tenkina ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 90,00 Eur kas mėnesį, nes atsakovas nepateikė prieštaravimų mokėti tokio dydžio išlaikymą vaikui, vaikas yra tik vienuolikos metų amžiaus, todėl tokio dydžio išlaikymas dar užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas. Todėl teismas priteisia išlaikymą vaikui kas mėnesį mokamomis 90,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2015 m. kovo 23 dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos bylinėjimosi išlaidos - žyminis mokestis už ieškinį 41,00 Eur bei nuo priteistos vaiko išlaikymo metinės sumos ( 3 procentai nuo 1080 Eur) - 32,00 Eur. Taip pat, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsniu, iš atsakovo valstybei atlyginamos 153,41 Eur išlaidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei A. K..
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 392 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Nustatyti, kad R. K. (R. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), yra vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, o M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), yra R. K., gimusio (duomenys neskelbtini), vaikas.
Nustatyti vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su motina A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš R. K. išlaikymą jo nepilnamečiam vaikui M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko M. K. pilnametystės, pradedant nuo ieškinio pateikimo 2015 m. kovo 23 dienos, pavedant uzufrukto teise disponuoti išlaikymo lėšomis vaiko motinai A. K., priteistą išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš R. K. į valstybės biudžetą 73,00 Eur (septyniasdešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 153,41 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos suteikimą ieškovei, iš viso 226,41 Eur (du šimtus dvidešimt šešis eurus 41 ct), nustatant, kad priteisti 153,41 Eur už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą turi būti sumokėti (išieškoti) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo skubiai vykdytinas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.