Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-09-02, apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini) bute, pirkėjui R. C. parašius SMS žinutę pagal melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, melagingai nurodė, kad parduos telefoną, jam pervedus 100 Eur į nurodytą J. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), telefono nepardavė, taip apgaule pagrobė 100 Eur. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, J. L. 2016-09-20, apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini) bute, paskambinus pirkėjui D. B. pagal melagingą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną, melagingai nurodė, kad parduos telefoną, D. B. pervedus 110 Eur į J. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), suklaidino pirkėją D. B. ir jam pervedus 110 Eur, telefono nepardavė, taip apgaule pagrobė 110 Eur. Šiais savo veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

J. L. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai. Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti, kad apie posėdžio vietą, datą ir laiką ji informuota pasirašytinai, su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, taip pat supažindinta pasirašytinai, jai protokolo nuorašas įteiktas. Iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios iš jos negauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą esant svarbioms priežastims, todėl jos neatvykimas laikytinas vengimu atvykti ir byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

J. L. administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose (b. l. 2, 17) nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

J. L. kaltė dėl 2016-09-02 pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), skelbimo išrašu iš portalo www.skelbiu.lt (b. l. 6), 2016-09-05 mokėjimo nurodymu (b. l. 7), duomenimis apie asmens turimas sąskaitas bankuose (b. l. 8), kita byloje surinkta medžiaga:

R. C. pareiškimu (b. l. 5) ir paaiškinimu (b. l. 10), kuriuose nurodyta, kad 2016-09-02, apie 10.30 val., portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas telefonas „Iphone 5s“. Su pardavėju pradėjo bendrauti SMS žinutėmis, nuderėjo telefono kainą iki 100 Eur, pardavėjas parašė žinutę, kad yra kitas pirkėjas, bet jei jis nepirktų – praneš. Kitą dieną, t. y. 2016-09-03, apie 9.00 val., pardavėjas parašė SMS žinutę, kad gali skubiai parduoti telefoną už 110 Eur. Kitą dieną jis paklausė ar pardavėjas parduotų telefoną už 100 Eur, asmuo atsakė teigiamai ir nurodė sąskaitos numerį. 2016-09-05 jis šiam asmeniui pervedė 100 Eur į sąskaitą (duomenys neskelbtini), gavėjo pavadinimas – J. L.. Iki 2016-09-13 šis asmuo telefono neatsiuntė. Jaučiasi apgautas ir nori atgauti prarastus pinigus.

J. L. kaltė dėl 2016-09-20 pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 17-18), pinigų pervedimo kvitu (b. l. 21), duomenimis apie asmens turimas sąskaitas bankuose (b. l. 8), kita byloje surinkta medžiaga:

D. B. protokole – pareiškime (b. l. 20) nurodyta, kad 2016-09-20 internetiniame portale www.skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą telefoną. Su pardavėju susitarė, kad šį telefoną nupirks. Ta pačią dieną į J. L. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 110 Eur. J. L. teigė, kad pinigų negavo. Pasiskambinęs į „Swedbank“ banką sužinojo, kad pinigai sėkmingai išsiųsti. Po kurio laiko pardavėja teigė, kad telefoną išsiuntė, tačiau siuntinio jis nesulaukė. Prašo padėti jam susigražinti prarastus pinigus

J. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Nors ji pasiaiškinimuose nurodė, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 24-25) matyti, kad ji praeityje ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, tačiau išvadų nedaro, todėl jos gailėjimasis laikytinas deklaratyviu. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktai).

Skiriant nuobaudą J. L., teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad J. L. yra linkusi daryti analogiškus administracinius teisės pažeidimus, todėl jai už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtina nuobauda didesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis.

J. L. už padarytus teisės pažeidimus skirtinos nuobaudos subendrintinos, jas iš dalies sudedant (ATPK 33 straipsnis).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. C. dėl sukčiavimo būdu pasisavintų pinigų padaryta 100 Eur turtinė žala, o D. B. – 110 Eur turtinė žala. Byloje duomenų, kad žala būtų atlyginta nėra, todėl J. L. įpareigotina atlyginti R. C. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 100 Eur turtinę žalą, o D. B. – 110 Eur turtinę žalą ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 straipsnis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą (2016-09-02 pažeidimas) nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio bauda;

J. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą (2016-09-20 pažeidimas) nubausti 210 Eur (dviejų šimtų dešimties eurų) bauda.

Subendrinus nuobaudas, J. L. skirti galutinę nuobaudą - 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. L. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos atlyginti R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 100 Eur (vieno šimto eurų) turtinę žalą, o D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) administraciniu teisės pažeidimu padarytą 110 Eur (vieno šimto dešimties eurų) turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.