Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Vitalijos Gabartienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2007 m. rugpjūčio 29 d. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 322 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2007 m. spalio 25 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2009 m. birželio 9 d. teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams 8 mėnesiams; 3) 2020 m. vasario 4 d. baudžiamasis įsakymas pagal BK 138 str. 1 d. - galutinė sumažinta arešto bausmė - 50 (penkiasdešimčiai) parų; 2010 m. balandžio 17 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Šiaulių tardymo izoliatoriaus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. M. 2021 m. lapkričio 12 d., apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini) bendrabučio, ketvirto aukšto, (duomenys neskelbtini) buto tarpduryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, A. L. atidarius duris ir stovint tarpduryje, trenkė jam kumščiu du kartus į pilvo sritį bei vieną kartą kumščiu trenkė į veido sritį, taip nukentėjusiajam A. L. sukeldamas fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas V. M. parodė, kad prisipažįsta visiškai. Pareiškia, kad nėra įrašytas nei į psichiatrinę, nei į narkologinę įskaitas Dėl to, ką padarė labai gailisi. Įvykio aplinkybių tikrai nepapasakos, nes nieko visiškai neprisimena. Buvo stipriai girtas, todėl, ką padarė kaimynui, kodėl su juo sukonfliktavo nežino. Gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o D. L. gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Yra kaimynai. D. tėvo nepažįsta visiškai. Nei su D., nei su jo tėvu jis nebendrauja, su juo jokių reikalų neturi. Kodėl jis taip pasielgė, nepasakys. Nei D., nei tėvas nieko nėra padarę. Ko ėjo pas jų į butą nežino. Dėl girtumo nepamena, bet neneigia, kad galėjo trenkti D. tėvui, jeigu jis taip sako. Jis pats nieko nežino. Kas dar su juo buvo nežino. Geria ištisai 3 savaites, todėl nieko nepamena, nes neišsiblaivo (b. l. 89, 90, 91).

Be V. M. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu , kad pareiškėjas A. L. pranešė apie tai, kad 2021 m. lapkričio

8 d. atvyko pas savo sūnų D. L., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini). Būnant pas sūnų, apie 18:30 val., koridoriuje prie balkono, šalia sūnaus kambario durų atėjo jam iš matymo pažįstami asmenys, V., pavardės nežino, apie 45 metų amžiaus, gyvenantis

(duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, L. R. apie 43 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir D. S. apie 31 metų amžiaus, galimai gyvenantis

(duomenys neskelbtini), penktame aukšte, tikslesnio adreso nežino. Visi minėti asmenys koridoriuje vartojo alkoholį. Jam išėjus į koridorių ėmė kabinėtis prie jo neva turi duoti kažkokį „prirašymą“, kitu atveju neišeis iš kambario. Tada minėtiems asmenims iškvietė policiją.

2021 m. lapkričio 9 d. apie 18:30 val., vėl tie patys asmenys ir dar galimai du asmenys, kurių jis nepažinojo, matė per durų akutę, į koridorių nebuvo išėjęs, atėjo prie sūnaus kambario durų koridoriuje vartojo alkoholį, spardė į duris, kažkuris iš asmenų šaukė „išlįsk ožy“. Tada sūnus iškvietė policiją. 2021 m. lapkričio 11 d. apie 18:30 val., jam būnant pas sūnų kambaryje, prie sūnaus kambario durų vėl atėjo jo minėti V., L. ir D. M. apie 35 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris yra jo vaiko mamos V. J.brolis. Apie

18:55 val. kažkas beldė į duris, per durų akutę pamatė, kad tai D., dėl to atidarė duris. Kažkuris iš minėtų asmenų atidarius duris ir stovint tarpdurį pasakė „ožy kažkas tau bus“ ar kažkokią panašią frazę. Bandė užsidaryti duris. Prie jo tuo metu priėjo V. ir sudavė du smūgius kumščiais jam į pilvo sritį, minėti smūgiai nebuvo stiprūs, tuo metu jokio skausmo nepatyrė, dar V. paklausė: „ar tiek tesugebi“. Toliau buvo atsisukęs į L., kuris stovėjo jam iš dešinės, ir su juo bendravo ir kažkurio metu pajuto, kad V. kumščiu sudavė jam vieną smūgį į veido sritį, pataikė į nosį. Tuo metu pajuto fizinį skausmą- deginimą nosyje ir pastebėjo, kad iš nosies pradėjo tekėti kraujas. Jis V. jokių smūgių nesudavė. Bandė užsidaryti duris, bet kažkuris iš minėtų asmenų jas laikė. Jam beveik uždarius duris kažkuris iš asmenų stipriai jas patraukė, kiek pastebėjo iš durų varčios išlūžo rankena. Dar kartą duris patraukus šias pavyko užsidaryti bei užsirakinti kambaryje. Apie incidentą pranešė policijai. Minėto įvykio aplinkybes matė kambaryje buvęs jo sūnus ir koridoriuje buvusi kaimynė M. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus kreiptis neketina, kraujas iš nosies nustojo tekėti maždaug po 10 minučių. Pageidautų, kad V. būtų įpareigotas nesiartinti prie jo bei prie jo sūnaus D. L., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kambario durų (b. l. 8-11, 12-17).

Tarnybiniu pranešimu "Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39458-21", kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-39458-21 dėl fizinio skausmo sukėlimo pagal BK 140 str. 1 d. Atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad įvykio metu buvo sugadinta ir D. L. priklausančio (duomenys neskelbtini). durų rankena. Siekiant nustatyti D. L. padarytą galimą turtinę žalą, buvo susisiekta su D. L., kuris paaiškino, kad yra išvykęs į užsienį ir, kad jokių pretenzijų dėl sugadintos durų rankenos neturi, padaryta žala menkavertė (b. l. 52, 53).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato alkoholio kiekio matavimo prietaisų Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 ir Alcotest 7510 Nr. ARKA-0054 panaudojimo registracijos žurnalo išrašu kad 2021 m. lapkričio 11 d. 19:33 val. A. L. nustatytas 0,21 promilių neblaivumas; 2021 m. lapkričio 11 d 19:34 val. V. M. nustatytas 4,31 promilių neblaivumas (b. l. 44-49).

Įvykio vietos apžiūros protokolu su priedais, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto koridoriuje dešinėje pusėje nuo laiptinės, koridoriaus gale, kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) kambario durys, kurios yra medinės rudos spalvos, uždarytos, priešais minėtas duris, koridoriuje ant grindų, prie radiatoriaus yra padėtas plastikinis 1 l talpos, atidarytas alaus "kapitono alus" butelis, kuriame yra apie 0,5 l. skysčio, minėtas butelis neuždarytas. Koridoriaus kairėje pusėje už durų link balkono yra padėtas medinis suolelis. Užėjus į (duomenys neskelbtini) kambario vidų, tik pradarius duris yra virtuvės kambarys, minėtame kambaryje ant grindų yra matyti rudos spalvos galimai kraujo dėmių. Apžiūrint kambario duris iš vidaus matyti, kad durų rankena yra sugadinta, ištrauktas rankenos fiksavimo žiedas iš varčios. Žiedo tvirtinimo ertmėse likę patraukti savisriegiai. Ties durų užraktu ant varčios taip pat yra matyti rudos spalvos, galimai kraujo lašelis. Koridoriaus ir kambario patalpos vaizdo kameromis nestebimos. Daugiau konflikto požymių apžiūrint įvykio vietą nematyti (b. l. 31-32, 33, 34-43).

Liudytojo D. L. apklausos protokolu, kad 2011 m. lapkričio 8 d. (t. y. 2021 m. – padaryta techninė klaida) pas jį į svečius yra atvyko tėtis A. L.. 2021 m. lapkričio 11 d. apie 18:55 val., kažkas beldė į kambario duris, tėtis šias atidarė ir stovėjo tarpduryje. Prie tėčio buvo priėję iš matymo pažįstami, asmenys D. apie 40 metų amžiaus, L. apie 35 metų amžiaus gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir V. apie 40 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), tikslesnių asmenų duomenų nežino. Arčiausiai tėčio stovėjo V.. Pastebėjo, kaip šis trenkė du smūgius kumščiu tėčiui į krūtinės sritį, po to kilo žodinis konfliktas tarp V. ir tėčio. Tėtis kiek pastebėjo stumtelėjo V. nuo durų. Po to tėtis pasuko galvą į L. pusę, šis stovėjo tėčiui iš dešinės, koridoriuje. V., priėjęs, trenkė vieną smūgį kumščiu tėčiui į nosį. Iš nosies ėmė bėgti kraujas. Po minėto smūgio tėtis laikė duris už rankenos, bandė uždaryti, bet kažkas minėtas duris bandė atidaryti iki galo iš koridoriaus pusės, šitaip sulaužė durų rankeną. Vėliau tėčiui pavyko duris užsidaryti ir užrakinti bei apie įvykį pranešti policijai. Asmenys atvykus policijai tebebuvo prie durų koridoriuje (b. l. 56-57, 58, 59).

Liudytojo L. R. apklausos protokolu, kad 2021 m. lapkričio 11 d. visą dieną vartojo alkoholį kartu su kaimynais V. M. ir pas seserį atvažiavusiu D. M.. Iš tiesų tai gėrė keletą dienų iš eilės. (duomenys neskelbtini) bute gyvena D. L., pas kurį dažnai atvažiuoja tėvas A.. Kai tik atvažiuoja, tėvas pradeda daryti tvarką, pradeda visus koridoriuje užkliudinėti, vadinti necenzūriniais žodžiais. Pastoviai būna neblaivus, todėl visiems ir nusibosta. Buvo iškvietęs policiją vien tik dėl to, kad rūko balkone ir jam trukdo. Matyt dėl to ir trūko kantrybė V. M.. Kaip V. trenkė tam A. jis nepastebėjo ir nieko apie tai papasakoti negali. Nepastebėjo, kad A. L. būtų bėgęs kraujas. Buvo neblaivus, dar serga skleroze, todėl gali ir neprisiminti. Kai atvyko policijos pareigūnai, visi buvo koridoriuje. Jis niekam jokio smūgio nesudavė (b. l. 62, 63, 64).

Liudytojo D. M. apklausos protokolu, kad 2021 m. lapkričio 11 d. atvykęs į (duomenys neskelbtini), visą dieną vartojo alkoholį pas L. R., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu gėrė L. R. ir V. M.. Vakare, kiek buvo valandų nežino, buvo išėję į laiptinės balkoną parūkyti. Kas ten įvyko su tuo A. L. nematė. Buvo stipriai girtas, todėl nieko nepamena. Alvydas yra sesers V. vaiko tėvas. A. atvažiuoja kartais aplankyti vaiko ir apsistoja pas savo sūnų D. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kai tik A. atvyksta, pradeda daryti tvarką, visi jam užkliuva, be tikslo kviečia policiją, todėl, matyt, ir nusibodo tai V.. Kas ten įvyko nežino. Galėjo V. trenkti A., nes vyko konfliktas, bet paties smūgio nematė (b. l. 67, 68).

Liudytojos M. J. apklausos protokolu, kad 2021 m. lapkričio 11 d. apie 18.50 val., tiksliai laiko nežino, buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Koridoriuje išgirdo triukšmą, išėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Pamatė prie kaimyno D. L. (duomenys neskelbtini) buto durų stovinčius V. M., L. R. ir D., kurio pavardės nežino. Kas ten vyko nematė, bet pastebėjo, kaip A. L., kuris atvažiuoja pas sūnų D., norėjo uždaryti savo buto duris ir pastūmė V. M.. Matė, kaip V. trenkė kumščiu A.. Nematė, kur pataikė, bet tikrai pastebėjo, kad trenkė 3 kartus. Vieną smūgį tikrai gavo į nosį, nes pradėjo bėgti kraujas. L. R. ir D. tik stovėjo, jie nieko nedarė. Visi buvo neblaivūs, vos pastovėjo ant kojų. Priėjusi patraukė nuo durų V. M. ir pasakė A. L., kad užsidarytų duris. Durys tikrai nebuvo išlaužtos, tai matė, tiesiog jos išklibusios ir ta rankena tiek telaiko. Tuo konfliktas ir baigėsi. Neužilgo atvažiavo policija. Abu A. ir D. L. buvo užsidarę kambaryje, o V., L. ir D. vis dar buvo koridoriuje (b. l. 72-73, 74).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis V. M. smurtaudamas prieš A. L. jam sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) bei būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p., BK 27 str.1 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir dviem atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

V. M. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, teistas, turintis penkias galiojančias administracines nuobaudas, nedirbantis.

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę, nes iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nedaro ir nesiekia gyventi dorai, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina ?.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p.p., 66 str.).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Paskirtą arešto bausmę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. (V. M. elektroninio pašto adresas: (duomenys neskelbtini))

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021-11-11 19.09 val. iki 2021-11-12 14.26 (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti V. M., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 354 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.